Решение по делу № 7У-437/2023 [77-755/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-755/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адамова И.Я. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года, в соответствии с которым

Адамов И.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

    Заслушав выступление адвоката Ивановой Л.Н. в защиту осуждённого Адамова И.Я., мнение прокурора Сокол А.Ю., судья кассационной инстанции

установил:

Адамов И.Я. осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адамов И.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшего в отношении него приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, просит дополнить приговор информацией о его семейном положении – состоит в гражданском браке, занимается трудовой деятельностью по найму, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст.66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Свинарев В.А. полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судья приход к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Адамов И.Я. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Адамова И.Я. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО10, а также показаниями свидетелей - работников этого предприятия ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что с помощью камер видеонаблюдения ими обнаружены двое неизвестных мужчин, пытавшихся похитить изделия из металла с территории данного предприятия, были вызваны сотрудники службы безопасности и полиции; показаниями понятых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что в ходе осмотров были обнаружены похищенные предметы из алюминия, в том числе в автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО17 и другими доказательствами, в том числе рапортом задержания Адамова И.Я. и ФИО2, признательными показаниями осужденных, не отрицавших свою причастность и виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Адамова И.Я. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденного не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

    Наказание Адамову И.Я. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы осужденного, судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Адамову И.Я., нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, Адамову И.Я. судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с учетом назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В целом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, однако в нарушение требований п.«б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал конкретные периоды времени содержания Адамова И.Я. под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачету с применением льготного коэффициента, один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем данное нарушение уголовного закона судом может быть устранено по инициативе осужденного или начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание Адамов, в порядке главы 47 УПК РФ.

    Иных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года в отношении осужденного Адамова И.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев