Решение по делу № 33а-1897/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: судья Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2022-002590-92

дело № 33а-1897/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                             24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафьянова ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виткулевской ФИО14,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Гракова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Виткулевской О.П. и представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафьянов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виткулевской О.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2022г.. Требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 38174/22/19034-ИП о взыскании в пользу Власова В.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 30 000 рублей. Административный истец полагал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. На момент ареста автомобиля, 21 декабря 2020 г. и передачи его на хранение Власову В.М., автомобиль ему уже не принадлежал, о чем Власову В.М. было достоверно известно, в связи с чем, взыскание с него расходов на транспортировку автомобиля из г. Кызыл в г. Абакан считал необоснованным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица Власов В.М..

Представитель административного истца Граков К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., заинтересованное лицо Власов В.М. возражали против удовлетворения исковых требований

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение от 18 мая 2022 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что на момент ареста автомобиля он не являлся его собственником, о чем Власову В.М. было достоверно известно. Кроме того, судебный пристав не направлял в адрес должника постановление от 4 марта 2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и обжаловать его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника, а потому административное исковое заявление подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва произвел арест автомобиля Toyota Wish, принадлежащий на праве собственности должнику Сафьянову В.А., и передал его на хранение Власову В.М., который он переместил из города Кызыла в город Абакан.

Расходы на транспортировку автомобиля составили 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации автомобиля от 21 декабря 2020 г., маршрутным листом, квитанцией об оплате от 21 декабря 2020 г..

24 февраля 2022 г. Власов В.М. обратился в УФССП по Республике Хакасия с заявлением о взыскании с должника Сафьянова В.А. понесенных расходов по совершению исполнительных действий на эвакуацию автомобиля Toyota Wish из города Кызыл в город Абакан.

4 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Виткулевская О.П. вынесла постановление о взыскании с Сафьянова В.А. расходов на совершение исполнительных действий в размере 30000 рублей.

9 марта 2022 г. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 38174/22/19034 в отношении Сафьянова В.А..

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения действующих норм права, отказав в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не направлял в адрес должника постановление от 4 марта 2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, не могут служить основанием для отмены постановления от 9 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и соответственно решения суда, поскольку

основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали. Административный истец не лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в ходе рассмотрения настоящего дела данное постановление не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Доводы о том, что на момент ареста автомобиля он не являлся его собственником, опровергаются ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Субраковой А.Г., из которого следует, что на 21 мая 2021 г. Сафьянов В.А. являлся собственником автомобиля Toyota Wish.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. ПаксимадиО.В. Вениченко