Решение от 12.08.2021 по делу № 2-373/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-373/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000697-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Буренкову В.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Трубчевского районного отделения судебных приставов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении Буренкова В.В. возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку указанная задолженность не погашена до настоящего времени и мер к их погашению ответчик не принимает, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Трубчевского районного отделения судебных приставов, представитель третьего лица – МИФНС №7 по Брянской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Буренков В.В. в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика Буренкова В.В., считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности. В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (ст. 94 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Буренкова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. Предварительная оценка на жилое здание установлена в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Из сведений УМВД России по Брянской области следует, что Буренкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>. На указанное транспортное средство арест не наложен.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, требование истца об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, стоимость которых значительно превышает размер задолженности, при наличии иного движимого имущества - транспортного средства, не отвечает требованиям вышеприведенной ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилое здание. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Буренкова В.В. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника, а также, проводимые мероприятия в отношении установления места нахождения движимого имущества (транспортного средства) Буренкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░