Решение по делу № 33-13152/2024 от 08.07.2024

УИД66RS0049-01-2024-000270-20 Дело № 33-13152/2024(2-202/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колмаковой О.М. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Колмаковой О.М. и ее представителя Бегишева К.В. (по доверенности от 20.02.2024), представителя ответчика Мешавкина В.Ю. (по доверенности от 24.04.2025), судебная коллегия

установила:

истец Колмакова О.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2024 заключен кредитный договор между ПАО «УБРиР» и Колмаковой О.М. (заемщик) на сумму 1 595 745 руб., со сроком возврата 10 лет, с ежемесячным платежом 30000 руб., денежные средства по договору в сумме 1200000 руб. получены заемщиком наличными и 300000 переведены на банковский счет. Данный договор Колмаковой О.М. заключен под влиянием мошенников, полученные по кредитному договору денежные средства Колмакова О.М., действуя по инструкции, направленной ей на телефон, перевела неизвестным ей людям, всего на сумму 1 396 000 руб. Заинтересованности в получении кредитных средств Колмакова О.М. не имела.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий, Колмакова О.М. обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.

Колмакова О.М., обратилась с настоящим иском, просит признать недействительными договор № <№> от 05.02.2024 и договора страхования <№> от 05.02.2024, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ПАО «УБРиР» обязанность, в случае внесения в кредитную историю истца сведений о просрочке платежей по данному кредитному договору, восстановить добросовестную кредитную историю.

Истец Колмакова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривая, что все документы при заключении договора подписала самостоятельно, полученные денежные средства наличными переводила через банкомат, находящийся в магазине на продиктованные ей неизвестным лицом счета, после того, как на нее обратили внимание сотрудники магазина и вызвали полицию, она написала заявление в полицию о совершении в отношении нее преступления, она признана потерпевшей по уголовному делу, указала, что намерения брать кредит не имела, ее доход не позволяет погашать образовавшуюся задолженность. Пояснила, что страховую премию она возвратила и внесла данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что банком каких-либо нарушений при заключении договора не допущено, денежные средства по заключенному с истцом кредитному договору, банком предоставлены, оснований для признания сделки недействительной не имеется (л.д. 53,54).

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Колмаковой О.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Колмакова О.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности не дана оценка доводам истца об обстоятельствах и причинах заключения кредитного договора, тому, что Колмакова О.М. подверглась недобросовестным действиям мошенников, не приняты во внимание доводы Колмаковой О.М. о заключении кредитного договора на кабальных условиях, необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя истца в судебном заседании, судом не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 о том, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колмакова О.М. и ее представитель Бегишев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, в возражениях указал, что истцом не заявлялись требования о кабальности условий кредитного договора, при заключении договора заемщик предупреждался о риске закредитованности, полагает необоснованной ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, поскольку обстоятельства по которым данное определение было вынесено не связаны с признанием сделки недействительной и не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, указал на отсутствие процессуальных нарушений (л.д.169-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 Колмакова О.М. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением на предоставление кредита, просила предоставить кредит в сумме 1595745 руб. сроком на 120 месяцев, на потребительские нужды, заявление подписано Колмаковой О.М. собственноручно, также собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, при этом истец своей подписью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в Анкете заявителя, а именно сведения о месте жительства и персональном доходе, выразила согласие на списание ПАО «УБРиР» денежных средств в качестве страховой премии в сумме 95 745 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховому полису <№>, что подтверждается ее подписью (л.д. 75-80).

Из полиса страхования <№> от 05.02.2024 следует, что Колмакова О.М. заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на период с 06.02.2024 по 05.02.2025 с размером страховой премии 95 745 руб. (л.д. 16 об.-18).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

13.02.2024 по заявлению Колмаковой О.М. договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена истцу.

04.03.2024 сумма в размере 95 745 руб. зачислена по заявлению истца в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 05.02.2024 (л.д. 106).

Установив, что договор страхования расторгнут и страховая премия уплаченная по договору страхования возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании данного договора недействительным.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 05.02.2024 при заключении кредитного договора, Колмакова О.М. получила наличные денежные средства в размере 1 296 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 32). Остальные денежные средства были зачислены на банковский счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с представленными чеками от 05 февраля 2024 года Колмакова О.М. посредствам банкомата самостоятельно и последовательно осуществила перевод полученных наличных денежных средств в общем размере 1 396 000 руб. на различные счета (л.д. 20).

По ее заявлению в полицию, 06.02.2024 возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (л.д. 51).

Данных о наличии противоправных действий со стороны ответчика в отношении Колмаковой О.М., либо вины ответчика при заключении договора потребительского кредита, либо при распоряжении Колмаковой О.М. полученными по договору денежными средствами, материалы дела не содержат.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы Колмаковой О.М. о заключении договора потребительского кредита под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, а также на введение ее в заблуждение и на злоупотребление допущенные банком.

Суд, проверяя данные доводы, правильно руководствовался положениями ст. 10, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства заключения договора истцом, собственноручное подписание Колмаковой О.М. пакета документов при заключении договора, согласование всех существенные условий договора, отсутствие доказательств того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, принимая во внимание, что Колмакова О.М. не заявляла работнику банка о причинах принятого ею решения для заключения кредитного договора, несмотря на то, что на ней также лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по доводам истца о заключении договора под влиянием обмана и введении ее в заблуждение при заключении кредитного договора, банком каких либо нарушений в отношении Колмаковой О.М. при заключении кредитного договора не было допущено, каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности работников банка, при заключении кредитного договора с Колмаковой О.М. не установлено.

Действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств иным лицам со стороны потребителя Колмаковой О.М. совершены не одним действием, а пятью разными переводами путем внесения наличных денежных средств через банкомат, расположенный вне помещения филиала банка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Из обстоятельств дела, изложенных истцом, а также из материалов дела, не усматривается того, что со стороны банка имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом. Не установлено и того, что Колмакова О.М. не получила всей информацию о кредитном договоре, что какие-либо действия работника банка повлекли неверное восприятие условий договора.

Колмаковой О.М. подписаны заявление на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, согласие на списание со счетов, расходный кассовый ордер.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку оформление кредитного договора и получение кредитных денежных средств осуществлены Колмаковой О.М. самостоятельно путем личного посещения отделения банка.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейший перевод денежных средств также осуществлялся самостоятельно Колмаковой О.М. с использованием банкомата.

Учитывая, что банк произвел идентификацию Колмаковой О.М., все документы по оформлению кредитного договора подписывались истцом собственноручно, Колмакова О.М. не оспаривала, что при заключении кредитного договора не сообщила сотрудникам ПАО «УБРиР» о причинах заключения кредитного договора, указав, цель получения кредита потребительские нужды, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени Колмаковой О.М. либо же последняя действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий (ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации), в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «УБРиР» условий кредитного договора, либо нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны банка не установлено, как не представлено и доказательств наличия в отношении истца негативной кредитной истории, возникшей по вине ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить добросовестную кредитную историю истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не дана оценка объяснениям истца об обстоятельствах и причинах заключения кредитного договора, тому, что Колмакова О.М. подверглась недобросовестным действиям мошенников, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора Колмакова О.М. до сведения работника банка информацию о причине обращения в банк за предоставлением кредита не сообщила, сотрудник банка действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что договор заключен на кабальных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, судом решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Не является состоятельным довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.05.2024, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе (л.д. 135).

Неявка представителя стороны в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя, при этом истец Колмакова О.М. лично участвовала в судебном заседании (л.д. 137).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная позиция была высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содерждит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.