Решение по делу № 2-5752/2022 от 18.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-006252-16

Судебное производство № 2-5752/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                  03 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Шишиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. В. к Сидорову И. А., УФССП России по Вологодской области, ООО "Аквалайн", ООО МФК "Займер", АО "ТинькоффБанк", ПАО "Почта Банк" о снятии запрета,

установил:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, VIN №, 1997 года выпуска, мотивируя тем, что в его собственности имеется транспортное средство, указанное выше, которое было поставлено на учет 04.10.2013. По договору купли-продажи от 06.05.2020 автомобиль продан Сидорову И.А., который в течение 10 дней с момента покупки автомобиля на свое имя не зарегистрировал, однако, ездил на нем по городу, получал штрафы, которые приходила на имя истца. За все время владения автомобилем Сидоров И.А. получил штрафы на сумму 11 500 рублей. Позже истец узнал, что на автомобиль наложены 4 запрета на регистрационные действия, в связи, с чем в ГИБДД снять с учета автомобиль он не может.

    Запреты наложены 18.03.2021, 26.03.2021 по ИП № от 17.03.2021; 03.04.2020 по ИП № от 27.03.2020; 14.02.2020 по ИП № от 13.02.2020.

    В феврале 2022 года штрафы на сумму 11 500 рублей были оплачены истцом через службу судебных приставов.

    Поскольку о наложенных запретах на автомобиль истец узнал намного позже, чем он его продал, просит снять запрет на регистрационные действия.

    Протокольным определением суда от 21.06.2022 исключено из числа ответчиков Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

    В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца исковые требования увеличила, просила суд снять запреты на регистрационные действия со спорного автомобиля согласно постановлений судебных приставов –исполнителей: постановление о запрете от 08.06.2022 в пользу взыскателя ООО "Аквалайн", постановление о запрете от 26.03.2021 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер", постановление о запрете от 18.03.2021 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер", постановление о запрете от 03.04.2020 в пользу взыскателя АО "ТинькоффБанк", постановление о запрете от 13.02.2020 в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк", постановление о запрете от 17.02.2022 (объединенное в сводное исполнительное производство по должнику).

    В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить; суду пояснила, что все штрафы оплатили, постановлений не брали. Задолженность перед Почта банк, МФК «Займер», Тинькофф банк не погашена.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    С учетом согласия представителя истца на рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2020 Сидоров И.А. приобрёл у Лебедева С.В. автомобиль марки ВАЗ 21083 гос. номер №, VIN №, 1997 года выпуска, однако, в отношении данного ТС наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий – постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2022 по исполнительному производству №№ от 01.06.2022 (должник – Лебедев С.В., взыскатель - ООО "Аквалайн"; остаток задолженности – 9 515 рублей 26 копеек), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2021 по исполнительному производству №№ от 17.03.2021 (должник – Лебедев С.В., взыскатель - ООО МФК "Займер"; остаток задолженности – 14 040 рублей), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.03.2021 по исполнительному производству №№ от 17.03.2021 (должник – Лебедев С.В., взыскатель - ООО МФК "Займер"; остаток задолженности – 14 040 рублей), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2020 по исполнительному производству №№ от 27.03.2020 (должник – Лебедев С.В., взыскатель - АО "ТинькоффБанк"; остаток задолженности – 18 487 рублей 34 копейки), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2020 по исполнительному производству №№ от 13.02.2020 (должник – Лебедев С.В., взыскатель - ПАО "Почта Банк"; остаток задолженности – 146 649 рублей 07 копеек), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2022 № по сводному исполнительному производству.

С учётом исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в собственности истца имеется автомобиль ВАЗ 21083 гос. номер №, VIN №, 1997 года выпуска, однако, по договору купли-продажи от 06.05.2020 автомобиль продан Сидорову И.А., который в течение 10 дней с момента покупки автомобиля, не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, в связи, с чем на его имя приходят штраф.

Поскольку в отношении истица -должника Лебедева С.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не может снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, однако, судом установлено, что при наложении запретов на ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2022 г. по исполнительному производству № от 01.06.2022 г., от 26.03.2021 г. по исполнительному производству № от 17.03.2021 г., от 18.03.2021 г. по исполнительному производству № от 17.03.2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2022 г. № по сводному исполнительному производству, указанный автомобиль был продан, поэтому суд полагает возможным снять ограничительные меры в отношении спорного автомобиля в рамках данных исполнительных производств.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительным производствам №№ от 27.03.2020 г., №№ от 13.02.2020 г. не погашена (исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2020 г.), поэтому суд не находит оснований для снятия ограничительных мер вынесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2020 г. по исполнительному производству №№ от 27.03.2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2020 г. по исполнительному производству №№ от 13.02.2020 г..

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева С. В. удовлетворить частично.

    Снять ограничительные меры по запрету на совершение действий распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 08.06.2022 г. по исполнительному производству №№ от 01.06.2022 г., от 26.03.2021 г. по исполнительному производству №№ от 17.03.2021 г., 18.03.2021 г. по исполнительному производству №№ от 17.03.2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2022 г. №.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                               О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2022 г.