Решение по делу № 8Г-3089/2024 [88-5658/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5658/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Андугановой О.С.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1984/2023 (УИД: 42RS0009-01-2023-001485-49) по иску Половниковой Елены Владимировны к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Половниковой Елены Владимировны, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя Половниковой Елены Владимировны – Огородовой Елены Николаевны, действующей на основании ордера от 19 февраля 2024 г. №, поддержавшей доводы кассационной жалобы Половниковой Елены Владимировны и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Бутовецкого Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 5 июля                2023 г. № поддержавшего доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и полагавшего кассационную жалобу Половниковой Елены Владимировны не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половникова Елена Владимировна (далее - Половникова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Половникова Е.В. указала, что вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г. по делу № признан незаконным приказ о ее увольнении, она восстановлена на службе, за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика взыскано денежное довольствие в размере 886 380,11 руб.

Занимая должность <данные изъяты> в правоохранительных органах, защищая права и свободы граждан, и столкнувшись сразу после увольнения с нарушением ее прав правоохранительными органами, поведение ответчика воспринимает как демонстративное и циничное, так как чувствовала себя <данные изъяты>. До настоящего времени она не может забыть о своем увольнении.

25 декабря 2020 г. при ознакомлении с заключением служебной проверки в присутствии троих высоких сотрудников ОРЧ СБ МВД России по Кемеровской области она почувствовала <данные изъяты> Ей в грубой форме отказано в выдаче копии заключения. У. сообщил, что в ее отношении будет возбуждено уголовное дело, если она будет обжаловать их решение, <данные изъяты>. После произошедшего она <данные изъяты>

28 декабря 2020 г. она обратилась в ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области. В этот же день ее непосредственный начальник Н. вручила ей уведомление об увольнении в течение 30 дней и сообщила, что со слов начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Д. в следственном комитете возбуждено в ее отношении уголовное дело <данные изъяты>. Она писала методические рекомендации, проводила обучение, проверяла работу сотрудников территориальных подразделений, ее репутация была подорвана в глазах сотрудников. На следующий день 29 декабря 2020 г. до истечения 30 дней подписан приказ о ее увольнении с 30 декабря 2020 г., о чем практически каждый спешил сообщить, звонили даже сотрудники, которые не работают. Также сообщали, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Охрана здания УВМ по Кемеровской области получила указание не пускать ее без сопровождения непосредственного начальника.

Все произошедшее изменило отношение к ней окружающих, она чувствовала себя <данные изъяты>

Когда она сообщила <данные изъяты>, что ее уволили по порочащим основаниям, ей дали возможность завершить <данные изъяты>, 14 января 2021 г. <данные изъяты>, 19 января 2021 г. ее <данные изъяты> сдана в архив, в связи с чем, она не смогла в полной мере получить <данные изъяты>, в которой нуждалась.

15 января 2021 г. Управлением по работе с личным составом ей выданы обходной лист и трудовая книжка с указанием номера и даты приказа без непосредственной записи об увольнении, после восстановления в должности трудовую книжку у нее так и не взяли, хотя она ее приносила. То есть, в случае устройства на работу пришлось бы показывать выписку из приказа, в которой указано об увольнении ее в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При том, что за 20 лет службы она имела только поощрения.

При подписании обходного листа она наблюдала <данные изъяты>

В марте 2021 года ей стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела, но легче от этого не стало, она была <данные изъяты>. От данных событий она испытывала <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. об отмене решения Центрального районного суда                                   г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе с направлением дела на новое рассмотрение.

На вопрос о сроке выплаты причитающихся ей денежных средств в бухгалтерии отвечали, что решение суда не является документом для выплат, так как юридический отдел будет его обжаловать и возможно ничего выплачивать не придется. Ответчик намеренно затягивал выплату причитающихся ей денежных средств, поэтому выплаты произвели только 30 ноября 2022 г.

Для защиты своих интересов она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Половникова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г. исковые требования Половниковой Елены Владимировны удовлетворены частично.

С Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Половниковой Елены Владимировны взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением со службы в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Половниковой Е.В. удовлетворены частично.

С Главного Управления МВД России по Кемеровской области в пользу Половниковой Елены Владимировны взыскана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с                                     28 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 28 364 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половниковой Елене Владимировне отказано.

В кассационной жалобе Половникова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Половникова Е.В. указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда до 5000 руб. и компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 28 364 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе Главное управление МВД России по Кемеровской области – Кузбассу просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Главное управление МВД России по Кемеровской области – Кузбассу указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Так, судом не была установлена дата, с которой в соответствии с действующим правовым регулированием, у Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу возникала обязанность начислить и произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула Половниковой Е.В., поскольку суды не выясняли, когда ею был предъявлен к исполнению исполнительный лист. Указывает, что выплаты по исполнительному листу, с учетом положений части первой статьи 242.1, частей 2, 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны были быть произведены в течение 15 рабочих дней с даты предъявления взыскателем исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем 14 ноября 2022 года в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, то указанный срок истекает 2 декабря 2022 г. Указывает, что просрочки выплаты Главным управлением МВД России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено, поскольку выплата произведена 30 ноября 2022 г., то есть до дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эта выплата должна была быть произведена. Также полагает, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя следовало также отказать. Полагает, что представленные Половниковой Е.В. в подтверждение факта несения судебных расходов приходно – кассовые ордера без учета соглашения об оказании юридической помощи (включая отсутствие условия о размере и порядке выплаты вознаграждения) несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Также полагает, что понесенные Половниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационных жалоб частично обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Половникова Е.В. проходила службу в звании майора полиции в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от 29 декабря 2020 г. Половникова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от 20 декабря 2020г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 30 декабря 2020 г.

15 января 2021 г. Половникова Е.В. ознакомилась с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел и получила трудовую книжку.

14 июля 2021 г. Половникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г., с учетом определения от 7 июля 2022 г. об исправлении описки, уточненные исковые требования Половниковой Е.В. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворены; признано незаконным заключение служебной проверки в отношении Половниковой Е.В. от 21 декабря 2020г., приказ об увольнении № от 29 декабря 2020 г., Половникова Е.В. восстановлена на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с 31 декабря 2020 г. Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению, с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Половниковой Е.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 г. по 1 июля 2022 г. в размере 886 380,11 руб.; с ГУ МВД России по Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г. отменено в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г., оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основанием для обращения в суд с указанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей явилось установление нарушения трудовых прав истца, выразившихся не только в незаконном увольнении, но и в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование о взыскании компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин восстановления срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 405 руб. 94 коп. за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 1 июля 2022 г. в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанной на сумму компенсации за время вынужденного прогула за тот же период, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям действующего законодательства, так как указанная норма закона устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат среднего заработка, исчисленного по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, законом не предусмотрена.

Признавая подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Половниковой Е.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменяя решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 мая 2023 года и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и признавая не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, факт причинения которого обусловлен незаконным увольнением Половниковой Елены Владимировны, исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, который следует исчислять с 27 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 года, которым признано незаконным увольнение истца со службы и Половникова Е.В. восстановлена на службе. При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отказала в признании уважительным пропуск срока обращения истца в суд в связи с болезнью, поскольку в указанном периоде Половникова Е.В. была временно нетрудоспособна 3 раза в течение 26 дней, при этом больничный не был непрерывным. Пребывание в отпуске Половниковой Е.В. не являлось препятствием для обращения с иском в суд. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд, отказал в признании указанных причин уважительными и отказал в восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд и в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, обусловленной незаконным увольнением истца со службы. Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла обоснованными требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Половниковой Е.В. компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 сентября 2022 года, со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о восстановлении Половниковой Е.В. на службе и взыскании денежного довольствия по 30 ноября 2022 года, по день выплаты взысканных по решению суда сумм, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2022 года -7,5 % годовых, в размере 28 364 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании начисленной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение присужденных решением суда суммы компенсации за период вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя взысканы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда частично в размере 10 000 рублей, с учетом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объёма заявленных и удовлетворенных судом требований, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерного увольнения ее со службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части четвертой статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью четвертой настоящей статьи руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. (часть пятая статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные по продолжительности сроки применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года №74-ФЗ, действующей на момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 года по делу №2-1662/2022 о признании незаконным приказа об увольнении № от 29 декабря 2020 года, восстановлении на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с 31 декабря 2020 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 1 июля 2022 г.) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ, от 5 апреля 2021 г. №74-ФЗ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок на обращение в настоящим иском в суд по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения истца следует исчислять с 27 сентября 2022 года, то есть с даты вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 года в законную силу (27 сентября 2022 года), и истекает указанный срок 27 декабря 2022 года. С настоящим иском в суд Половникова Е.В. обратилась 17 февраля 2023 г., то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Половникова Е.В. ссылалась на обстоятельства ее нахождения на больничных листах в период с 1 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г., с 7 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г., с 13 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г., а также факт нахождения ее в отпуске с 7 ноября 2022 г. по 3 января 2023 г. за пределами города Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не признала указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, указав, что пребывание истца на больничном в течение 26 календарных дней в течение трехмесячного срока, установленного для обращения с настоящим иском в суд, а также нахождение ее в отпуске не являлось препятствием для своевременного обращения Половниковой Е.В. с настоящим иском в суд.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые прямо предусматривают, что нахождение истца на больничном, в отпуске, может быть отнесено судами к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из справки от 31 мая 2023 года № ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что истец Половникова Е.В находилась в отпуске с 7 ноября 2022 г. по 21 ноября 2022 г., с 22 ноября 2022 г. по 2 января 2023 г., с 23 января 2023 г. по 3 марта 2023 г., с 4 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г.

Периоды временной нетрудоспособности Половниковой Е.В. в период трехмесячного срока на обращение в суд с 27 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г.;

- с 16 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. (<данные изъяты>) – 3 дня;

- с 30 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г. (<данные изъяты>) – 15 дней;

- с 7 ноября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. (лечение в стационарных условиях) – 8 дней, что следует из листков временной нетрудоспособности.

Таким образом, в течение всего трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда (с 27 сентября                2022 г. по 27 декабря 2022 г.) истец практически весь период находилась на больничных и в отпусках, что являлось объективным препятствием для своевременного обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца.

При установлении обстоятельств нахождения истца на больничных и в отпусках в течение трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным иском, суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение с иском в суд, с учетом необходимости продления установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на количество дней, в течение которых истец находилась в отпусках и на больничных в течение периода с 27 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г., и с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что просрочка обращения с иском в суд составила незначительный период (1, 5 месяца) рассмотреть возможность восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом нахождение Половниковой Е.В. в отпусках также относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением с 28 сентября 2022 года, дня следующего за днем вступления в силу решения суда о восстановлении Половниковой Е.В. на службе и взыскании денежного довольствия, по 30 ноября 2022 года – день выплаты взысканных по решению суда сумм.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется судом для исполнения.

Согласно пункту первому Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 2896-р, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, МВД России определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России (пункт 2).

На МВД России была возложена обязанность обеспечить представление до 1 июля 2017 г. в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах (пункт 3).

Пунктом 4 названного распоряжения установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения».

В силу пункта первого статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. (пункт 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. (пункт 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года №804-О и от 13 февраля 2018 г. №249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем, процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведенные нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применена не была.

Делая вывод о том, что ответчик допустил задержку выплаты денежного довольствия, взысканного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г., оставленного по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2020 года, за период с 28 сентября 2022 г. (дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о восстановлении Половниковой Е.В. на службе и взыскании денежного довольствия) по 30 ноября 2022 г. (по день выплаты взысканных по решению суда сумм), суд апелляционной инстанции не учел, что финансирование расходов ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем, исполнение судебных постановлений, по которым с ГУ МВД России по Кемеровской области взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Половниковой Е.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно, когда Половниковой Е.В. был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюден ли этим органом предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок его исполнения.

В нарушение приведенных положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу Половниковой Е.В. с ГУ МВД России по Кемеровской области процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия, взысканного с ответчика в пользу истца на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля                  2022 г.

Так, в кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области указывает на то, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 1 июля 2022 г. был предъявлен Половниковой Е.В. к исполнению в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу 14 ноября 2022 г., а исполнен Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу 30 ноября 2022 года, то есть в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счет средств бюджета с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу Половниковой Е.В.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной или подлежащей начислению работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Половниковой Е.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцу суду апелляционной инстанции следует распределить в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: