Решение по делу № 33-3312/2022 от 31.01.2022

Судья Фролова Г.Г.                  УИД 16RS0018-01-2021-003427-87

дело № 2-1212/2021

№ 33-3312/2022

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

Данным решением постановлено:

Иск Куимовой Марины Михайловны удовлетворить.

Признать протокол и принятые на его основания решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021 года недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании представителя Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В. и дачного некоммерческого товарищества «Ветеран» – Колосову Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Куимовой М.М. – Кожевникова К.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимова М.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.В., Юдицкой В.И., Мухамадиевой Л.Р. и дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее – ДНТ «Ветеран») о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указала, что она является членом ДНТ «Ветеран» и владеет на праве собственности дачным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, квартал 45, тер ДНТ «Ветеран», <адрес>. Председателем ДНТ «Ветеран» является Сарвартинова Д.А., избранная общим собранием членов ДНТ «Ветеран» от 30 сентября 2018 года. Истцу 17 июля 2021 года стало известно о том, что ответчики провели собрание членов ДНТ «Ветеран», на котором присутствовало 4 человека и избрали новым председателем Тимофееву А.В., требуют от Сарвардиновой Д.А. передать учредительные документы, печать и иную документацию, необходимую для хозяйственной деятельности ДНТ. Внеочередное общее собрание проведено 19 июня 2021 года с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов общего собрания членов ДНТ «Ветеран», выборы председателя правления и членов правления ДНТ «Ветеран», определение фактических границ ДНТ «Ветеран», составление и утверждение реестра членов ДНТ «Ветеран», разработка проектов освоения лесов ДНТ «Ветеран», назначение ответственного лица за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Однако в соответствии с реестром членов ДНТ «Ветеран» в состав членов ДНТ «Ветеран» входит 19 лиц. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не вручалось и не направлялось ни председателю, ни в правление. Уведомление никому из членов товарищества не направлялось. Истец 27 июля 2021 года направила всем участникам товарищества уведомление о намерении обратиться в суд. На основании изложенного, истец Куимова М.М. просила признать протокол и принятые на его основании решения внеочередного собрания членов ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021 года недействительными.

В суде первой инстанции представитель истца Куимовой М.М. – Кожевников К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Тимофеева А.В., также представляющая интересы ответчика ДНТ «Ветеран» исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В., ДНТ «Ветеран» – Колосова Н.А. иск не признала.

Представитель ответчика Юдицкой В.И.– Тимофеев В.Ю. иск не признал.

Ответчик Мухамадиева Л.Р. в суд не явилась.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом при принятии иска Куимовой М.М. не были проверены ее полномочия на подачу искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства её членства в ДНТ «Ветеран». Более того, дачный дом Куимовой М.М. находится за пределами земельного участка, переданного в аренду ДНТ «Ветеран». Исходя из положений устава ДНТ «Ветеран» его членами могут являться граждане, дачный дом которых расположены в границах земельного участка ДНТ. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, приобщив к материалам настоящего дела заявление Кедрова Л.С., из материалов другого дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Юдицкой В.И., Тимофеевой А.В. и ДНТ «Ветеран» – Колосова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Куимовой М.М. – Кожевников К.А. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Куимова М.М. является членом ДНТ «Ветеран» (ИНН 165901142459), что подтверждается реестром членов ДНТ «Ветеран» от 21 июля 2021 года с печатью ДНТ «Ветеран», а также членской книжкой на имя истца (т.1, л.д. 130-131, 139).

Куимова М.М. является собственником дачного дома, общей площадью 35,40 кв. м, инв <данные изъяты>, объект №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Матюшинское л-во, квартал 45, тер. ДНТ «Ветеран», <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2002 года (т.1, л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером ....:418 площадью 1674+/-914,86 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23, 41 предоставлен в аренду ДНТ «Ветеран» на основании договора аренды лесного участка <данные изъяты> от 12 марта 2009 года. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение прав и обременение объекта недвижимости: с 12 марта 2009 года по 11 марта 2058 год (т.1, л.д. 140-151).

На основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности .... от 27 мая 2020 года Куимовой М.М. предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером ....:3605 площадью 140+/-207 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество. Лесной участок передан арендатору сроком на 49 лет. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ....:418 (т. 1, л.д. 121-127).

19 июня 2021 года проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Ветеран» с повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов общего собрания членов ДНТ «Ветеран»; 2) выборы председателя правления и членов правления товарищества; 3) определение фактических границ товарищества; 4) составление и утверждение реестра членов товарищества; 5) разработка проектов освоения лесов товарищества; 6) назначение ответственного лица за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.96-98).

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021 года усматривается, что таковое проведено в присутствии 4 человек (т.1, л.д. 96-98).

Истцом заявлено об отсутствии на данном собрании кворума.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка наличия на общем собрании кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике, проводившим данное собрание, осуществлявшим регистрацию участников данного собрания, подводившим итоги голосования на нём, оформившем итоги данного собрания и хранящим данные документы.

Удовлетворяя иск Куимовой М.М., суд первой инстанции исходил из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих проведение собрания ДНТ «Ветеран» с существенными нарушениями порядка его проведения, выразившимися в проведении такового в отсутствие на нем кворума.

Судебная соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела и положениях действующего закона.

При необходимом кворуме в 12 участников (50% от 23 общего количества членов + 1), на собрании присутствовало 4 члена ДНТ, двух из которых представлял Тимофеев В.Ю. по доверенности.

Однако доверенности на Тимофеева В.Ю. выданные ему Юдицкой В.И. и Кедровым Л.С. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд обоснованно признал решение общего собрания ДНТ «Ветеран» от 19 июня 2021 года недействительным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таковое проведено при отсутствии необходимого кворума.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии иска Куимовой М.М. не было проверено ее полномочия на подачу искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства её членства в ДНТ «Ветеран», являются несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Куимова М.М. как член ДНТ «Ветеран» вправе обжаловать решения общих собраний в соответствии с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением самостоятельного договора аренды лесного участка, истец перестала являться членом ДНТ «Ветеран», является несостоятельным, противоречит пунктам 3.5, 3.6 Устава ДНТ «Ветеран», а также статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность исключения членов товарищества лишь решением общего собрания.

При этом следует отметить, что прав на дачный дом истец не утратила.

Более того, в связи с заключением индивидуальных договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, члены ДНТ «Ветеран» также не утрачивают членство в данном ДНТ, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В данном случае договор аренды лесного участка в том числе и для общего пользования его членами не является документами по планировке территории, приведенными в статьях 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, приобщив к материалам дела настоящего дела заявление Кедрова Л.С., из материалов другого дела, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдицкой В.И. и Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированно апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий                             С.М. Тютчев

Судьи                                         Р.Г. Гайнуллин

                                             Л.Ф. Митрофанова