Решение по делу № 2-2283/2019 от 11.03.2019

19RS0001-02-2019-001873-61

�������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года      г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейх ЕС к обществу с ограниченной ответственностью финансово -строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шейх ЕС обратился в Абаканский городской суд иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тесту ООО ФСК «Монолитинвест», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 62 773 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллав АШ и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира под строительным номером №, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллав АШ и Песегова ЕА был заключен договор уступки права требования, затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шейх ЕС и Песегова ЕА был заключен договор уступки права требования, согласно которому Песегова ЕА уступила истцу Шейх ЕС как участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец указывает, что с его стороны в полном объеме и в срок исполнены свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако передача объекта строительства до настоящего времени не осуществлена, данные действия ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства являются незаконными и нарушает права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773 руб., компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основания доверенности, исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 514 руб. 78 коп., а также убытки в размере 59 335 руб., в оставшейся части исковых требований оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Шейх ЕС, его представитель Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в уточнениях к иску ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что размер штрафа и неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и иным лицом – Абдуллав АШ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный 25 -этажный дом и передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязуются платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является –<данные изъяты> квартира, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балкона (лоджии), включенных в оплачиваемую площадь, расположенная <адрес>.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., данная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 30 дней после государственной регистрации договора (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллав АШ уступил права требования по договору участия № в Песегова ЕА, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Песегова ЕА уступила права требования по договору участия в Шейх ЕС, договор зарегистрирован в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, Песегова ЕА уступила Шейх ЕС право требования, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец приобрел право требования к застройщику на предоставление ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента заключения договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки по неисполненным обязательствам.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства Шейх ЕС принял весь объем прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у Шейх ЕС возникли права и обязанности, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шейх ЕС приобрел право требовать неустойку за невыполнение условий договора застройщиком и за тот период времени, который предшествовал заключению договора цессии.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участником оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за нарушение сроков передачи объекта просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом.

Заявляя требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, сторона истца указывает, что спорная квартира до настоящего времени не передана истцу в надлежащем состоянии. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, обратных тому доказательств в материалы дела суду не представлено.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дней просрочки).

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры составляет 233 514 руб. 78 коп.

    Расчет:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шейх ЕС неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 233 514 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушение сроков сдачи объекта строительства, ответчик представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 59 335 руб., складывающихся из арендной платы, внесенной истцом по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом взыскания, указанным ответчиком, поскольку дата сдачи в эксплуатацию квартиры – 31.12.2018

В обоснование размера понесенных убытков ответчик представил договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комфортный дом» (наймодатель), являющимся субарендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Шейх ЕС. (наниматель), с другой стороны, из которого усматривается, что наймодатель передает в аренду нанимателю для проживания спорное жилое помещение за ежемесячную оплату в размере 18 500 руб., а также компенсирует коммунальные услуги (п.3.2 -3.3 договора). Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о внесении истцом в ООО «Комфортный дом» платы за аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 335 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 59 335 руб. в качестве убытков, понесенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вынужденное проживание в квартире, принадлежащей третьему лицу по адресу:. Красноярск, <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы имеют прямую причинную связь между несвоевременной передачи объекта недвижимости истице ответчиком. Иных оснований для возмещения понесенных истцом расходов в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено ответчиком обратных доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично выплачена истцу неустойка и денежные средства за излишне уплаченную площадь, истец не отказался от иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 167 руб. 50 коп. (100 000 + 5 000+ 59 335 = 164 335/2=82 167 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры возмездного оказания, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шейх ЕС, с одной стороны, и ООО «Национальная юридическая служба» с другой стороны, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу общества денежных средств в размере 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу 15 000 руб. по указанному выше договору. При этом из содержания указанных выше договоров возмездного оказания услуг следует, что общая стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО «Национальная юридическая служба» составила 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность и объем дела, объем защищаемого права и совершение представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела в суде, доказательств несения истцом указанных расходов, а также исходя из принципа разумности считает возможным возместить расходы в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 615 руб. 02 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Шейх ЕС удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово -строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шейх ЕС неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 59 335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 82 167 рублей 50 копеек,, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово -строительная компания «Монолитинвест в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 21.05.2019

Судья                                  Е.Г.Стрельцова