Решение по делу № 2-2215/2023 от 28.03.2023

                                                                                                                                                Дело № 2-2215/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 августа 2023                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к ООО «Кале-Колор Смоленск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кале-Колор Смоленск» о взыскании неустойки в сумме 552 084 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № от 28.11.2020 года о проведении ремонта жилого помещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ жилого помещения с установлением срока окончания работ по договору 30.06.2021. Однако срок ответчиком был нарушен, работы завеошены только 15.12.2021.

Истец Степанов В.А. и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что ремонтные работы выполнялись ответчиком по дизайн-проекту, также изготовленному ООО «Кале-Колор Смоленск» в соответствии с ранее заключенным договором от 26.07.2020. В проекте заранее были согласованы материалы. Закупку материалов осуществлял ответчик. Новые сроки окончания работ, отличные от указанных в договоре, не устанавливались. Какой-либо просрочки со стороны заказчика допущено не было.

Представитель ответчика ООО «Кале-Колор Смоленск» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований и пояснил, что смещение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки самого заказчика, поскольку этапы выполнения работ и их последовательность согласовывались с истцом. Фактическая отсрочка выполнения ряда работ обусловлена поведением заказчика, затягивавшего согласование конкретных видов работ. Согласование сторонами договора дополнительных сроков выполнения работ проводилось посредством переговоров с заказчиком. Истец не отрицает факт выполнения работ в полном объеме, однако, ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков, намеренно не указывает причину их нарушения. По состоянию на 30.06.2021 ответчиком работы были выполнены на сумму 530537 руб., что составляло 97,7 % от всего объема работ. В случае удовлетворения иска просил приманить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, каковым считает минимальный.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 28.11.2020 года между ООО «Кале-Колор Смоленск» и Степановым В.А. заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ в квартире <адрес> в срок до 30.06.2021 года, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора (ремонт квартиры) и сдать их результат заказчику, а заказчик - оплатить договор в сумме 552084 руб., из них 200 000 руб. в качестве предоплаты и остальная сумма поэтапно по договоренности сторон.

Согласно представленным квитанциям за период с 24.04.2021 года от 15.12.2021 года истцом выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 969286 руб. (200 000+ 200 000+100 000+200 000+14 286+5 000+50 000+200 000).

В предусмотренный договорами срок работы по договору ответчиком не исполнены, ввиду чего 23.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по существу иска представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения работ с нарушением оговоренного в договоре срока, ссылается на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в затягивании согласования этапов выполнения работ и их последовательности, что исключало возможность исполнения работ в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора подряда № является проведение заказчиком работ по ремонту квартиры <адрес> (п.1.2 договора). Стоимость работ определена согласно сметы (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора стоимость работ по договору может быть дополнена и изменена с согласия сторон договора; исполнитель обязан своевременно оговорить с заказчиком дополнительные работы и указать их стоимость в смете.

В силу п.8.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из пояснений сторон следует, что на протяжении всего срока действия договора согласование этапов выполнения работ и их последовательности, в том числе по вопросу подбора отдельных материалов и оборудования (входной двери, элементов декора и т.п.) проводилось посредством переговоров; дополнительные соглашения об изменении или дополнений условий договора сторонами не заключались.

Одновременно из содержания заключенного между сторонами договора, а также сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что приобретение материалов и оборудования для проведения ремонта не входило в предмет договора. Следовательно, достигнутое между сторонами в устной форме соглашение, повлекшее за собой смещение сроков выполнения работ, не повлекло изменения условий заключенного в письменной форме договора.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении заказчика применительно к положениям ст.406 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств изменения условий заключенного договора в части срока выполнения работ, а равно доказательств виновного поведения истца в нарушении сроков исполнения работ суду не представлено.

    По условиям договора (п.6.3) за нарушение установленного договором срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанностей по договору.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с законом, является ничтожным.

Таким образом, размер законной неустойки за период с 01.07.2021 по 15.12.2021 составляет 2782503 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона размер неустойки не может превышать цену работ – 552084 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненных работ на момент окончания срока действия договора, незначительный период нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям в п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства и исполнение обязательств по возврату внесенных истицей денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 названного Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что привело к его обращению в суд за защитой нарушенных прав, в сумме 102500 руб. ((200000 руб. + 5000 руб.) :2).

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается договором поручения от 29.11.2021 года (консультации по представленным материалам и составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях), квитанциями от 29.11.2022 года на сумму 5000 руб. и от 20.12.2021 года на сумму 13000 руб., несение которых судом признается обоснованным.

По правилам ст.103 ГПК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кале-Колор Смоленск» (ОГРН №) в пользу Степанова В.А. неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2021 про 15.12.2021 в размере 200000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кале-Колор Смоленск» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                   Куделина И.А.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Ловейкина Л.Ю.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «__08__»___08 ____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2215/2023