Решение по делу № 8Г-38919/2022 [88-4774/2023 - (88-42318/2022)] от 30.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42318/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-58-546/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 января 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места,

по кассационной жалобе ФИО1                  на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым                                      от 29 сентября 2022 года,

установил:

МУП «Три штурма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места, указав, что 1 января 2020 года между МУП «Три штурма» и ФИО1 заключен договор б/н о предоставлении торгового места на ярмарке, по условиям которого МУП «Три штурма» обязалось предоставить ответчику торговое место №, общей площадью 4,4 кв.м, на территории участка № постоянно действующей ярмарки, а ответчик обязался своевременно производить оплату торгового места.

В нарушение условий договора ответчик в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате торгового места, в результате чего образовалась задолженность в размере 24022 рублей 40 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 10 июня 2022 года с ФИО1 пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» задолженность по оплате торгового места и платных услуг по договору б/н от 1 января 2020 года за период с 1 марта 2020 года                     по 31 декабря 2020 года в размере 24022, 40 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 920,70 рубля, а всего взыскать – 24943,10 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 10 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании аналогичной суммы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ответчик, направив в адрес истца в соответствии с утвержденным 23 ноября 2019 года порядком организации постоянно действующей ярмарки и продажи товаров на ней на территории МУП «Три Штурма» заявление о предоставлении ей торгового места, тем самым направила истцу оферту, которая была им принята, т.е. акцептирована путем составления ответчиком письменного договора, в котором отражены условия, изложенные истцом в заявлении от 14 января 2020 года, что также соответствует положениям вышеуказанного порядка.

Из заявления, подписанного от имени ФИО1, усматривается наличие изложенных в нем существенных условий, необходимых для заключения соответствующего вида договора.

Из материалов дела также следует, что за торговое место в соответствии с условиями договора были произведены платежи за два месяца (январь - февраль 2020 года).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу предоставления ответчику торгового места на постоянно действующей ярмарке, организатором которой является МУП «Три Штурма» на земельном участке, находящегося на праве аренды у истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о незаключенности договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении торгового места на ярмарке за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме                  24 022, 40 рубля.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как с мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем отклоняются. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда                      от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Макарова