Решение по делу № 33-5856/2024 от 28.05.2024

Судья Горбикова Л.Г.                     Дело № 33-5856/2024

04RS0021-01-2023-002635-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова Константина Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой Александры Александровны к Федотову Константину Владимировичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 исковые требования Федотовой А.А. к Федотову К.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Федотова К.В. в пользу Федотовой А.А. взысканы проценты в размере 32 861,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 руб.

21.02.2024 Федотова А.А. обратилась с названным заявлением, в обоснование указав, что 07.11.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока в её пользу было принято решение, с ответчика Федотова К.В. взыскано 32 861,94 руб., госпошлина в размере 1 013 руб. Решение вступило в законную силу 15.12.2023. В ходе производства по делу ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления, в общей сумме 35 000 руб. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя следует учесть следующее: сложность и продолжительность данного дела, затраченное представителем время, осуществление представительства как в судебном заседании, так и консультирование перед судебным заседанием по делу, помощь в собирании доказательств, составление иска, таблиц, ходатайств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг. Просила взыскать с Федотова К.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в защиту интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

29.02.2024 Федотова А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно 7 000 руб. на оплату услуг представителя, которые были оплачены ею за написание представителем двух заявлений судебным приставам.

Федотова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Федотов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024 заявление Федотовой А.А. удовлетворено частично, с Федотова К.В. в пользу Федотовой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласился Федотов К.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг ИП Корниенко О. А., Федотова А.А. лично обращалась в суд, все поступившие в суд документы исходили от истца. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подписанный Корниенко О.А., в судебном заседании она также участие не принимала. Отсутствует акт оказанных услуг, который бы содержал объем/перечень оказанных услуг. Суд не дал оценку доводу, о том, что в стоимость услуг включены услуги по досудебному урегулированию предмета договора. Не дана оценка доводу о том, что в стоимость включены услуги по апелляционному и кассационному обжалованию, которые не оказывались. По решению суда взыскано 36,54 % от суммы заявленных требований, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Заявленные истцом расходы в размере 42 000 руб. не отвечают критерию разумности. Суд не дал оценку тому, что в адрес Федотова К.В. заявление об увеличении требований не поступало, следовательно, он не имел возможности заявить возражения на уточненные требования.

В возражениях на частную жалобу Федотова А.А. просит оставить определение оставить без изменения, частную жалобу Федотова К.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 исковые требования Федотовой А.А. к Федотову К.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 32 861,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2023 и 18.12.2023 между Федотовой А.А. и ИП Корниенко О.А. были заключены договоры оказания юридических услуг, исполнение и оплата которых в сумме 35 000 руб. и 7 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 и 18.

В связи с чем, разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Федотовой А.А., принцип разумности, взыскал с Федотова К.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов, в связи с недоказанностью их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела; принимается во внимание пропорциональность удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.04.2023 между Федотовой А.А. и ИП Корниенко О.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение и ведение судебного производства по иску к Федотову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оплата Федотовой А.А. денежных средств за оказанные услуги подтверждена квитанцией к приходному ордеру № 8 от 17.04.2023.

Также 18.12.2023 между Федотовой А.А. и ИП Корниенко О.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение и ведение исполнительного производства в отношении должника Федотова К.В. на основании решения Ленинского районного суда от 07.11.2023 № 2-5183/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оплата Федотовой А.А. денежных средств за оказанные услуги подтверждена квитанцией к приходному ордеру № 18 от 18.12.2023.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных Федотовой А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении правоотношений между Федотовой А.А. и представителем, отсутствии акта оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги, необходимых документов, не свидетельствует о недоказанности факта несения Федотовой А.А. расходов по оплате его услуг, которые были оказаны, и не может лишить ее права на возмещение понесенных судебных издержек.

Установив фактическое несение Федотовой А.А. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с Федотова К.В. расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права и размером удовлетворенных судом требований, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении суда, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Доводы частной жалобы об обратном своего подтверждения не находят и рассматриваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при разрешении заявления по существу судом учитывалась позиция ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.