Решение по делу № 22-252/2014 от 06.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-286/2014 Судья в 1 инстанции Бугаенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей - Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Зуевой О.А.,

прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - Солощенко Д.В.,

защитника - адвоката Деменцевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2014 года, которым

Солощенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 29 июля 1993 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1961 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 13 апреля 1997 года по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 1996 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 мая 1998 года по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 196-1 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2001 года по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 02 февраля 2007 года по отбытию срока наказания;

- 30 августа 2011 года Апелляционным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы, освобожден 07 марта 2012 года по отбытию срока наказания;

- 25 июля 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2013 года, более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с Солощенко Д.В.:

- в пользу потерпевшего ФИО10 – 1.200 гривен;

- в пользу потерпевшего ФИО11 – 2.331 гривну;

- в счет возмещения судебных издержек – 2.696 гривен 24 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Солощенко Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2014 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Солощеко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит о смягчении назначенного ему этим приговором наказания.

В обоснование своих доводов приводит те обстоятельства, что оказывал полное содействие следствию, писал явки с повинной, раскаялся в содеянном, что не было учтено судом при назначении наказания.

Также указывает, что в октябре 2013 года получил серьезный перелом шейки бедра, в связи с чем, существенно ограничен в движении, испытывает постоянные боли, нуждается в лечении, а также в оформлении инвалидности.

Кроме того, ссылается на то, что приговор суда, по которому был осужден, вручен после его оглашения не был.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор, руководствуясь положениями Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с целью приведения в соответствие с Уголовным Кодексом Российской Федерации юридической квалификации действий Солощенко Д.В., заявил ходатайство о переквалификации действий Солощенко Д.В. со ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины на ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, предусматривающие ответственность за аналогичные составы преступлений, совершенные при изложенных в приговоре районного суда обстоятельствах, за исключением признака повторности.

Указанное ходатайство прокурора об изменении юридической квалификации действий осужденного заблаговременно вручено всем участникам судебного разбирательства, и им предоставлено достаточно времени для ознакомления.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный Солощенко Д.В. и его защитник – адвокат Деменцевич С.В. доводы жалобы поддержали, просили о переквалификации действий Солощенко Д.В., согласно законодательства Российской Федерации, и о смягчении назначенного наказания.

Прокурор против смягчения Солощенко Д.В. наказания возражал, полагал обжалуемый приговор в части вида и размера наказания законным и обоснованным, просил действия Солощенко Д.В. квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить аналогичное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ходатайство прокурора о переквалификации действий Солощенко Д.В. – подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Солощенко Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре и ходатайстве прокурора о переквалификации действий осужденного обстоятельствах, а также юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Назначая наказание Солощенко Д.В., суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения преступлений против собственности и против общественной безопасности учитывает и коллегия судей апелляционного суда, назначая Солощенко Д.В. наказание по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что Солощенко Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе, преступлений против чужой собственности. После осуждения к лишению свободы, реальному отбытию наказания и освобождению, Солощенко Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через небольшой промежуток времени вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества.

Более этого, Солощенко Д.В. официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается

В качестве характеризующих личность данных принимается во внимание и то, что Солощенко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога на состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

Также учитывается объем преступной деятельности, совершение преступлений в короткий промежуток времени, отсутствие возмещения ущерба потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступлений, дают основания для назначения Солощенко Д.В. наказания в пределах санкций статей за совершенные преступления, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, апелляционным судом учтены и те обстоятельства, что при судебном рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции Солощенко Д.В. в полном объеме признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Солощенко Д.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не находит и оснований для назначения условного наказания.

Обговаривая вопрос о назначении осужденному наказания, коллегия судей приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, то есть недопустимости поворота к худшему, исходя положений ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также того обстоятельства, что приговором суда первой инстанции такое дополнительное наказание не назначалось.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором Солощенко Д.В. следует отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, исходя из которых, назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений в полном объеме были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Солощенко Д.В. наказания.

Согласно имеющейся в дела расписке, Солощенко Д.В. копию постановленного в отношении него приговора получил после его оглашения в этот же день, как это требует процессуальный закон.

Документальных данных о наличии у Солощенко Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Вместе с тем, с учетом изменения прокурором юридической квалификации действий Солощенко Д.В., а также с учетом изложенных выше данных, постановленный в отношении последнего приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Солощенко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ходатайство прокурора о переквалификации действий Солощенко <данные изъяты> удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя, постановленный 07 февраля 2014 года в отношении Солощенко <данные изъяты> по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины изменить.

Считать Солощенко <данные изъяты> осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Солощенко <данные изъяты> назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2013 года, окончательно Солощенко <данные изъяты> назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание Солощенко <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 июля 2013.

В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2014 года в отношении Солощенко <данные изъяты> оставить без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: