cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-220/2022 от 28.02.2022

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.07.2022г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Ахметовой Д.С., помощника судьи Дюжевой В.Н., с участием: государственных обвинителей Иващенко А.В., Федоркина С.Д., подсудимого Кравцова Д.В., защитника Блинниковой Л.Г., потерпевшей С.И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравцов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 07 минут 09.07.2021, Кравцов Д.В., находился на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina ED», <данные изъяты>, стоимостью 130000 рублей, принадлежащем Р.М.Б., действуя умышленно и незаконно, желая доехать на данном автомобиле до магазина, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Р.М.Б. за ним не наблюдает, используя ключи от замка зажигания, которые взял ранее без согласия последнего, сел в него, завел двигатель и, лично управляя автомобилем, переместил его на участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

Кроме того, Кравцов Д.В. причинил смерть потерпевшему С.Р.С. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 08.09.2021 до 06 часов 51 минут 09.09.2021, Кравцов Д.В., находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, с С.Р.С., из за телефона, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес С.Р.С. один удар рукой в область лица, от которого последний, не имея возможности удержаться в положении стоя, упал с ускорением, полученным в результате ударного воздействия, ударившись при этом головой об асфальтовое покрытие.

<данные изъяты>

Подсудимый Кравцов Д.В. в суде вину в совершении угона признал полностью, суду показал, что 08.07.2021 около 18:00 часов он приехал в гости к К.В.Н., где у него уже находились другие гости, с которыми они стали распивать алкоголь. 08.07.2021 около 22:00 часов к К.В.Н. приехали Р.М.Б. и К.Д.В., с которыми ранее он был знаком. Все вместе распивали спиртное. На следующий день 09.07.2021 в дневное время К.Д.В. сказал, что в машине Р.М.Б. имеются принадлежащие ему 100 рублей. Он взял ключи от автомобиля Р.М.Б., марки «Тойота Карина», которые лежали на столе рядом с кроватью, где спал Р.М.Б., при этом разрешения у Р.М.Б. он не спрашивал. Далее он, К.В.Н. и К.Д.В. вышли на улицу, и подошли к автомобилю Р.М.Б., после чего он вставил ключ в дверной замок автомобиля «Тойота Карина», провернул ключом и открыл автомобиль. Далее К.Д.В. предложил поехать на ООТ «14-я Марьяновская», где в торговом павильоне, приобрести спиртное. Р.М.Б. не разрешал ему управлять данным автомобилем, право управления транспортным средством у него не было.Он сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Карина», К.В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а К.Д.В. сел на заднее сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернул колючем и запустил двигатель, после чего ногой нажал на педаль и включил скорость, начав движение от <адрес> в <адрес> до магазина расположенного на остановке ООТ «<данные изъяты>», где приобрели спиртное. После этого отправились обратно в сторону <адрес> в <адрес>. Он доехал до <адрес> в <адрес> через частный сектор, через <адрес>, так как предполагал, что может встретить по пути следования сотрудников ГИБДД, так как он понимал, что не имеет права управлять данным транспортным средством. Транспортное средство он припарковал около <адрес>, ключи от автомобиля отдал К.Д.В.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что 08.09.2021 он в вечернее время пошел в магазин. Находясь в магазине, на кассе к нему обратился ранее незнакомый Р.М.Б., хотел с ним о чем-то поговорить. На улице находилось еще трое человек, среди которых был С.Р.С. Ранее с ними он не был знаком. Далее, ему позвонил Ж.С.А., которому он сказал, что к нему пристали трое неизвестных мужчин около магазина «<данные изъяты>». Ж.С.А. сказал дать им трубку, и он передал телефон С.Р.С., после разговора с Ж.С.А. С.Р.С. вернул ему телефон, продолжил разговор с Ж.С.А.. Далее он перешёл дорогу, его догнал, С.Р.С. сзади, схватил его за куртку руками, развернул к себе и сказал: «Это мой телефон», при этом он продолжал разговаривать по телефону с Ж.С.А. и разговор не прекращал. Он сказал, что это его телефон, С.Р.С. все равно продолжал настаивать и говорить, что его (Кравцов Д.В.) телефон принадлежит ему. Он просил С.Р.С. отстать он него, и повторил, что телефон принадлежит ему (Кравцов Д.В.), а где находится телефон С.Р.С. ему не известно. С.Р.С. не успокаивался, продолжил утверждать, что это его телефон. Далее он сказал Ж.С.А. «Жора подожди, у меня тут уже телефон собираются отобрать», положил телефон в карман, не отключая телефон. Разозлившись, сказал С.Р.С. «Ты че хочешь вообще», после чего ударил кулаком левой руки в область глаза. Как упал С.Р.С., он не видел. После ушел домой. Причинил С.Р.С. телесные повреждения не умышленно, не предполагал, что от удара в область глаза потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. В содеянном преступлении раскаивается.

Свои показания Кравцов Д.В. подтвердил при проверки показаний на месте, показал и продемонстрировал с использованием манекена как в вечернее время 08.09.2021 он нанес не менее одного удара кулаком по лицу С.Р.С. в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, от которого С.Р.С. упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом Кравцов Д.В., расположил манекен в той позе, в которой был С.Р.С. <данные изъяты>

Вина Кравцова Д.В. в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.М.Б., данных в ходе судебного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота», <данные изъяты> 08.07.2021 около 22.00 часов он на своём автомобиле приехал в гости к С.Д.М., и припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в гости к С.Д.М. Дома у С.Д.М. был он, его мать К.А.А., К.В.Н., К.Д.В., Кравцов Д.В., с которыми он ранее был знаком, распивали спиртное. Около 02.00 часов 09.07.2021, он лег спать, при этом рядом с диваном находился деревянный стул, на который он перед сном положил ключ от автомобиля и брелок от сигнализации, и еще личные вещи. Проснулся около 07.30 часов 09.07.2021, и увидел, что ключей от его автомобиля на месте нет. Далее он разбудил С.Д.М. и спросил, не знает ли он, где находятся ключи от автомобиля, на что он ответил, что не знает. Затем он подошел к К.А.А. и спросил где его ключи от автомобиля, на что последняя пояснила, что ключи от автомобиля взял Кравцов Д.В. На улице обнаружил, что его автомобиль стоит на месте, Кравцова Д.В., К.В.Н., К.Д.В. дома не было. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль угнал К.Д.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания потерпевшего Р.М.Б., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что около 12.30 часов 09.07.2021 он, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел, как едет его автомобиль, под управлением К.Д.В.., на автомобиле он увидел повреждения кузова. От К.Д.В. ему, стало известно, что угон автомобиля совершил Кравцов Д.В.. В утреннее время за руль сел Кравцов Д.В., а К.Д.В. и К.В.Н. находились на пассажирских сидениях в автомобиле. Так же К.Д.В. ему пояснил, что Кравцов Д.В. не справился с управлением, и они съехали в кювет на <адрес> в <адрес>. Управлять автомобилем Кравцову Д.В. он не разрешал. Ключей от автомобиля он Кравцову Д.В. не передавал <данные изъяты>

Свои показания потерпевший Р.М.Б. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Кравцов Д.В., где показал, что не передавал ключи от автомобиля Кравцову Д.В. и не разрешал ему управлять его автомобилем. Кравцов Д.В. забрал их со стула около него пока он спал (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.07.2021, автомобилем марки «Toyota Carina ED», принадлежащим Р.М.Д., управлял, К.Д.В., подсудимый Кравцов Д.В., к угону транспортного средства не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, 09.07.2021., Кравцов Д.В. предложил съездить на автомобиле Р.М.Б. в магазин расположенный на ООТ «<данные изъяты>», за спиртным. Около 09.30 час, он, К.Д.В. и Кравцов Д.В. вышли к автомобилю Р.М.Б.. Кравцов Д.В. открыл автомобиль и сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, К.Д.В. сел на заднее сидение. Далее Кравцов Д.В., завел автомобиль, поехал в магазин расположенный на ООТ «<данные изъяты>. Доехав, они приобрели на данной остановке спиртное, после чего направились обратно в сторону дома. За рулем находился Кравцов Д.В., который в процессе движения не справился с управлением и съехал в канаву. Все вышли из автомобиля, Кравцов Д.В. закрыл автомобиль, передал ключи К.Д.В., чтобы последний отдал ключи Р.М.Б. и ушёл домой <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В.., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.07.2021 автомобилем марки «Toyota Carina ED», принадлежащим Р.М.Д. управлял К.В.Н.., подсудимый Кравцов Д.В., к угону транспортного средства не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.В.Д., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что видел, у Кравцова Д.В. ключи от автомобиля. Далее Кравцов Д.В. предложил съездить на автомобиле Р.М.Б. в магазин за спиртным на ООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час, он, К.В.Н. и Кравцов Д.В. вышли к автомобилю Р.М.Б. Кравцов Д.В. открыл автомобиль и сел на водительское сидение. Далее Кравцов Д.В., завел двигатель, на автомобиле направился в сторону ООТ «<данные изъяты>». Доехав, они приобрели на данной остановке в торговом павильоне спиртное, после чего направились обратно в сторону дома. За рулем также находился Кравцов Д.В., который в процессе движения не справился с управлением и въехал в канаву. Все вышли из автомобиля, Кравцов Д.В. закрыл автомобиль и передал ключи ему, чтобы он отдал ключи Р.М.Б.. Далее пытаясь отогнать автомобиль к дому, он попал в ДТП и скрылся с места происшествия. О случившимся он рассказал Р.М.В. (<данные изъяты>

Свои показаний свидетель К.Д.В. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Кравцовым Д.В., показал, что 09.07.2021 в утреннее время, Кравцов Д.В., управлял транспортным средством. Далее, они съехали в кювет и Кравцов Д.В. отдал ему ключи, что бы К.Д.В., вернул их Р.М.Б. Обвиняемый Кравцов Д.В. показания К.Д.В. в данной части подтвердил, пояснил, что разрешения управлять автомобилем Р.М.Б. не давал <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе судебного следствия следует, что ей известно, что ключи от автомобиля К.Д.В., К.В.Н., взяли с разрешения потерпевшего Р.М.Б. Кравцов Д.В., ключи от автомобиля не брал, к преступлению не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, около 07.30 часов 09.07.2021, на кухне она услышала, как Кравцов Д.В. просил у Р.М.Б. ключи от его автомобиля, так как в данном автомобиле находились деньги К.Д.В., Р.М.Б. передал Кравцову Д.В. ключи, но управлять автомобилем Р.М.Б. Кравцову Д.В. не разрешал. Далее, Кравцов Д.В. с К.В.Н. и К.Д.В. пошли на улицу, она осталась дома вместе с Р.М.Б. Около 11.00 часов 09.07.2021 Р.М.Б. проснулся, пошел на улицу, чтобы проверить автомобиль. Позвонил спустя некоторое время и пояснил, что его автомобиля во дворе нет. Она спустилась вниз на улицу, автомобиль отсутствовал. Далее, Р.М.Б. остался возле <адрес> в <адрес>, а она пошла в торговый павильон «<данные изъяты>», который расположен неподалеку от дома. Когда она шла обратно домой, то увидела, что по тротуару едет автомобиль Р.М.Б., за рулем находился К.Д.В., более никого в салоне не было. К.Д.В. припарковал автомобиль во дворе <адрес>, пояснил, что Кравцов Д.В. находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением, и они съехали в канаву <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.В., следует, что он является инспектором <данные изъяты>. В утреннее время, 09.07.2021, он и инспектор <данные изъяты> С.Г.Д. наблюдали за безопасностью дорожного движения на территории <данные изъяты>. Около 13.10 час. 09.07.2021 из <данные изъяты> по <адрес> от гражданина С.С.В. поступило сообщение о повреждении транспортного средства автомобиля «Газель» государственный <данные изъяты>, по <адрес>. Следуя на вышеуказанный адрес, им был осуществлен звонок заявителю С.С.В., который пояснил, что было совершено ДТП с участием автомобиля «Газель» и автомобиля «Тойота», автомобиль «Тойота» с места ДТП скрылся и находится у <адрес> в <адрес>. Прибыв к <адрес> в <адрес>, к ним обратился Р.М.Б., который находился около автомобиля «Тойота» <данные изъяты> СР, 72 регион, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на основании письменного договора купли - продажи, однако данный автомобиль у него был угнан 09.07.2021 от <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с Р.М.Б. было установлено, что 09.07.2021 в утреннее время он находился по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми, в числе среди которых был Кравцов Д.В., который в утреннее время попросил у Р.М.Б. ключи от его автомобиля, чтобы забрать из автомобиля принадлежащие ему денежные средства, управлять своим автомобилем Р.М.Б. Кравцов Д.В. не разрешал. Далее, когда 09.07.2021 около 11.00 часов Р.М.Б. проснулся, обнаружил, что Кравцов Д.В. ключи от его автомобиля ему не вернул, затем вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Д., следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями Ф.С.В. <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением оператора «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратился Р.М.Б., который сообщил, что обнаружил угон его автомобиля «Toyota», <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

-заявлением Р.М.Б., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомобиля «Toyota», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль, <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего Р.М.Б. изъят договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2 фрагмента указателя поворота изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты> – изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства, полученные в ходе выемки <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>).

Вина Кравцова Д.В. в причинении смерти потерпевшему С.Р.С. по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.И.П., суду показала, что С.Р.С. приходится ей сыном. 08.09.2021 в дневное время, ей позвонил С.Р.С., который сообщил, что находится в экзаменационном отделе ГИБДД, на <адрес>. В этот же день в вечернее время, сын сообщил, что находится дома у своего двоюродного брата С.В.В. Далее около 20:00 часов от С.В.В., стало известно, что сын вызвал такси со своего мобильного телефона и сказал, что поехал домой. О том, что сын умер, ей стало известно 09.09.2021 года от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н., данных в ходе судебного следствия следует, что 08.09.2021 около 20.00 час, он находился у магазина «<данные изъяты>», вместе с С.Р.С.., с которым распивали спиртное. Потом к ним подошли Р.В.Б. и Кравцов Д.В. Р.В.Б. с Кравцовым Д.В. о чем-то, разговаривали, он не слышал. После чего Р.В.Б. уехал не такси. Между Кравцовым Д.В. и С.Р.С. произошел конфликт из-за чего, пояснить не может, так как не слышал. Далее он, увидел, что Кравцов Д.В. с С.Р.С. куда то уходили. Спустя некоторое время вернулись, конфликтов более не было, С.Р.С., и все остальные разошлись по домам. Каких либо телесных повреждений на лице С.Р.С. он не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, о смерти С.Р.С. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.П.И., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.09.2021 около 06.00 час, он шел по своим делам мимо <адрес> звезды. Когда он проходил мимо указанного дома, он увидел С.Р.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, стоял около стены дома, шатался, руки и одежда у него были в крови. Далее наблюдал, как С.Р.С. развернулся спиной к деревянной двери и пытался пойти к дороге, но его потянуло назад, и С.Р.С. сильно ударился головой, а именно затылком, об дверь, на деревянной стене остался большой след крови. Затем С.Р.С. оставаясь на ногах, пошел по стене в сторону следующего дома, но опять стал шататься и терять равновесие, упал и ударился головой об бордюр. Увидев, что С.Р.С. упал, он подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь. От помощи С.Р.С. отказался, остался лежать. В этот момент рядом с ним никого не было <данные изъяты>

Свои показания свидетель Ж.П.И. подтвердил, на месте продемонстрировал с использованием манекена, как в утреннее время 09.09.2021 он видел, как у <адрес> звезды в <адрес>, С.Р.С. падал и ударялся головой о забор дома и об бордюр. При этом свои показания Ж.П.И. демонстрировал с помощью манекена, располагая его в тех позах, в которых падал и остался лежать С.Р.С. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г., следует, в ходе судебного следствия он показал, что работает инспектором 2 <данные изъяты> С 20.00 час. 08.09.2021 по 09.00 час. 09.09.2021 он находился на дежурстве с составе автопатруля совместно с К.В.В. в 06.51 час. 09.09.2021 им поступил вызов от Ш.О.А., которая живет недалеко по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, где около дома лежал мужчина (С.Р.С.) в крови. Они проследовали по указанному адресу и прибыв на место и выйдя из машины увидели лежащего на спине в песке возле указанного дома мужчину (С.Р.С.), который издавал хрипы. Пульс С.Р.С. уже не прощупывался и тот ни на что не реагировал. Лицо С.Р.С. было в крови, а на голове имелась рана, из которой шла кровь. Песок, рядом имеющаяся трава, бордюр, а также калитка дома, стена, один из подоконников и дорожка в дом были в крови, имели капли и разводы. Он и К.В.В. вызвали сотрудников скорой помощи, приехавшие сотрудники констатировали смерть С.Р.С.<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., следует, что он в ходе судебного следствия дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями Г.В.Г. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С.А., данных в ходе судебного следствия следует, что 08.09.2021 в вечернее время, ему позвонил Кравцов Д.В, рассказал, что с ним конфликтуют какие-то трое мужчин, он пояснил Кравцову Д.В., что он поставил телефон на громкую связь, поскольку был какой-то шум. Он сказал «Мужики, отстаньте от него. Какой-то мужчина, который ему не представился, сказал «Все хорошо, понятно». На тот момент конфликт был исчерпан. Потом Кравцов Д.В. пошел домой, и они продолжили разговор по телефону. Потом Кравцов Д.В. сказал, что за ним идет один и мужчин и что не успокаивается и пытается забрать его (Кравцова Д.В.) телефон. Далее Кравцова Д.В. пояснил мужчине «Что тебе надо». Потом просто был какой-то шорох, будто телефон куда-то убрали. Позднее от Кравцова Д.В. ему стало известно, что последний нанес один удар С.Р.С. в область лица. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. данных в ходе судебного следствия следует, что С.Р.С., приходился ему братом, охарактеризовал как спокойного, адекватного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов вечера к нему в гости пришли его знакомые и примерно в 17.20 час, пришел С.Р.С. Они отмечали покупку его автомобиля. У него был с собой смартфон, возможно на 2 сим карты. Пришел С.Р.С. в состоянии опьянения, Далее они распивали алкоголь, около 20 часов он уснул в гараже, кто и как уходил от него не помнит. С.Р.С. он больше не видел, конфликтов с ним у него не было <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-сообщением оператора «02», согласно которому в 06.51 час. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Ш.О.А., которая сообщила, что около <адрес> звезды в <адрес> лежит мужчина (С.Р.С.) весь в крови <данные изъяты>

-сообщением оператора «02», согласно которому в 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Е.Т.В., которая сообщила, что у <адрес> звезды в <адрес>, до приезда скорой помощи скончался мужчина (С.Р.С.), у которого имеется рана затылочной области <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен у часток местности у <адрес> звезды в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с дорожки и стены указанного дома. Около дома, лежа на спине, на песке, обнаружен С.Р.С. с телесными повреждениями <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где Кравцов Д.В. нанес удар по лицу С.Р.С.<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой в помещении <данные изъяты> изъято: футболка, трусы, брюки, ветровка, пара носков и пара кроссовок, кровь, волосы и смывы с рук С.Р.С.<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у С.И.П. изъято: 2 коробки от сотовых телефонов «Samsung» и «ZTE<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у Б.Е.А. изъят CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у свидетеля Г.В.Г. изъято: CD-диск с видеозаписью осмотра трупа С.Р.С. и прилегающей территории у <адрес> звезды в <адрес> (т<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены при помощи источника криминалистического света «МИКС 450» смывы пятен бурого цвета с дорожки у <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; одежда и биологические образцы трупа С.Р.С. полученные в ходе выемки в <данные изъяты>; 2 коробки из под телефонов «Samsung» и «ZTE», полученные в ходе выемки у С.И.П.; CD-диск с видеозаписью места происшествия у <адрес> звезды в <адрес> полученная в ходе выемки у Г.В.Г.; CD-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» полученная в ходе выемки; сотовый телефон «Samsung» полученный в ходе выемки у свидетеля Ш.А.И. (т<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж.П.И.прилагается CD-диск, на котором имеется видеозапись. На ней Ж.П.И. с помо­щью манекена продемонстрировал этапы падения С.Р.С. <данные изъяты>

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на доставленных для исследования 3-х марлевых тампонах (смыве с дорожки к дому №, смыве со стены <адрес> справа от калитки во двор и смыве с бордюра слева от трупа); смывах с обеих рук потерпевшего С.Р.С.; одежде потерпевшего (футболке, камуфлированных брюках и ветровке) обнаружены следы крови человека, что не исключается происхождение следов крови на 3-х марлевых тампонах, смывах с обеих рук потерпевшего С.Р.С., футболке, камуфлированных Брюках и ветровке от потерпевшего С.Р.С. <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Кравцова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Р.М.Б., данных в ходе предварительного расследования, показавшего, что не передавал ключи от автомобиля Кравцову Д.В. и не разрешал ему управлять его автомобилем. Кравцов Д.В. забрал их пока он спал, показаний подсудимого Кравцова Д.В., не отрицавшего, что управлял данным транспортным средством без разрешения его владельца, показаний свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., данных в ходе предварительного расследования, подтвердивших в ходе следствия, что Кравцов Д.В. управлял автомобилем Р.М.Б., находясь за рулем автомобиля, в процессе движения не справился с управлением, и они съехали в канаву, а также показаний свидетелей Ф.С.В., С.Г.Д., инспекторов <данные изъяты>, которым потерпевший рассказал, что, угон совершил Кравцов Д.В, а так же полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 07 минут 09.07.2021, Кравцов Д.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий по завладению автомобилем без цели хищения и желая этого, против воли и согласия собственника при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил угон автомобиля, принадлежащего Р.М.Б.

При этом подсудимый открыл автомобиль потерпевшего, завел двигатель и управлял данным транспортным средством без разрешения его владельца, таким образом, выполнив объективную сторону преступления.

При этом по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и имело место в данном случае.

К показаниям потерпевшего Р.М.Б., свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., данным в ходе судебного следствия о непричастности Кравцова Д.В. к угону транспортного средства, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов допроса потерпевшего Р.М.Б., свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., потерпевший и свидетели были допрошены, относительно обстоятельств совершения преступления, их показания не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а так же в случае их последующего отказа от данных показаний. О чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. По окончанию допроса, каких-либо замечаний заявлений относительно оказания неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции ни от Р.М.Б., ни от свидетелей: К.В.Н., К.Д.В., и К.А.А., не поступило. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изменения показаний в суде, по мнению суда, являются нечем иным как оказать помощь подсудимому Кравцову Д.В. с целью приуменьшить, степень его участия в совершенном преступлении.

Показания подсудимого данные в ходе следствия и в суде суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания получены были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого Кравцова Д.В., к его совершению.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Кравцова Д.В., необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В силу закона, совершение преступления по небрежности, предполагает, что лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение С.Р.С., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты, делая данный вывод, суд, принимает во внимание показания подсудимого Кравцова Д.В, данные в ходе предварительного следствия и в суде. Из которых следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не было. Конфликт произошел из за телефона, в момент, когда С.Р.С. сзади, схватил его за куртку руками, развернул к себе и сказал: «Это мой телефон», на что Кравцов Д.В., попросил оставить его, и повторил, что телефон принадлежит ему (Кравцову Д.В.), а где телефон С.Р.С. ему не известно. С.Р.С. все равно продолжил утверждать, что это его телефон. Далее из-за сложившегося на указанной почве конфликта, между Кравцовым Д.В. и С.Р.С., подсудимый, разозлившись, нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область глаза.

Свои показания подсудимый, подтвердил при проверке показаний, на месте, где показал и продемонстрировал с использованием манекена, как в вечернее время 08.09.2021 он нанес удар кулаком по лицу С.Р.С. в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, от которого С.Р.С. упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом Кравцов Д.В. расположил манекен в той позе в которой был С.Р.С.

Объективно, показания подсудимого, подтверждает вывод эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, о возможности образования причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым Кравцовым Д.В., как в ходе допроса, так и в ходе следственного эксперимента. <данные изъяты>

Эксперт М.М.В., суду показала, что у С.Р.С. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах одних суток до смерти (по данным морфологического и судебно-гистологического исследований) от не менее чем четырех кратного ударного воздействия в область лица и волосистой части головы тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с такими.

В ходе экспертизы были установлены уфологические признаки, свидетельствующие об ударе головой, о твердый предмет при падении на плоскость (инерционной черепно-мозговой травмы), образующиеся при падении пострадавшего из положения, стоя с ударом головой о плоскость.

Как пояснила, эксперт, любое из повреждений в область головы С.Р.С. могли привести к повреждению сосудов оболочек головного мозга (источник образования кровоизлияния под твердую моз­говую оболочку — субдуральной гематомы). При этом, после начала формирования данного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, каждый последующий удар усугублял действия предыдущего, то есть способствовал продолжению, усилению и/или возобновлению внутричерепного кровотечения из поврежденных сосудов головного мозга, что привело к увеличению объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга дву­сторонней локализации.

То есть любое воздействие в область головы привело к повреждению вещества и/или оболочек головного мозга, которые в совокупности обусловили развитие отека головного мозга, непосредственно обусловившего смерть С.Р.С. от закры­той черепно-мозговой травмы. Разграничить повреждения не представляется возможным. Кроме того, тяжелая степень алкогольного опьянения вызывает нарушение координации движений, заторможенность, нарушение поведения, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 меди­цинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ Ц 24.04.2008г. 11 194 и «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Допрошенный в суде свидетель Ж.П.И., суду показал, что в утреннее время 09.09.2021 он видел, как у <адрес> звезды в <адрес>, С.Р.С. падал и ударялся головой о стену дома и об бордюр. Свои показания свидетель Ж.П.И. подтвердил, на месте происшествия продемонстрировал этапы падения С.Р.С., располагая манекен в тех позах, в которых падал и остался лежать С.Р.С.

Согласно, заключения эксперта при данном показе у С.Р.С. при формировании кровоизлияний под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации до момента падений С.Р.С. в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ каждое последующее воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего, то есть способствовало продолжению, усилению и/или возобновлению внутри­черепного кровотечения из поврежденных сосудов головного мозга, что привело к увеличе­нию объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга двусторонней локализации (т. 2 л.д. 227-237).

Показания свидетеля Ж.П.И., подтверждаются показаниями свидетелей: Г.В.Г., К.В.В., инспекторов 2 мобильного взвода 2 батальона <данные изъяты>, которые прибыв на место, увидели лежащего на спине в песке возле указанного дома С.Р.С., который был жив. Лицо С.Р.С. было в крови, а на голове имелась рана, из которой шла кровь. Песок, рядом имеющаяся трава, бордюр, а также калитка дома, стена, один из подоконников и дорожка в дом были в крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дорожке к дому №, стене стены <адрес>, бордюре обнаружены следы крови С.Р.С. <данные изъяты>

Исходя из выводов судебно медицинских экспертиз, показаний эксперта, подсудимого, свидетелей, усматривается, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось, от удара головой потерпевшего С.Р.С., о твердый предмет при падении на плоскость (инерционной черепно-мозговой травмы), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего С.Р.С., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а и так же в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпций невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, объективно свидетельствует, о том, что стронной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Кравцов Д.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Р.С., желая или допуская его причинения. Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий стороной обвинения не опровергнуты.

Суд убежден, что Кравцов Д.В. своими действиями не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти С.Р.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, то есть допустил преступную небрежность.

При изложенных судом обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия Кравцова Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, и квалифицировать действия Кравцова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Кравцову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, соседями положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравцову Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, который судом определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Кравцова Д.В. в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 признает полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной, фактически данную подсудимым при даче объяснений по факт угона (л.д.9), активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в дачи полных правдивых показаний, подтвердивших при проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение в отношении подсудимого целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Кравцову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Кравцову Д.В. иного вида наказания, с учетом его личности, суд не усматривает.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление не большой, средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого Кравцова Д.В, который в период испытательного срока назначенного по приговору <данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, вновь совершил преступления. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Кравцова Д.В, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым отменить условное осуждение назначенное судом по приговору <данные изъяты>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания Кравцову Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, судом не усматривается.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кравцову Д.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденного.

Суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцов Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 8 (восьми) месяце лишения свободы;

ч. 1ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кравцову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Кравцову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кравцову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в СИЗО <адрес>. Срок наказания Кравцов Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кравцова Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты; 2 фрагмента указателя поворота; смывы пятен бурого цвета с дорожки у <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; одежда и биологические образцы трупа С.Р.С. полученные в ходе выемки в <данные изъяты>- уничтожить, CD-диск с видеозаписью места происшествия у <адрес> звезды в <адрес> полученная в ходе выемки у Г.В.Г.; CD-диск с видеозаписью из магазина «Три льва» полученная в ходе выемки- хранить при деле; автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу Р.М.Б.; 2 коробки из под телефонов «Samsung» и «ZTE», полученные в ходе выемки у С.И.П. – оставить потерпевшей С.И.П., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд городаОмска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение3суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Е.В. Алипова

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.07.2022г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Ахметовой Д.С., помощника судьи Дюжевой В.Н., с участием: государственных обвинителей Иващенко А.В., Федоркина С.Д., подсудимого Кравцова Д.В., защитника Блинниковой Л.Г., потерпевшей С.И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравцов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 07 минут 09.07.2021, Кравцов Д.В., находился на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina ED», <данные изъяты>, стоимостью 130000 рублей, принадлежащем Р.М.Б., действуя умышленно и незаконно, желая доехать на данном автомобиле до магазина, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Р.М.Б. за ним не наблюдает, используя ключи от замка зажигания, которые взял ранее без согласия последнего, сел в него, завел двигатель и, лично управляя автомобилем, переместил его на участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

Кроме того, Кравцов Д.В. причинил смерть потерпевшему С.Р.С. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 08.09.2021 до 06 часов 51 минут 09.09.2021, Кравцов Д.В., находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, с С.Р.С., из за телефона, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес С.Р.С. один удар рукой в область лица, от которого последний, не имея возможности удержаться в положении стоя, упал с ускорением, полученным в результате ударного воздействия, ударившись при этом головой об асфальтовое покрытие.

<данные изъяты>

Подсудимый Кравцов Д.В. в суде вину в совершении угона признал полностью, суду показал, что 08.07.2021 около 18:00 часов он приехал в гости к К.В.Н., где у него уже находились другие гости, с которыми они стали распивать алкоголь. 08.07.2021 около 22:00 часов к К.В.Н. приехали Р.М.Б. и К.Д.В., с которыми ранее он был знаком. Все вместе распивали спиртное. На следующий день 09.07.2021 в дневное время К.Д.В. сказал, что в машине Р.М.Б. имеются принадлежащие ему 100 рублей. Он взял ключи от автомобиля Р.М.Б., марки «Тойота Карина», которые лежали на столе рядом с кроватью, где спал Р.М.Б., при этом разрешения у Р.М.Б. он не спрашивал. Далее он, К.В.Н. и К.Д.В. вышли на улицу, и подошли к автомобилю Р.М.Б., после чего он вставил ключ в дверной замок автомобиля «Тойота Карина», провернул ключом и открыл автомобиль. Далее К.Д.В. предложил поехать на ООТ «14-я Марьяновская», где в торговом павильоне, приобрести спиртное. Р.М.Б. не разрешал ему управлять данным автомобилем, право управления транспортным средством у него не было.Он сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Карина», К.В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а К.Д.В. сел на заднее сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернул колючем и запустил двигатель, после чего ногой нажал на педаль и включил скорость, начав движение от <адрес> в <адрес> до магазина расположенного на остановке ООТ «<данные изъяты>», где приобрели спиртное. После этого отправились обратно в сторону <адрес> в <адрес>. Он доехал до <адрес> в <адрес> через частный сектор, через <адрес>, так как предполагал, что может встретить по пути следования сотрудников ГИБДД, так как он понимал, что не имеет права управлять данным транспортным средством. Транспортное средство он припарковал около <адрес>, ключи от автомобиля отдал К.Д.В.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что 08.09.2021 он в вечернее время пошел в магазин. Находясь в магазине, на кассе к нему обратился ранее незнакомый Р.М.Б., хотел с ним о чем-то поговорить. На улице находилось еще трое человек, среди которых был С.Р.С. Ранее с ними он не был знаком. Далее, ему позвонил Ж.С.А., которому он сказал, что к нему пристали трое неизвестных мужчин около магазина «<данные изъяты>». Ж.С.А. сказал дать им трубку, и он передал телефон С.Р.С., после разговора с Ж.С.А. С.Р.С. вернул ему телефон, продолжил разговор с Ж.С.А.. Далее он перешёл дорогу, его догнал, С.Р.С. сзади, схватил его за куртку руками, развернул к себе и сказал: «Это мой телефон», при этом он продолжал разговаривать по телефону с Ж.С.А. и разговор не прекращал. Он сказал, что это его телефон, С.Р.С. все равно продолжал настаивать и говорить, что его (Кравцов Д.В.) телефон принадлежит ему. Он просил С.Р.С. отстать он него, и повторил, что телефон принадлежит ему (Кравцов Д.В.), а где находится телефон С.Р.С. ему не известно. С.Р.С. не успокаивался, продолжил утверждать, что это его телефон. Далее он сказал Ж.С.А. «Жора подожди, у меня тут уже телефон собираются отобрать», положил телефон в карман, не отключая телефон. Разозлившись, сказал С.Р.С. «Ты че хочешь вообще», после чего ударил кулаком левой руки в область глаза. Как упал С.Р.С., он не видел. После ушел домой. Причинил С.Р.С. телесные повреждения не умышленно, не предполагал, что от удара в область глаза потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. В содеянном преступлении раскаивается.

Свои показания Кравцов Д.В. подтвердил при проверки показаний на месте, показал и продемонстрировал с использованием манекена как в вечернее время 08.09.2021 он нанес не менее одного удара кулаком по лицу С.Р.С. в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, от которого С.Р.С. упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом Кравцов Д.В., расположил манекен в той позе, в которой был С.Р.С. <данные изъяты>

Вина Кравцова Д.В. в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.М.Б., данных в ходе судебного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота», <данные изъяты> 08.07.2021 около 22.00 часов он на своём автомобиле приехал в гости к С.Д.М., и припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в гости к С.Д.М. Дома у С.Д.М. был он, его мать К.А.А., К.В.Н., К.Д.В., Кравцов Д.В., с которыми он ранее был знаком, распивали спиртное. Около 02.00 часов 09.07.2021, он лег спать, при этом рядом с диваном находился деревянный стул, на который он перед сном положил ключ от автомобиля и брелок от сигнализации, и еще личные вещи. Проснулся около 07.30 часов 09.07.2021, и увидел, что ключей от его автомобиля на месте нет. Далее он разбудил С.Д.М. и спросил, не знает ли он, где находятся ключи от автомобиля, на что он ответил, что не знает. Затем он подошел к К.А.А. и спросил где его ключи от автомобиля, на что последняя пояснила, что ключи от автомобиля взял Кравцов Д.В. На улице обнаружил, что его автомобиль стоит на месте, Кравцова Д.В., К.В.Н., К.Д.В. дома не было. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль угнал К.Д.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания потерпевшего Р.М.Б., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что около 12.30 часов 09.07.2021 он, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел, как едет его автомобиль, под управлением К.Д.В.., на автомобиле он увидел повреждения кузова. От К.Д.В. ему, стало известно, что угон автомобиля совершил Кравцов Д.В.. В утреннее время за руль сел Кравцов Д.В., а К.Д.В. и К.В.Н. находились на пассажирских сидениях в автомобиле. Так же К.Д.В. ему пояснил, что Кравцов Д.В. не справился с управлением, и они съехали в кювет на <адрес> в <адрес>. Управлять автомобилем Кравцову Д.В. он не разрешал. Ключей от автомобиля он Кравцову Д.В. не передавал <данные изъяты>

Свои показания потерпевший Р.М.Б. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Кравцов Д.В., где показал, что не передавал ключи от автомобиля Кравцову Д.В. и не разрешал ему управлять его автомобилем. Кравцов Д.В. забрал их со стула около него пока он спал (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.07.2021, автомобилем марки «Toyota Carina ED», принадлежащим Р.М.Д., управлял, К.Д.В., подсудимый Кравцов Д.В., к угону транспортного средства не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, 09.07.2021., Кравцов Д.В. предложил съездить на автомобиле Р.М.Б. в магазин расположенный на ООТ «<данные изъяты>», за спиртным. Около 09.30 час, он, К.Д.В. и Кравцов Д.В. вышли к автомобилю Р.М.Б.. Кравцов Д.В. открыл автомобиль и сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, К.Д.В. сел на заднее сидение. Далее Кравцов Д.В., завел автомобиль, поехал в магазин расположенный на ООТ «<данные изъяты>. Доехав, они приобрели на данной остановке спиртное, после чего направились обратно в сторону дома. За рулем находился Кравцов Д.В., который в процессе движения не справился с управлением и съехал в канаву. Все вышли из автомобиля, Кравцов Д.В. закрыл автомобиль, передал ключи К.Д.В., чтобы последний отдал ключи Р.М.Б. и ушёл домой <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В.., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.07.2021 автомобилем марки «Toyota Carina ED», принадлежащим Р.М.Д. управлял К.В.Н.., подсудимый Кравцов Д.В., к угону транспортного средства не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.В.Д., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что видел, у Кравцова Д.В. ключи от автомобиля. Далее Кравцов Д.В. предложил съездить на автомобиле Р.М.Б. в магазин за спиртным на ООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час, он, К.В.Н. и Кравцов Д.В. вышли к автомобилю Р.М.Б. Кравцов Д.В. открыл автомобиль и сел на водительское сидение. Далее Кравцов Д.В., завел двигатель, на автомобиле направился в сторону ООТ «<данные изъяты>». Доехав, они приобрели на данной остановке в торговом павильоне спиртное, после чего направились обратно в сторону дома. За рулем также находился Кравцов Д.В., который в процессе движения не справился с управлением и въехал в канаву. Все вышли из автомобиля, Кравцов Д.В. закрыл автомобиль и передал ключи ему, чтобы он отдал ключи Р.М.Б.. Далее пытаясь отогнать автомобиль к дому, он попал в ДТП и скрылся с места происшествия. О случившимся он рассказал Р.М.В. (<данные изъяты>

Свои показаний свидетель К.Д.В. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Кравцовым Д.В., показал, что 09.07.2021 в утреннее время, Кравцов Д.В., управлял транспортным средством. Далее, они съехали в кювет и Кравцов Д.В. отдал ему ключи, что бы К.Д.В., вернул их Р.М.Б. Обвиняемый Кравцов Д.В. показания К.Д.В. в данной части подтвердил, пояснил, что разрешения управлять автомобилем Р.М.Б. не давал <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе судебного следствия следует, что ей известно, что ключи от автомобиля К.Д.В., К.В.Н., взяли с разрешения потерпевшего Р.М.Б. Кравцов Д.В., ключи от автомобиля не брал, к преступлению не причастен <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, около 07.30 часов 09.07.2021, на кухне она услышала, как Кравцов Д.В. просил у Р.М.Б. ключи от его автомобиля, так как в данном автомобиле находились деньги К.Д.В., Р.М.Б. передал Кравцову Д.В. ключи, но управлять автомобилем Р.М.Б. Кравцову Д.В. не разрешал. Далее, Кравцов Д.В. с К.В.Н. и К.Д.В. пошли на улицу, она осталась дома вместе с Р.М.Б. Около 11.00 часов 09.07.2021 Р.М.Б. проснулся, пошел на улицу, чтобы проверить автомобиль. Позвонил спустя некоторое время и пояснил, что его автомобиля во дворе нет. Она спустилась вниз на улицу, автомобиль отсутствовал. Далее, Р.М.Б. остался возле <адрес> в <адрес>, а она пошла в торговый павильон «<данные изъяты>», который расположен неподалеку от дома. Когда она шла обратно домой, то увидела, что по тротуару едет автомобиль Р.М.Б., за рулем находился К.Д.В., более никого в салоне не было. К.Д.В. припарковал автомобиль во дворе <адрес>, пояснил, что Кравцов Д.В. находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением, и они съехали в канаву <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.В., следует, что он является инспектором <данные изъяты>. В утреннее время, 09.07.2021, он и инспектор <данные изъяты> С.Г.Д. наблюдали за безопасностью дорожного движения на территории <данные изъяты>. Около 13.10 час. 09.07.2021 из <данные изъяты> по <адрес> от гражданина С.С.В. поступило сообщение о повреждении транспортного средства автомобиля «Газель» государственный <данные изъяты>, по <адрес>. Следуя на вышеуказанный адрес, им был осуществлен звонок заявителю С.С.В., который пояснил, что было совершено ДТП с участием автомобиля «Газель» и автомобиля «Тойота», автомобиль «Тойота» с места ДТП скрылся и находится у <адрес> в <адрес>. Прибыв к <адрес> в <адрес>, к ним обратился Р.М.Б., который находился около автомобиля «Тойота» <данные изъяты> СР, 72 регион, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на основании письменного договора купли - продажи, однако данный автомобиль у него был угнан 09.07.2021 от <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с Р.М.Б. было установлено, что 09.07.2021 в утреннее время он находился по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми, в числе среди которых был Кравцов Д.В., который в утреннее время попросил у Р.М.Б. ключи от его автомобиля, чтобы забрать из автомобиля принадлежащие ему денежные средства, управлять своим автомобилем Р.М.Б. Кравцов Д.В. не разрешал. Далее, когда 09.07.2021 около 11.00 часов Р.М.Б. проснулся, обнаружил, что Кравцов Д.В. ключи от его автомобиля ему не вернул, затем вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Д., следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями Ф.С.В. <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением оператора «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратился Р.М.Б., который сообщил, что обнаружил угон его автомобиля «Toyota», <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

-заявлением Р.М.Б., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомобиля «Toyota», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль, <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего Р.М.Б. изъят договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2 фрагмента указателя поворота изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты> – изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства, полученные в ходе выемки <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>).

Вина Кравцова Д.В. в причинении смерти потерпевшему С.Р.С. по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.И.П., суду показала, что С.Р.С. приходится ей сыном. 08.09.2021 в дневное время, ей позвонил С.Р.С., который сообщил, что находится в экзаменационном отделе ГИБДД, на <адрес>. В этот же день в вечернее время, сын сообщил, что находится дома у своего двоюродного брата С.В.В. Далее около 20:00 часов от С.В.В., стало известно, что сын вызвал такси со своего мобильного телефона и сказал, что поехал домой. О том, что сын умер, ей стало известно 09.09.2021 года от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н., данных в ходе судебного следствия следует, что 08.09.2021 около 20.00 час, он находился у магазина «<данные изъяты>», вместе с С.Р.С.., с которым распивали спиртное. Потом к ним подошли Р.В.Б. и Кравцов Д.В. Р.В.Б. с Кравцовым Д.В. о чем-то, разговаривали, он не слышал. После чего Р.В.Б. уехал не такси. Между Кравцовым Д.В. и С.Р.С. произошел конфликт из-за чего, пояснить не может, так как не слышал. Далее он, увидел, что Кравцов Д.В. с С.Р.С. куда то уходили. Спустя некоторое время вернулись, конфликтов более не было, С.Р.С., и все остальные разошлись по домам. Каких либо телесных повреждений на лице С.Р.С. он не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, о смерти С.Р.С. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.П.И., данных в ходе судебного следствия следует, что 09.09.2021 около 06.00 час, он шел по своим делам мимо <адрес> звезды. Когда он проходил мимо указанного дома, он увидел С.Р.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, стоял около стены дома, шатался, руки и одежда у него были в крови. Далее наблюдал, как С.Р.С. развернулся спиной к деревянной двери и пытался пойти к дороге, но его потянуло назад, и С.Р.С. сильно ударился головой, а именно затылком, об дверь, на деревянной стене остался большой след крови. Затем С.Р.С. оставаясь на ногах, пошел по стене в сторону следующего дома, но опять стал шататься и терять равновесие, упал и ударился головой об бордюр. Увидев, что С.Р.С. упал, он подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь. От помощи С.Р.С. отказался, остался лежать. В этот момент рядом с ним никого не было <данные изъяты>

Свои показания свидетель Ж.П.И. подтвердил, на месте продемонстрировал с использованием манекена, как в утреннее время 09.09.2021 он видел, как у <адрес> звезды в <адрес>, С.Р.С. падал и ударялся головой о забор дома и об бордюр. При этом свои показания Ж.П.И. демонстрировал с помощью манекена, располагая его в тех позах, в которых падал и остался лежать С.Р.С. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г., следует, в ходе судебного следствия он показал, что работает инспектором 2 <данные изъяты> С 20.00 час. 08.09.2021 по 09.00 час. 09.09.2021 он находился на дежурстве с составе автопатруля совместно с К.В.В. в 06.51 час. 09.09.2021 им поступил вызов от Ш.О.А., которая живет недалеко по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, где около дома лежал мужчина (С.Р.С.) в крови. Они проследовали по указанному адресу и прибыв на место и выйдя из машины увидели лежащего на спине в песке возле указанного дома мужчину (С.Р.С.), который издавал хрипы. Пульс С.Р.С. уже не прощупывался и тот ни на что не реагировал. Лицо С.Р.С. было в крови, а на голове имелась рана, из которой шла кровь. Песок, рядом имеющаяся трава, бордюр, а также калитка дома, стена, один из подоконников и дорожка в дом были в крови, имели капли и разводы. Он и К.В.В. вызвали сотрудников скорой помощи, приехавшие сотрудники констатировали смерть С.Р.С.<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., следует, что он в ходе судебного следствия дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями Г.В.Г. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С.А., данных в ходе судебного следствия следует, что 08.09.2021 в вечернее время, ему позвонил Кравцов Д.В, рассказал, что с ним конфликтуют какие-то трое мужчин, он пояснил Кравцову Д.В., что он поставил телефон на громкую связь, поскольку был какой-то шум. Он сказал «Мужики, отстаньте от него. Какой-то мужчина, который ему не представился, сказал «Все хорошо, понятно». На тот момент конфликт был исчерпан. Потом Кравцов Д.В. пошел домой, и они продолжили разговор по телефону. Потом Кравцов Д.В. сказал, что за ним идет один и мужчин и что не успокаивается и пытается забрать его (Кравцова Д.В.) телефон. Далее Кравцова Д.В. пояснил мужчине «Что тебе надо». Потом просто был какой-то шорох, будто телефон куда-то убрали. Позднее от Кравцова Д.В. ему стало известно, что последний нанес один удар С.Р.С. в область лица. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. данных в ходе судебного следствия следует, что С.Р.С., приходился ему братом, охарактеризовал как спокойного, адекватного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов вечера к нему в гости пришли его знакомые и примерно в 17.20 час, пришел С.Р.С. Они отмечали покупку его автомобиля. У него был с собой смартфон, возможно на 2 сим карты. Пришел С.Р.С. в состоянии опьянения, Далее они распивали алкоголь, около 20 часов он уснул в гараже, кто и как уходил от него не помнит. С.Р.С. он больше не видел, конфликтов с ним у него не было <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-сообщением оператора «02», согласно которому в 06.51 час. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Ш.О.А., которая сообщила, что около <адрес> звезды в <адрес> лежит мужчина (С.Р.С.) весь в крови <данные изъяты>

-сообщением оператора «02», согласно которому в 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Е.Т.В., которая сообщила, что у <адрес> звезды в <адрес>, до приезда скорой помощи скончался мужчина (С.Р.С.), у которого имеется рана затылочной области <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен у часток местности у <адрес> звезды в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с дорожки и стены указанного дома. Около дома, лежа на спине, на песке, обнаружен С.Р.С. с телесными повреждениями <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где Кравцов Д.В. нанес удар по лицу С.Р.С.<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой в помещении <данные изъяты> изъято: футболка, трусы, брюки, ветровка, пара носков и пара кроссовок, кровь, волосы и смывы с рук С.Р.С.<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у С.И.П. изъято: 2 коробки от сотовых телефонов «Samsung» и «ZTE<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у Б.Е.А. изъят CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>

-выемкой, согласно которой у свидетеля Г.В.Г. изъято: CD-диск с видеозаписью осмотра трупа С.Р.С. и прилегающей территории у <адрес> звезды в <адрес> (т<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены при помощи источника криминалистического света «МИКС 450» смывы пятен бурого цвета с дорожки у <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; одежда и биологические образцы трупа С.Р.С. полученные в ходе выемки в <данные изъяты>; 2 коробки из под телефонов «Samsung» и «ZTE», полученные в ходе выемки у С.И.П.; CD-диск с видеозаписью места происшествия у <адрес> звезды в <адрес> полученная в ходе выемки у Г.В.Г.; CD-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» полученная в ходе выемки; сотовый телефон «Samsung» полученный в ходе выемки у свидетеля Ш.А.И. (т<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж.П.И.прилагается CD-диск, на котором имеется видеозапись. На ней Ж.П.И. с помо­щью манекена продемонстрировал этапы падения С.Р.С. <данные изъяты>

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на доставленных для исследования 3-х марлевых тампонах (смыве с дорожки к дому №, смыве со стены <адрес> справа от калитки во двор и смыве с бордюра слева от трупа); смывах с обеих рук потерпевшего С.Р.С.; одежде потерпевшего (футболке, камуфлированных брюках и ветровке) обнаружены следы крови человека, что не исключается происхождение следов крови на 3-х марлевых тампонах, смывах с обеих рук потерпевшего С.Р.С., футболке, камуфлированных Брюках и ветровке от потерпевшего С.Р.С. <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Кравцова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Р.М.Б., данных в ходе предварительного расследования, показавшего, что не передавал ключи от автомобиля Кравцову Д.В. и не разрешал ему управлять его автомобилем. Кравцов Д.В. забрал их пока он спал, показаний подсудимого Кравцова Д.В., не отрицавшего, что управлял данным транспортным средством без разрешения его владельца, показаний свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., данных в ходе предварительного расследования, подтвердивших в ходе следствия, что Кравцов Д.В. управлял автомобилем Р.М.Б., находясь за рулем автомобиля, в процессе движения не справился с управлением, и они съехали в канаву, а также показаний свидетелей Ф.С.В., С.Г.Д., инспекторов <данные изъяты>, которым потерпевший рассказал, что, угон совершил Кравцов Д.В, а так же полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 07 минут 09.07.2021, Кравцов Д.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий по завладению автомобилем без цели хищения и желая этого, против воли и согласия собственника при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил угон автомобиля, принадлежащего Р.М.Б.

При этом подсудимый открыл автомобиль потерпевшего, завел двигатель и управлял данным транспортным средством без разрешения его владельца, таким образом, выполнив объективную сторону преступления.

При этом по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и имело место в данном случае.

К показаниям потерпевшего Р.М.Б., свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., данным в ходе судебного следствия о непричастности Кравцова Д.В. к угону транспортного средства, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов допроса потерпевшего Р.М.Б., свидетелей К.В.Н., К.Д.В., К.А.А., потерпевший и свидетели были допрошены, относительно обстоятельств совершения преступления, их показания не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а так же в случае их последующего отказа от данных показаний. О чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. По окончанию допроса, каких-либо замечаний заявлений относительно оказания неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции ни от Р.М.Б., ни от свидетелей: К.В.Н., К.Д.В., и К.А.А., не поступило. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изменения показаний в суде, по мнению суда, являются нечем иным как оказать помощь подсудимому Кравцову Д.В. с целью приуменьшить, степень его участия в совершенном преступлении.

Показания подсудимого данные в ходе следствия и в суде суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания получены были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого Кравцова Д.В., к его совершению.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Кравцова Д.В., необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В силу закона, совершение преступления по небрежности, предполагает, что лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение С.Р.С., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты, делая данный вывод, суд, принимает во внимание показания подсудимого Кравцова Д.В, данные в ходе предварительного следствия и в суде. Из которых следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не было. Конфликт произошел из за телефона, в момент, когда С.Р.С. сзади, схватил его за куртку руками, развернул к себе и сказал: «Это мой телефон», на что Кравцов Д.В., попросил оставить его, и повторил, что телефон принадлежит ему (Кравцову Д.В.), а где телефон С.Р.С. ему не известно. С.Р.С. все равно продолжил утверждать, что это его телефон. Далее из-за сложившегося на указанной почве конфликта, между Кравцовым Д.В. и С.Р.С., подсудимый, разозлившись, нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область глаза.

Свои показания подсудимый, подтвердил при проверке показаний, на месте, где показал и продемонстрировал с использованием манекена, как в вечернее время 08.09.2021 он нанес удар кулаком по лицу С.Р.С. в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, от которого С.Р.С. упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом Кравцов Д.В. расположил манекен в той позе в которой был С.Р.С.

Объективно, показания подсудимого, подтверждает вывод эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, о возможности образования причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым Кравцовым Д.В., как в ходе допроса, так и в ходе следственного эксперимента. <данные изъяты>

Эксперт М.М.В., суду показала, что у С.Р.С. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах одних суток до смерти (по данным морфологического и судебно-гистологического исследований) от не менее чем четырех кратного ударного воздействия в область лица и волосистой части головы тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с такими.

В ходе экспертизы были установлены уфологические признаки, свидетельствующие об ударе головой, о твердый предмет при падении на плоскость (инерционной черепно-мозговой травмы), образующиеся при падении пострадавшего из положения, стоя с ударом головой о плоскость.

Как пояснила, эксперт, любое из повреждений в область головы С.Р.С. могли привести к повреждению сосудов оболочек головного мозга (источник образования кровоизлияния под твердую моз­говую оболочку — субдуральной гематомы). При этом, после начала формирования данного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, каждый последующий удар усугублял действия предыдущего, то есть способствовал продолжению, усилению и/или возобновлению внутричерепного кровотечения из поврежденных сосудов головного мозга, что привело к увеличению объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга дву­сторонней локализации.

То есть любое воздействие в область головы привело к повреждению вещества и/или оболочек головного мозга, которые в совокупности обусловили развитие отека головного мозга, непосредственно обусловившего смерть С.Р.С. от закры­той черепно-мозговой травмы. Разграничить повреждения не представляется возможным. Кроме того, тяжелая степень алкогольного опьянения вызывает нарушение координации движений, заторможенность, нарушение поведения, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 меди­цинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ Ц 24.04.2008г. 11 194 и «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Допрошенный в суде свидетель Ж.П.И., суду показал, что в утреннее время 09.09.2021 он видел, как у <адрес> звезды в <адрес>, С.Р.С. падал и ударялся головой о стену дома и об бордюр. Свои показания свидетель Ж.П.И. подтвердил, на месте происшествия продемонстрировал этапы падения С.Р.С., располагая манекен в тех позах, в которых падал и остался лежать С.Р.С.

Согласно, заключения эксперта при данном показе у С.Р.С. при формировании кровоизлияний под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации до момента падений С.Р.С. в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ каждое последующее воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего, то есть способствовало продолжению, усилению и/или возобновлению внутри­черепного кровотечения из поврежденных сосудов головного мозга, что привело к увеличе­нию объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга двусторонней локализации (т. 2 л.д. 227-237).

Показания свидетеля Ж.П.И., подтверждаются показаниями свидетелей: Г.В.Г., К.В.В., инспекторов 2 мобильного взвода 2 батальона <данные изъяты>, которые прибыв на место, увидели лежащего на спине в песке возле указанного дома С.Р.С., который был жив. Лицо С.Р.С. было в крови, а на голове имелась рана, из которой шла кровь. Песок, рядом имеющаяся трава, бордюр, а также калитка дома, стена, один из подоконников и дорожка в дом были в крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дорожке к дому №, стене стены <адрес>, бордюре обнаружены следы крови С.Р.С. <данные изъяты>

Исходя из выводов судебно медицинских экспертиз, показаний эксперта, подсудимого, свидетелей, усматривается, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось, от удара головой потерпевшего С.Р.С., о твердый предмет при падении на плоскость (инерционной черепно-мозговой травмы), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего С.Р.С., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а и так же в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпций невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, объективно свидетельствует, о том, что стронной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Кравцов Д.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Р.С., желая или допуская его причинения. Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий стороной обвинения не опровергнуты.

Суд убежден, что Кравцов Д.В. своими действиями не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти С.Р.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, то есть допустил преступную небрежность.

При изложенных судом обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия Кравцова Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, и квалифицировать действия Кравцова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Кравцову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, соседями положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравцову Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, который судом определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Кравцова Д.В. в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 признает полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной, фактически данную подсудимым при даче объяснений по факт угона (л.д.9), активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в дачи полных правдивых показаний, подтвердивших при проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение в отношении подсудимого целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Кравцову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Кравцову Д.В. иного вида наказания, с учетом его личности, суд не усматривает.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление не большой, средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого Кравцова Д.В, который в период испытательного срока назначенного по приговору <данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, вновь совершил преступления. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Кравцова Д.В, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым отменить условное осуждение назначенное судом по приговору <данные изъяты>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания Кравцову Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, судом не усматривается.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кравцову Д.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденного.

Суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцов Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 8 (восьми) месяце лишения свободы;

ч. 1ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кравцову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Кравцову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кравцову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в СИЗО <адрес>. Срок наказания Кравцов Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кравцова Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты; 2 фрагмента указателя поворота; смывы пятен бурого цвета с дорожки у <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; смывы пятен бурого цвета со стены <адрес> звезды в <адрес> полученные в ходе осмотра места происшествия; одежда и биологические образцы трупа С.Р.С. полученные в ходе выемки в <данные изъяты>- уничтожить, CD-диск с видеозаписью места происшествия у <адрес> звезды в <адрес> полученная в ходе выемки у Г.В.Г.; CD-диск с видеозаписью из магазина «Три льва» полученная в ходе выемки- хранить при деле; автомобиль «Toyota CARINA ED» <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу Р.М.Б.; 2 коробки из под телефонов «Samsung» и «ZTE», полученные в ходе выемки у С.И.П. – оставить потерпевшей С.И.П., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд городаОмска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение3суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Е.В. Алипова

1-220/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Иващенко А.В.
Другие
Кравцов Денис Владимирович
Блинникова Л.Г.
Суд
Ленинский районный суд г. Омск
Судья
Алипова Елена Владимировна
Статьи

111

166

Дело на странице суда
lenincourt.oms.sudrf.ru
28.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.03.2022Передача материалов дела судье
09.03.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
09.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2022Дело оформлено
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее