Решение по делу № 22К-3393/2019 от 28.05.2019

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., действующего в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым

М., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2018 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 декабря 2018 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 16 мая 2019 года до 8 месяцев, то есть до 26 июля 2019 года.

Следователь по особо важным дела следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, предрешая вопрос о виновности обвиняемого, указал на обоснованность доказательств обвинения М. в совершении особо тяжкого преступления, перечислив указанные доказательства. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу надлежащим образом не ведется, следователем указаны доводы по продлению меры пресечения в отношении обвиняемого, аналогичные по его предыдущим ходатайствам. Обращает внимание, что причины наступления смерти потерпевшего до настоящего времени не установлены. Анализируя выводы судебно – медицинской экспертизы трупа, полагает безосновательным указание суда об обоснованности предъявленного М. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основываясь на том, что М. ранее не судим, имеет постоянное место работы, регистрацию по месту жительства в г. ****, характеризуется положительно, а продление меры пресечения основывается только на тяжести инкриминируемого ему преступления и наличием риска того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и уничтожить доказательства, что по мнению автора жалобы является предположением, имеются достаточные основания для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения в причастности М. к его совершению, которые были проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов судебно – медицинской экспертизы и квалификации действий М. не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания М. под стражей.

При этом обстоятельства, как обоснованно отмечено судьей, учитываемые при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ему избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется М., обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, у судьи имелись основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие необходимость конкретных следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы обусловлено выводами экспертов, сделанными в ходе проведения дополнительной экспертизы, производство по которой окончено 13 мая 2019 года. Кроме того, после получения результатов экспертизы, с ними должны быть ознакомлены стороны и обвиняемому предъявлено окончательного обвинение.

Судья принял во внимание объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому М. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого М., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судьёй при принятии решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -