Решение по делу № 33-4296/2017 от 07.04.2017

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4296/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе К.А.Ж. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения ответчика К.А.Ж., его представителя Н.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца А.А.Н., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, принадлежащий К.А.Ж., определении начальную продажную цены - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 9 сентября 2014 года между П.О.И. и ООО «Партнер Инвест» заключен договор займа, по которому истец передал П.О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 9 октября 2014 года, под процентную ставку за пользование займом 10 процентов в месяц. В обеспечение займа с П.О.И. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, принадлежащего П.О.И. на праве собственности, в котором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залог на автомобиль учтен в установленном порядке, что подтверждается имеющимся свидетельством, залог не изменен и не прекращен. П.О.И. периодически производила выплаты по договору займа, в результате чего с ней заключались дополнительные соглашения, и срок выдачи займа продлевался, в договор залога изменения не вносились. Срок погашения долга П.О.И. истек 17 мая 2015 года, однако обязательство в указанный срок П.О.И. исполнено не было.

Общество обратилось в Региональный коммерческий третейский суд. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд своим решением взыскал с П.О.И. денежные средства и обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стал ответчик К.А.Ж. Поскольку на момент приобретения автомобиля К.А.Ж. залог был учтен, не изменен и не прекращен, К.А.Ж. должен был знать, что это имущество является предметом залога. ООО «Партнер Инвест» создано в 2013 году, на момент заключения договоров с П.О.И. Общество так и именовалось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением закона было изменено наименование общества на ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест». Соответствующие изменения были внесены в уставные и налоговые документы. ИНН Общества при этом не изменялся. Законодатель не требует при изменении наименования залогодержателя вносить изменения в запись о залоге. При таких обстоятельствах общество, как залогодержатель, не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее к К.. Согласен со стоимостью предмета залога, установленного судебным приставом при принудительном исполнении решения суда в <данные изъяты>, эту стоимость не оспаривает, поэтому начальную продажную стоимость автомобиля просит определить в <данные изъяты>

Судом принято решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест» к К.А.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов № цвет серый, принадлежащий К.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты>

Взысканы с К.А.Ж. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

С решением не согласен К.А.Ж. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не подтвердил факт статуса залогодержателя. Договоры займа и залога с П.О.И. заключены ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», а не МФО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», который является истцом по делу.

Отмечает, что 7 августа 2014 года в момент одолжения денег П.О.И. К.А.Ж. не мог знать о договоре займа и залога, так как их еще не было. Договор займа с ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» П.О.И. заключила только 9 сентября 2014 года. Впоследствии он не заключал договора купли-продажи автомобиля с П.О.И. Апеллянт получил автомобиль по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области, на основании исполнительного листа, которым было обращено взыскание на денежные средства, а не на автомобиль. В ходе исполнительного производства служба судебных приставов Тогучинского района наложила арест на автомобиль П.О.И. и провела процедуру торгов, в которых К.А.Ж. не участвовал, автомобиль покупать не желал, хотел получить вырученные от продажи автомобиля деньги. Ему было предложено получить автомобиль взамен денежных средств 19 августа 2016 года. При этом ему было разъяснено, что правами 3-х лиц автомобиль не обременен. Он получил автомобиль, документы, которые подтверждали право его собственности, которые предъявил в ГИБДД и право на автомобиль было зарегистрировано с оформлением нового ПТС.

Указывает, что в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в нотариальном реестре залога движимого имущества, залог у ООО МФО «Партнер Инвест» отсутствует.

Отмечает, что в ПТС нет отметки о залоге, на имуществе, находящимся в залоге нет залоговых знаков, не оформлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что постановление о передаче имущества и акт передачи имущества, имеющие силу договора, в установленном законом порядке недействительными не признаны, стороной истца не оспорены, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 334.1, 335-338, 339, 341, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик К.А.Ж., исходя из бремени доказывания, не доказал, что не знал и не должен был знать об, имеющемся залоге. При этом суд установил, что ООО МФО «Партнер Инвест» предпринял все необходимые меры для сохранения залога, как - то истребовал от П.О.И. подлинник паспорта транспортного средства, установил спутниковый мониторинг на автомобиль, осуществил регистрацию уведомления о залоге в органах нотариата, а К.А.Ж. не совершил действий, свидетельствующих о добросовестности приобретателя, приняв в собственность в рамках исполнения судебного решения, автомобиль с обременением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что, поскольку автомобиль он получил по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области, на основании исполнительного листа, которым было обращено взыскание на денежные средства, а не на автомобиль от судебного пристава-исполнителя, усомниться в некомпетентности которого у К.А.Ж., а также законности сделки, оснований не было, то залог автомобиля прекратился.

Согласиться с данным доводом апеллянта не возможно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

Согласно части 8 названной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 08.03.2015 N 41-ФЗ)

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из толкования изложенных законоположений следует, что продажа в ходе исполнительного производства заложенного имущества в отсутствие извещения о том, что реализуемое имущество находится в залоге, а залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю, а также приобретение такого имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судом установлены следующие обстоятельства: 9 сентября 2014 года между ООО «Партнер Инвест» и П.О.И. заключен договор займа. В этот же день в качестве меры обеспечения договора займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, принадлежащего П.О.И. По условиям договора П.О.И. предоставила ООО «Партнер Инвест», как залогодержателю, оригинал паспорта транспортного средства и генеральную доверенность на распоряжение предметом залога. Кроме того, залогодержателем установлена система спутникового мониторинга за предметом залога.

11 сентября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ и законодательства о нотариате залог автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, принадлежащего П.О.И., учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, позволяющее установить момент регистрации уведомления, полные сведения о предмете залога, о залогодателе, о залогодержателе, о договоре залога.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что залоговые отношения между ООО «Партнер Инвест» и П.О.И. возникли и ООО « Партнер Инвест», как залогодержатель вправе в отношениях с третьими лицами с 11 сентября 2014 года ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением П.О.И. обязательств по договору займа от 9 сентября 2014 года ООО «Партнер Инвест» обратилось в Региональный коммерческий третейский суд, который 17 марта 2016 года вынес решение об удовлетворении требований ООО «Партнер Инвест», и взыскал с П.О.И. <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий П.О.И. Указанное решение вступило в силу и не отменено.

Между тем, 4 марта 2015 года К.А.Ж. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с иском к П.О.И. о взыскании денежных средств, переданных им по договору займа от 27 августа 2014 года. Указанный заем залогом обеспечен не был. 4 марта 2015 года судьей приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащего П.О.И.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, иск К.А.Ж. к П.О.И. удовлетворен и взыскано <данные изъяты>

25 мая 2015 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.О.И. в пользу К.А.Ж. <данные изъяты>. 15 августа 2015 года, в процессе принудительного исполнения судебного акта, было установлено местонахождение автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, принадлежащего П.О.И., ранее объявленного в розыск; автомобиль был арестован, изъят и передан на реализацию путем проведения открытых торгов. 19 апреля 2016 года нереализованный в принудительном порядке автомобиль по постановлению судебного-пристава исполнителя с согласия К.А.Ж. был передан последнему по цене ниже начальной на 25 процентов, то есть по стоимости <данные изъяты>. При регистрации автомобиля на имя К.А.Ж. регистрирующим органом выдан новый паспорт транспортного средства.

Распределяя бремя доказывания между участниками спора, суд первой инстанции, исходя из возмездности передачи автомобиля К.А.Ж., правильно возложил бремя доказывания добросовестности при получении автомобиля на ответчика К.А.Ж.

Между тем, из объяснений ответчика К.А.Ж. следует, что он обременения в отношении автомобиля, принадлежащего П.О.И., не проверял, ни в органах ГИБДД, ни в реестре залога. При таких обстоятельствах сделать вывод о добросовестности К.А.Ж. при получении автомобиля не возможно. Об отсутствии добросовестности К.А.Ж. свидетельствует и получение нового паспорта транспортного средства в замен первоначального без объяснения причин при регистрации автомобиля, а также его участие в качестве ответчика по делу по иску П.И.И. к П.О.И. и К.А.Ж. об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, К.П.Ж. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты и достоверности информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, право залога прекращенным.

Довод апеллянта о том, что у ООО МФО «Партнер Инвест» не возникло право залога в связи с переименованием, не основан на законе.

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ч. 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Реорганизация юридического лица влечет изменение сведений в ЕГРЮЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что реорганизации ООО «Партнер Инвест», смены его организационно-правовой формы не произошло, имела место смена наименования Общества в соответствии с Законом на ООО МФО «Партнер Инвест». При этом ИНН и ОГРН Общества изменений не претерпели, вопреки утверждению апеллянта.

Так из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации уведомления, полностью соотносятся с договором залога от 9 сентября 2014 года, в том числе совпадает ОГРН, ИНН, местонахождение залогодержателя ООО «Партнер Инвест» со аналогичными сведениями ООО МФО «Партнер Инвест», в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи