Решение по делу № 33а-2860/2018 от null

Судья Стефанюк Е.А. дело № 33а-2860

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устинова Вячеслава Юрьевича к ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинов В.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года в ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать принять меры по недопущению граждан на объект незавершенного строительства, в отношении должника Устинова В.Ю., в пользу взыскателя прокуратуры Пожарского района. 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Устинова В.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда он исполнил путем заполнения оконных и дверных проемов профлистами, закрепленными анкерными болтами. Просит признать незаконным и отменить постановление от 21 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец, его представитель Марченко О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Пожарского района УФССП России по Приморскому краю Мовельян Г.С. в судебном заседании административный иск не признала.

В судебном заседании взыскатель – помощник прокурора Егорова Е.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Устиновым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что решением Пожарского районного суда от 11 октября 2017 года на Устинова В.Ю. возложена обязанность принять меры по недопущению граждан на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (недостроенное здание детского сада), путем заполнения дверных и оконных проемов, либо установить иные заграждения, исключающие возможность проникновения на территорию объекта посторонних лиц через дверные оконные проемы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС №№ от 22 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать принять меры по недопущению граждан на объект незавершенного строительства, в отношении должника Устинова В.Ю., в пользу взыскателя прокуратуры Пожарского района.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. 13 декабря 2017 года представителем должника Марченко О.Н. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю совершен выход на место и установлено, что решение суда исполнено частично, оконные и дверные проемы закрыты частично, имеется возможность проникновения на объект посторонних лиц.

Поскольку решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено в полном объеме, 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника, постановление получено представителем Устинова В.Ю. – Марченко О.Н., доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в течении срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником судебным приставам –исполнителям не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено Устиновым В.Ю. в полном объеме, поскольку дверные и оконные проемы первого этажа двухэтажного объекта незавершенного строительства заполнены профлистом, а решением Пожарского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года не конкретизировано сколько проемов и какие именно проемы должны быть заполнены, не влечет отмену принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем, доказательств того, что Устинов В.Ю. обращался в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что решением суда на Устинова В.Ю. возложена обязанность принять меры по недопущению граждан на объект незавершенного строительства, заполнение оконных и дверных проемов только первого этажа не свидетельствует об исполнении решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░