Решение по делу № 2-1332/2024 (2-6123/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-1332/2024 (2-6123/2023)

25RS0001-01-2023-008368-37

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием истца Гринько В.К.

представителя истца Ветренко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Гринько Валентины Константиновны к Заболотному Евгению Александровичу, Господарь Татьяне Георгиевне о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Гринько В.К. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности разводки холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной на верхнем этаже, ее жилому помещению в результате залива квартиры причинен ущерб.

Согласно акту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» установлен размер причиненного ущерба в размере 329 492,4 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 руб. С целью обеспечения участия ответчика в проведении осмотра поврежденного жилого помещения истца ответчику направлялась телеграмма с уведомлением.

По факту залития жилого помещения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Заболотного Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере 329 492,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расход по оплате телеграммы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 269 388 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Господарь Т.Г.

Гринько В.К. суду пояснила, что в результате залива квартиры ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный, поскольку в силу травмирующей ситуации и физической нагрузки потеряла ребенка, кроме того, заливы квартиры продолжаются по настоящее время. Собственник жилого помещения никак не реагирует, на контакт не идет, компенсировать причиненный её имуществу вред самостоятельно и в порядке досудебного урегулирования не пытается. Заливы происходят регулярно.

Представитель истца Ветренко А.Ю. на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом представленных в материалы дела уточнениями поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что размер материального ущерба обусловлен составленным экспертным заключением, ответчиком данное экспертное заключено не оспорено. Полагал, что ответчик Заболотный Е.А., являясь в настоящее время единственный собственников, реально пользующимся принадлежащим ему недвижимым имуществом ведет себя недобросовестно, продолжает допускать залитие жилого помещения Гринько В.К., на обращения к нему не реагирует, добровольно ущерб не компенсирует. Размер компенсации морального вреда в размере 269 388 руб. рассчитан исходя из размера минимального оплаты труда, поскольку таким образом, можно отследить количество месяцев, в течении которых с периодичностью происходит залитие жилого помещения истца, принятие постоянных необходимых мер для устранения следов залития, психитравмирующую ситуацию, обусловленную произошедшим выкидышем в результате устранения причин залива. Просил взыскать денежные средства только с Заболотного Е.А.

Заболотный Е.А. для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, неоднократную заказную корреспонденцию суда по всем установленным адресам также не получал.

Господарь Т.Г., находящаяся ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморсокму краю в виду отбытия наказания извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается распиской о вручении уведомления. Какие-либо заявления или ходатайства в адрес суда не направляла, желания принять личное участие путем использования системы ВКС не высказала.

С учетом мнения принимавших в судебном заседании лица, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Заболотного Е.А., Господарь Т.Г. в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца Гринько В.К. и ее представителя Ветренко А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу положений статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Гринько В.К. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития жилого помещения №, принадлежащего истцу, в результате течи квартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>. При этом течь устранена самостоятельно собственниками <адрес>. Также согласно указанному акту установлен перечень повреждений в квартире истца в результате поступления воды через потолочное перекрытие.

Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков и установленной причину залития – течи квартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>, и исходит из того, что течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 329 492,4 руб.

Заключение экспертной организации соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 329 492,4 руб. в счет возмещения материального ущерба с учетом мнения истца только с Заболотного Е.А.

С целью определения собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, судом осуществлен запрос наследственного дела №, открытого нотариусом Беспаловой А.В. к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Господарь Л. Д..

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Заболотный Е. А., который приходился умершей сыном. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Е.А. просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Господарь Л. Д. в размере ? доли и Господарь Т. Г. в размере ? доли.

Таким образом, Заболотный Е.А. до настоящего времени не переоформил на себя долю, полученную по наследству после смерти матери Господарь Л.Д.

Вместе с тем, из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Заболотному Е.А. в размере ? доли в праве собственности и Господарь Т.Г. в размере ? доли в праве собственности.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <адрес> Господарь Т.Г. на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 70 по присоединению приговоров окончательное наказание 7 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ИК-10 Приморского края.

Таким образом, на момент произошедшего залития жилого помещения истца Господарь Т.Г. фактически не имела возможности осуществлять контроль за своим имуществом, находящимся на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом мнения истца и по его заявлению взыскать причиненный жилому помещению истца ущерб в полном объеме с Заболотного Е.А., который в период отсутствия второго долевого собственника осуществляет бремя содержания и сохранения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку составление экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Гринько В.К. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на проведение экспертизы потрачено 15 000 руб.

В соответствии с копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику направлялось уведомление о дате осмотра жилого помещения истца с участием эксперта, стоимость услуг по оплате телеграммы составило 600 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Заболотного Е.А. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также, что такие услуги были фактически оказаны ей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является завышенной и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом объема оказанных услуг и объема проделанной юридической работы, а также степени сложности гражданского дела, является соразмерной.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 269 388 руб., суд также приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование доводов о том, что из вышерасположенной <адрес> до настоящего времени систематически происходит залитие жилого помещения истца, представлены выписки из журнала, согласно которому 29.12 произошло залитие сверху квартиры истца, а также заявление от Гринько В.К. в адрес ООО «Аварийная служба» о необходимости составления акта по факту затопления <адрес> соседней квартирой сверху № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, причина затопления – лопнул фильтр на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Так, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, то есть не принятие ответчиком, как долевым собственником всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания личного имущества.

При этом удом учитывает и довод стороны истца о том, что в результате залива квартиры и последующего устранения последствий такого залития у истца возникла психотравмирующая ситуация, обусловленная потерей ребенка.

Поскольку истец на протяжении длительного времени претерпевает негативные последствия, обусловленные нежеланием ответчика, по разрешению возникшего спора, не прекращаются заливы жилого помещения истца, происходящие с периодичностью и именно по вине ответчика, то заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гринько В. К. – удовлетворить.

Взыскать с Заболотного Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток, паспорт № №, в пользу Гринько В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 329 492,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость направления телеграммы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 269 388 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.А. Корсакова