Решение от 05.09.2024 по делу № 22-3853/2024 от 12.08.2024

Судья: Бережнов Р.С. Дело № 22-3853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов Тарады А.Б., Кулика С.В.,

осужденных Новикова И.В., Иванова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тарады А.Б., Кулика С.В., осужденного Новикова И.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

НОВИКОВ И. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ИВАНОВ Д. С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок Новикову И.В. и Иванову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикову И.В. и Иванову Д.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края удовлетворен. С Новикова И.В. и Иванова Д.С. в пользу Муниципального образования Залесовский муниципальный округ Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 1890200 рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено обратить взыскание на принадлежащие Новикову И.В. денежные средства в сумме 183.894 рубля 06 копеек, находящиеся в ПАО <данные изъяты> и автомобиль «Форд Фьюжн», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, а так же на принадлежащий Иванову Д.С. автомобиль «Тойота Дюна», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, арест с имущества снять. Оставшуюся часть денежных средств, при наличии, постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, возражений прокурора на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Новиков И.В. и Иванов Д.С. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков и Иванов вину не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова Д.С., адвокат Кулик С.В. подробно приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминированного Иванову Д.С. преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно приводит положения ст. ст.14, 17, ч.2 ст.302 УПК РФ и просит приговор в отношении Иванова Д.С. отменить.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Новикова И.В., адвокат Тарада А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а Новиков И.В. оправданию, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Ссылаясь на п.1 ст.389.15 УПК РФ считает, что объем и размер ущерба определен не верно, причастность к незаконной рубке деревьев породы пихта именно Новикова И.В., а не иных лиц, не доказана. Настаивает на том, что в ходе судебного следствия не доказано наличие объективной стороны вмененного Новикову И.В. деяния, а судом первой инстанции, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не установлены время, место, способ совершения преступления, в совокупности с другими обстоятельствами. Приводит положения ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что отсутствие в приговоре безусловных оснований для признания Новикова И.В. виновным по ч.3 ст.260 УК РФ, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ, привело к тому, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не реализована возможность проверить обоснованность и доказанность вмененного Новикову И.В. деяния. Ссылаясь на положения ст.14 УК РФ, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного им преступления.

Адвокат Тарада считает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора скопировал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения и при этом сохранил даже порядок перечисления деревьев породы пихта, в незаконной рубке которых Новикову И.В. было предъявлено обвинение, в связи с чем, полагает, что суд не дал оценку приведенным осужденным и его защитником доводам, касающимся диаметра и географических координат расположения каждого дерева породы пихта. Считает, что судом не принято во внимание то, что параметры деревьев - диаметр, длина стволов, а также количество деревьев (50 штук), указанных в протоколе осмотра места прошествии от <данные изъяты>, отличаются от параметров деревьев, отраженных в обвинительном заключении в количестве 40 штук (и аналогично - в приговоре), поскольку юридическая оценка относительно разницы в данных параметрах судом первой инстанции не приведена. Считает, что судом, в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, достоверно не установлена дата спила (порубки) деревьев породы пихта, поскольку признав достоверными и положив в основу приговора показания Новикова И.В. и Иванова Д.С., данные ими в качестве подозреваемых <данные изъяты>, суд не дал в приговоре надлежащей оценки тому, что подозреваемые показывали о том, что поехали на заготовку елей возможно <данные изъяты>, возможно <данные изъяты>, соответственно. Указывает на то, что признав несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении органом следствия периода незаконной рубки лесных насаждений, считает, что в приговоре не содержится безусловных мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал доказанным причастность Иванова Д.С. и Новикова И.В. к преступлению, совершенному с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлено количество штук и индивидуальные признаки (диаметр ствола, длина ствола) деревьев породы пихта; выражает несогласие оценкой суда протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, содержащего географические координаты пней деревьев; обращает внимание, что в обвинительном заключении, указаны иные географические координаты, данное противоречие не устранено.

Обращает внимание на то, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> спилы только 4 деревьев породы пихта с места поруба, расположенного в <данные изъяты> и стволы деревьев породы пихта, изъятых при осмотре места происшествия в автомобиле Тойота Дюна, ранее составляли единое целое.

Считает, что суд не применил положения ст.85 УПК РФ, не осуществили проверку и оценку доказательств, с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Адвокат Тарада указывает, что доказательствами не подтверждено нахождение Новикова И.В. на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО 14 и допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС о причине остановки транспортных средств, в том числе данных в ходе расследования. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку рапорту ФИО 1, зарегистрированному от <данные изъяты>, полностью противоречащему показаниям указанного свидетеля в протоколе допроса в ходе предварительного расследования. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям свидетеля ФИО 14 и результатам проведения им оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>. Ссылаясь на рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО 1, указывает на то, что именно сотрудниками ГИБДД остановлен автомобили, Иванов Д.С. и Новиков И.В. для дальнейшего разбирательства доставлены в отделение полиции; обнаружен факт перевозки спиленных деревьев. Приводит показания свидетеля ФИО 14 и считает, что последний нарушил Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Считает, что доказательств проведения <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по документированию деятельности Новикова И.В., связанной с незаконной рубкой деревьев нет.

Приводит положения ст.307 УПК РФ, полагает, что в приговоре место преступления указано с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на подозрение Новикова И.В. <данные изъяты> в незаконной рубке хвойных деревьев породы «пихта» <данные изъяты> на общую сумму 215.391 руб. Приводит содержание протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выражает непонимание того, с помощью каких процессуальных действий органом предварительного следствия произведено уточнение места предполагаемого преступления, «появились» места спила (рубки) деревьев - <данные изъяты>. Указывает на то, что в схеме местоположения лесных насаждений <данные изъяты> вписаны от руки, а сторона защиты не ознакомлена с постановлением об уточнении места совершения преступления, касающихся предполагаемых действий Новикова И.В. <данные изъяты>.

Защитник Тарада указывает, что Новикова И.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вину не признавал, а суд учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств вины Новикова И.В. судом в приговоре приведены показания свидетелей: ФИО 2, ФИО 3,ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 , полагает, что эти доказательства значения для рассмотрения дела не имели и не могли быть положены в основу выводов о виновности осужденных в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Считает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Новикова И.В. и наступившими последствиями в виде незаконной рубки лесных насаждений, которая привела к возникновению ущерба.

Полагая, что суд обоснованно исключил из перечня доказательств стороны обвинения протокол выемки DWD- диска с видеозаписью дачи показаний Ивановым Д.С. и протокол его осмотра, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу обыска (выемки) от <данные изъяты>, также полученному с нарушением требований закона.

Ссылаясь на то, что следователем ФИО 7 в основу допроса подозреваемого Новикова И.В. от <данные изъяты> положены первоначальные показания Иванова Д.С., полученные оперуполномоченным, считает, что показания Новикова И.В. данные в ходе предварительного расследования от которых его подзащитный впоследствии отказался, являются недопустимыми доказательствами.

Полагая, что неверным и недопустимым доказательством расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, вследствие использования данных о диаметре стволов деревьев аналогичные данным о диаметре стволов деревьев, указанным в обвинительном заключении, тогда как в заключении эксперта <данные изъяты>, подготовленного экспертом ФИО 12, указаны иные максимальные размеры и эти противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что из указанного выше расчета ущерба следует, что высота незаконно заготовленных деревьев породы пихта, определена по диаметру пней согласно таблице № 5 Сортиментных и товарных таблиц древостоев Западной и Восточной Сибири утвержденных Председателем Гослесхоза СССР А.С. Исаевым (Приказ № 177 от 21 ноября 1989 года), однако таблицы № 5 не позволяют произвести арифметическую проверку расчета ущерба составленого представителем потерпевшего ФИО 15, так как имеют иные значения высоты в метрах в зависимости от диаметра ствола в сантиметрах. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> указывает, что осмотр произведен в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>, при этом постановления об уточнении места совершения преступления, касающихся <данные изъяты> органом предварительного следствия не выносилось, поэтому полагает, что расчет ущерба, основанный на протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку производен от протокола осмотра.

Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в нем отсутствует описание способа совершения незаконной рубки лесных насаждений, виновных действий Новикова И.В., подготовки, механизма и действий по сокрытию совершенного преступления.

Указывает на отсутствие в приговоре: доказательств незаконной рубки лесных насаждений Новиковым И.В.; сведений об орудии (пила, топор) преступления и доказательств использования его орудия его подзащитным Новиковым И.В. в целях незаконной рубки лесных насаждений, ссылку на экспертные исследования орудия преступления (пила, топор). Считает, что поскольку у его подзащитного не изъяты пила, топор в качестве орудия преступления ни в ходе задержания, ни в ходе обыска по месту проживания Новиков И.В. не причастен к инкриминированному ему преступлению.

Просит приговор отменить, Новикова И.В. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Новиков И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Тарадой А.Б. Настаивает на том, что ни он, ни осужденный Иванов Д.С. не совершали преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ считает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты. Выражает несогласие с тем, что оценка работы защитников, в том числе адвоката Тарады, на протяжении 12 судебных заседаний сведена в приговоре к минимальному перечислению оценки доводов стороны защиты, полагает, что это свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и нарушении его права на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника Тарады о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста - рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> и на расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев породы пихта. Приводит положения ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не принял мер к установлению того верным либо не верным является расчет ущерба от рубки сырорастущих деревьев породы пихта в размере 1.890.200 рублей, так как исключил нахождение в материалах уголовного дела вышеназванного доказательства стороны защиты. Указывает на то, что результаты замеров диаметра стволов и длины стволов деревьев породы пихта в количестве 50 штук, которые произведены <данные изъяты> адвокатами и осужденными по настоящему делу, не получили оценки судом первой инстанции, хотя результаты замеров сведены адвокатом Тарадой в таблицу и, вместе с фотографиями, <данные изъяты> приобщены к материалам дела. Обращает внимание на то, что следователь ФИО 7 расследовала дело <данные изъяты>, неоднократно продлевая срок предварительного следствия по одним и тем же основаниям, однако, рапорт оперуполномоченного ФИО 14 о том, что он знал о его причастности к незаконной рубке еще раньше <данные изъяты>, появился в материалах дела в <данные изъяты>. Данный рапорт не зарегистрирован, в нем отсутствует отметка о принятии его органом предварительного следствия в установленном законом порядке. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кулика С.В., Тарады А.Б. и осужденного Новикова И.В. прокурор Залесовского района Кучин Р.Б. считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства стороны защиты о приобщении заключения специалиста, на что указано осужденным в жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении прав сторон. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам жалоб приговор в отношении Новикова И.В. и Иванова Д.С. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе указанных адвокатами и осужденным в жалобах, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что обращено внимание в жалобах, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, получили верную оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Новикова и Иванова, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в том числе тех, на которые обращено внимание адвокатами и осужденным, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Новикова И.В. и Иванова Д.С. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания Новикова И.В. и Иванова Д.С., данные в качестве подозреваемого, признанные судом достоверными; показания представителя потерпевшего ФИО 15; показания свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 6 , сотрудников полиции ФИО 11, ФИО 14, ФИО 1, экспертов ФИО 12, ФИО 13, заключения проведенных по делу экспертиз, расчет ущерба, сведения операторов сотовой связи ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия, сведения ОАО <данные изъяты> из табелей учета рабочего времени Новикова И.В. Иванова Д.С., вещественные доказательства и иные подробно приведенные в приговоре письменные доказательства. Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, с учетом убедительной оценки показаний осужденных, данных в ходе расследования, свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. Позиция стороны защиты настаивавшей на том, что Новиков И.В. и Иванов Д.С. не совершали инкриминированного им преступления, обоснованно расценена судом первой инстанции как реализованное ими право на защиту, оснований не согласиться с указанным, должным образом мотивированным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова И.В. и Иванова Д.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 14, подробно пояснил о том, что первоначальные показания Новиков И.В. и Иванов Д.С. давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. Таким образом, доводы осужденных о самооговоре при их первом допросе являются защитной позицией. Исключение судом из перечня доказательств стороны обвинения протокола выемки DWD-диска с видеозаписью дачи показаний Ивановым Д.С. и протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса Новикова И.В. в ходе предварительного расследования, поскольку допрос Новикова И.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Кроме того, протокол допроса Новикова И.В. является самостоятельным процессуальным документом, который никакого отношения к протоколу выемки DWD-диска с видеозаписью дачи показаний Иванова Д.С. и протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>, не имеет. Доводы жалобы адвоката Тарады А.Б. об обратном являются необоснованными.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Так, ущерб по уголовному делу определен уполномоченным должностным лицом, имеющим специальные познания в данной сфере, в соответствии с нормами действующего законодательства применяемого для определения размера ущерба причиненного экологическим преступлений, оснований не доверять которому, вопреки доводам жалобы адвоката Тарады А.Б., не имеется. Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», расчету, размер ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной заготовки деревьев породы пихта составил 1.890.200 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями осужденных Новикова И.В. и Иванова Д.С., положенными в основу приговора, так и совместными совершенными действиями, подробно описанными судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции действия Новикова и Иванова верно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного, не имеется.

Позиции защитников и осужденных о невиновности и недоказанности обвинения, судом дана оценка, мотивы, по которым суд признал ее несостоятельной, убедительно приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарады А.Б. обвинительное заключение в отношении Новикова И.В. и Иванова Д.С. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. При этом, обвинительный приговор в отношении Новикова И.В. и Иванова Д.С. отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Анализ содержания приговора не позволяет сделать вывод о том, что судом произведено обвинительного заключения.

Тот факт, что Новиков И.В. подозревался в незаконной рубке хвойных деревьев породы пихта в <данные изъяты>, на что обращено внимание адвокатом Тарадой А.Б. в жалобе, не свидетельствует о том, что судом в приговоре место совершения преступления установлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, из материалов уголовного дела следует, что по результатам предварительного расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, при предъявлении обвинения <данные изъяты>, органом предварительного расследования Новикову вменялось совершение преступления на стыке выделов <данные изъяты>, что впоследствии указано в обвинительном заключении и установлено судом при вынесении приговора. Тот факт, что при осмотре места происшествия от <данные изъяты> осмотр проводился в числе прочего и на выделах <данные изъяты>, а в схеме <данные изъяты> написаны от руки, на что также указано адвокатом Тарадой А.Б. в жалобе, о незаконности и необоснованности приговора, в том числе в части установления места совершения преступления не свидетельствует. Указанные обстоятельства с учетом наличия фототаблиц сведений, изложенных в протоколе осмотра от <данные изъяты>, не позволяют признать данное доказательство недопустимым, вопреки доводам стороны защиты место преступления установлено судом из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе указанного протокола. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката Тарады А.Б., не свидетельствует об этом и отсутствие Новикова И.В. и Иванова Д.С. при проведении указанного следственного действия.

Судом мотивированно и правильно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста содержащее оценку заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство полномочия по оценке доказательств предоставлены суду. В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста не могло использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по обстоятельствам производства экспертизы в судебном заседании допрашивался эксперт, стороне защите обеспечена возможность задать все интересующие вопросы в целях проверки его содержания.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом в приговоре установлено время совершения осужденными преступления. При этом, суд обоснованно принял во внимание: показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО 13, которая подтвердила выводы проведенной ею ботанической, биологической экспертизы <данные изъяты>, указав при этом, что ей удалось определить календарный период и год рубки, а именно - период рубки с <данные изъяты>; изученные в судебном заседании показания осужденных, данные во время предварительного расследования (первоначальные признательные показания), а так же сведения операторов сотовой связи ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, согласно которым установлены даты и время нахождения осужденных Новикова И.В. и Иванова Д.С. на территории <данные изъяты> в инкриминируемый период времени <данные изъяты>; табели учета рабочего времени по месту работы осужденных, согласно которым Новиков и Иванов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на рабочем месте отсутствовали, к исполнению трудовых обязанностей не приступали. Период совершения преступления, установленный судом согласуется со сведениями, предоставленными КГКУ <данные изъяты>, каталогом проездов подсистемы <данные изъяты> МВД России, системы <данные изъяты> (с камер видеонаблюдения), согласно которым Новиков и Иванов, управляя указанными в приговоре автомобилями, находились в <данные изъяты>. Совокупность приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарады А.Б., обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденные Новиков И.В. и Иванов Д.С. в <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> не въезжали, телефонные соединения с ними на указанной территории в указанный период не фиксировались. Указанное, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что осужденные вдвоем совершили преступление в период <данные изъяты>, что соотносится с иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Вопреки мнению адвоката Тарады А.Б., положив в основу приговора первоначальные показания осужденных, данные ими в качестве подозреваемых, суд первой инстанции правильно указал и на то, критически относится к показаниям Новикова И.В. и Иванова Д.С. в части нахождения их на месте совершения преступления в <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены итоги фотофиксации и замеров стволов деревьев, проведенных стороной защиты при изучении вещественных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в указанных документах, не противоречат исследуемым по делу доказательствам. Доводы адвоката Тарады А.Б. об отсутствии юридической оценки относительно разницы параметров срубленных и обнаруженных деревьев породы пихта, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора. Так, количество деревьев являющихся сырорастущими и относящимся к предмету состава преступления предусмотренного ст.260 УК РФ, судом в приговоре перечислены, их количество подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключениями биологических, ботанических и тарсологических экспертиз, а также протоколами осмотра места происшествия, в рамках которых из грузовика на котором осужденные осуществляли перевозку изъяты деревья, которые впоследствии предоставлялись в распоряжение эксперта. Диаметры стволов деревьев, изъятых у осужденных безусловно отличаются от диаметра пней обнаруженных в ходе осмотров места происшествия, поскольку изъятые деревья являются верхушечными частями деревьев породы пихта и исходя из заключения эксперта <данные изъяты>: на предоставленных спилах деревьев породы пихта имеются следы разделения при помощи инструмента с рабочей частью типа «Пила». Следы разделения пригодны для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) их оставивших. При этом экспертом сделан вывод о безусловной тождественности 4 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и стволов хвойных деревьев, изъятых в автомобиле Тойота Дюна, незаконно срубленных осужденными.

Каких-либо расхождений в координатах мест расположения пней деревьев породы пихта, незаконная рубка деревьев которых вменена осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В обвинительном заключении и в приговоре отражены все места незаконной рубки с привязкой к соответствующим координатам. Тот факт, что порядок указания расположения срубленных деревьев в приговоре и обвинительном заключении совпадает, о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, постановленного по результатам исследования и оценки судом всей совокупности представленных доказательств, не свидетельствует. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о неустановленные судом первой места совершения инкриминированного осужденным преступления, являются необоснованными.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 14 подробно пояснил о проводимом оперативном мероприятии - наблюдении, результаты которого рассекречены и в установленном законом порядке переданы следственному органу и предоставлены суду, при этом судом первой инстанции каких-либо нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного следствия, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, не установлено.

Мнение адвоката Тарады о том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции не проводились, показания свидетеля ФИО 14 являются недостоверными, сомнения в наличии сообщения последнего о преступлении и предполагаемых нарушениях его регистрации, не согласуется с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, не опровергают выводы суда первой инстанции. Факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобилей, под управлением осужденных, <данные изъяты>, не противоречит сведениям о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО 2 директора <данные изъяты>, ФИО 3 начальника отдела эксплуатации постов весового контроля Управления автомобильных дорог Алтайского края, ФИО 4 генерального директора ООО <данные изъяты>, ФИО 5 и ФИО 6 , суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном указанным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Судом, наряду с прочими, подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами, проверялась версия стороны защиты о правомерности приобретения изъятых деревьев и факт их приобретения на территории <данные изъяты>, которая обоснованно признана несостоятельной. Учитывая изложенное, показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку проверены и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, являются относимыми доказательствами.

С учетом совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих все обстоятельства совершения осужденными преступления, не установление органами следствия конкретного орудия преступления, которым производилась рубка деревьев, не свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова И.В. и Иванова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы адвоката Тарады об использовании в качестве доказательства - протокола выемки от <данные изъяты>, предметом которой являлось изъятие видеозаписи опроса, противоречат содержанию приговора, согласно которому судом признан указанный протокол недопустимым.

    Суждение, высказанное осужденным Новиковым в жалобе о недостаточном объеме мотивов суда относительно позиции стороны защиты, которая в течение 12 судебных заседаний доводилась до суда, не влечет вывод о нарушении права на защиту, изменение либо отмену приговора, не опровергает указанных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

При назначении Новикову И.В. и Иванову Д.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае относящегося к категории тяжких; личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, судом учтены характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновных.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства: в отношении Новикова И.В. - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; <данные изъяты>; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; в отношении Иванова Д.С. - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; состояние здоровья; <данные изъяты>.

При этом, как следует из содержания протокола допроса подозреваемого Новикова И.В. (том 2, л.д. 10-13), последний в присутствии защитника сообщил, что осознает, что он и Иванов Д.С. совершили незаконную рубку деревьев породы пихта, в содеянном раскаивается. При указанных обстоятельствах указание адвокатом Тарадой А.Б. на то, что его подзащитный никогда не признавал вины, являются несостоятельным

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных судом правомерно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Степень общественной опасности преступлений, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденных, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Уголовный закон при назначении наказания Новикову И.В. и Иванову Д.С. не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Новикову И.В. и Иванову Д.С. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб адвокатов и осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд обратил взыскание на арестованное имущество осужденных, а также постановил обратить в доход государства оставшиеся, после взыскания, денежные средства.

Согласно требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд должен был сохранить арест, наложенный на принадлежащее Новикову И.В. имущество- денежные средства, автомобиль «Форд Фьюжн», а так же на принадлежащий Иванову Д.С. автомобиль «Тойота Дюна» до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в соответствующей части.

Оснований для отмены приговора, его изменения по доводам апелляционных жалоб, иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183.894 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», 2008 ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183.894 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░