Решение по делу № 33-10761/2019 от 16.07.2019

Судья Калюжная О.Г.                 Дело № 33-10761/2019

24RS0040-01-2018-004105-34

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагулова Замира Баймурзаевича к Трубееву Станиславу Владиславовичу, Трубеевой Наталии Васильевне, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО16, к Трубееву Даниле Станиславовичу, Трубеевой Татьяне Станиславовне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречный иск Трубеева Станислава Владиславовича, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО17 к Карагулову Замиру Баймурзаевичу о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанностей по возврату жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Карагулова З.Б. – Устиновой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Карагулова Замира Баймурзаевича к Трубееву Станиславу Владиславовичу, Трубеевой Наталии Васильевне, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО18, к Трубееву Даниле Станиславовичу, Трубеевой Татьяне Станиславовне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трубеева Станислава Владиславовича, <дата>. рождения, Трубеевой Наталии Васильевны, <дата> рождения, денежные средства в размере 331128,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000,00 рублей и до фактической уплаты денежных средств, в порядке установленным ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 394,0 рубля, а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6883,10 рублей, а всего 363 405,36 рублей.

В остальной части иска Карагулова Замира Баймурзаевича – отказать.

Встречный иск Трубеева Станислава Владиславовича, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 к Карагулову Замиру Баймурзаевичу о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> о возложении обязанностей по возврату жилого помещения и ключей от квартиры, удовлетворить частично.

Возложить на Карагулова Замира Баймурзаевича обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить жилое помещение по адресу: <адрес> и вернуть ключи от квартиры Трубееву Станиславу Владиславовичу.

В остальной части встречного иска Трубеева Станислава Владиславовича, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних Трубеевой Анастасии Станиславовны, Трубеевой Марии Станиславовны – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагулов З.Б. обратился в суд с иском к Трубееву С.В., Трубеевой Н.В., являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних Трубеевой М.С., Трубеевой А.С. к Трубееву Д.С., Трубеевой Т.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, 27 июля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц по 1/6 доли у каждого.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 350 000,00 руб. В тот же день, 27 июля 2016 года сторонами было подписано соглашение о задатке, размер задатка, переданного продавцам, составил 100 000,00 руб.

По условиям договора покупатель должен был выплатить оставшуюся сумму в размере 250 000,00 руб. в срок до 27 июля 2017 года.

В соответствии с п.8 данного Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 27 июля 2017 года.

Истец своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячно передавая /перечисляя продавцам установленные предварительным договором денежные суммы. При этом за первые два месяца (август-сентябрь 2016 года) по устной договоренности с Трубеевым С.В. Карагулов З.Б. внес денежную сумму в размере 42 128,26 руб. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, учтенную как ежемесячные платежи по договору.

Начиная с 27 октября 2016 года по 27 июля 2017 года истцом было передано ответчикам 189 000 руб., в том числе Трубееву С.В. было перечислено на банковскую карту 21 000 руб.; Трубеевой Н.В. было передано наличными денежными средствами 105 000 руб., Трубеевой Т.С. перечислено на банковскую карту 63 000 руб.

К сроку заключения основного договора купли-продажи Трубеева С.В. сообщила, что до настоящего времени ими не получено разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей от Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска, не выделены доли несовершеннолетним в другом жилом помещении и не внесены денежные средства на счета детей в счет продажи принадлежащих им долей.

26 июля 2017 года между Трубеевым С.В. и Карагуловым З.Б. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 27 сентября 2017 года обратиться в органы опеки и получить разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей; снять обременение с продаваемого объекта; предоставить все необходимые для совершения сделки документы и заключить основной договор в срок не позднее 27 октября 2017 года. Также в дополнительном соглашении указано, что покупатель Карагулов З.Б. оставшуюся сумму в размере 19 000 руб. готов передать продавцам в любой момент, однако установлено, что продавцами не выполнен ряд существенных условий, предусмотренных п.п. 6,7,8 Предварительного договора.

В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики уклонялись от заключения основного договора купли-продажи.

Истец полагает, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры Трубеев С.В. и Трубеева Н.В. заранее знали о том, что указанная сделка не состоится из-за наличия долга по квартире, отсутствия разрешения органов опеки на продажу долей несовершеннолетних, никаких попыток для урегулирования данного спора не предпринимали, в органы опеки за консультацией по вопросу получения предварительного разрешения, не обращались. Трубеева Н.В. обратилась в органы опеки лишь 25 января 2018 года, получая от истца ежемесячно денежные средства не приняли мер по открытию счетов на несовершеннолетних детей с вложением денежных средств на эти счета в счет продажи долей, а распорядились средствами по своему личному усмотрению и в своих интересах, то есть неосновательно обогатились.

Кроме этого истец полагает, что заключение 27 июля 2016 года между истцом и ответчиками Предварительного договора купли-продажи квартиры в рассрочку во исполнение обязательств, принятых соглашением о задатке на условиях, согласованных сторонами в процесса заключения основного договора, порождает право требования истцом выплаты внесенных денежных средств (задатка) в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также произведенных в рассрочку платежей, и соответственно, корреспондирующую обязанность возврата истцу денежных средств в сумме 231 128, 26 руб.: (42 128,26 рублей – погашение долга за ЖКУ, 189 000 руб. – выплаченные истцом в период с 27 октября 2016 года по 27 июня 2017 года).

Соглашением о задатке от 27 июля 2016 года установлено, что в случае невыполнения условий Предварительного договора покупателем, задаток в размере 100 000,00 руб. остается у продавца. В случае невыполнения условий предварительного договора продавцом, последний обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, то есть 200 000,00 руб., что предусмотрено ст. 381 ГК РФ. В случае обоюдного отказа сторон от исполнения (расторжение договора по обоюдному согласию), задаток в сумме 100 000 руб. возвращается продавцом покупателю. Истец со своей стороны от исполнения предварительного договора не отказывался, ежемесячно вносил платежи в счет оплаты квартиры, предпринимал действия по заключению основного договора, однако сделка не состоялась, следовательно, ответчики обязаны вернуть истцу задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 1 107,00 руб., в том числе: за направление телеграммы – 394 руб.; за установку водосчетчиков в квартире ответчиков – 713 руб.

С учетом уточнения исковых требований Карагулов З.Б. просит суд взыскать с Трубеева С.В. денежные средства в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521,34 руб.; 1/6 доля двухкратного задатка в размере 33 333, 33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеевой Н.В. в пользу Карагулова З.Б. денежные средства в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521,34 руб.; 1/6 доля двухкратного задатка в размере 33 333,33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеевой Т.С. в пользу Карагулова З.Б. денежные средства в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521,34 руб.; 1/6 доля двухкратного задатка в размере 33 333,33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеева Д.С. в пользу Карагулова З.Б. денежные средства в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521, 34 руб.; 1/6 доля двух кратного задатка в размере 33 333,33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеева С.В. и Трубеевой Н.В. в пользу Карагулова З.Б. денежные средства по обязательствам несовершеннолетней ФИО11 в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521,34 руб.; 1/6 доля двухкратного задатка в размере 33 333,33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеева С.В. и Трубеевой Н.В. в пользу Карагулова З.Б. денежные средства по обязательствам несовершеннолетней ФИО12 в сумме 78 747,13 руб., в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27 июля 2016 года в размере 38 521, 34 руб.; 1/6 доля двухкратного задатка в размере 33 333, 33 руб.; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 6 892,46 руб. Взыскать с Трубеевой Н.В., Трубеева С.В., Трубеевой Т.С, Трубеева Д.С. в пользу Карагулова З.Б. судебные расходы в размере 5 000,00 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 8 296,94 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с Трубеевой Н.В., Трубеева С.В., Трубеевой Т.С, Трубеева Д.С. в пользу Карагулова З.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06 марта 2019 года до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленным ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным иском, Трубеев С.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО15 заявил встречный иск к Карагулову З.Б. о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016, о возложении обязанностей по возврату жилого помещения и ключей от спорного жилья.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карагулова З.Б. – Устинова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, а также судебных расходов в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату установленных счетчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/6 доли у каждого.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 350 000 руб. В день заключения предварительного договора сторонами было подписано соглашение о задатке, размер задатка, переданного продавцам, составил 100 000 руб.

По условиям договора покупатель должен был выплатить оставшуюся сумму в размере 250 000,00 рублей в срок до 27.07.2017 года в следующем порядке: 21 000,00 – в срок до 27.08.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.09.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.10.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.11.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.12.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.01.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.02.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.03.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.04.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.05.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.06.2017 года;21 000,00 – в срок до 27.07.2017 года.

В соответствии с п.8 данного Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 27.07.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что за период с момента заключения предварительного договора и до 27 июня 2017 года истцом было передано ответчикам с учетом суммы по соглашению о задатке от 27 июня 2016 года 289 000 руб.

В связи с тем, что к 27 июня 2017 года Трубеевым С.В. и Трубеевой Н.В. не было получено разрешения на продажу долей несовершеннолетних от отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации г. Норильска, 26.07.2017 года между Трубеевым С.В. и Карагуловым З.Б. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 27.06.2016 года. В соответствии с которым продавец обязался в срок до 27.09.2017 года обратиться в органы опеки и получить разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей; снять обременение с продаваемого объекта; предоставить все необходимые для совершения сделки документы и заключить основной договор в срок не позднее 27.10.2017 года. Также в дополнительном соглашении указано, что покупатель Карагулов З.Б. оставшуюся сумму в размере 19 000,00 рублей готов передать продавцам в любой момент, однако установлено, что продавцами не выполнен ряд существенных условий, предусмотренных п.п. 6,7,8 Предварительного договора.

Однако, в указанный срок, установленный дополнительным соглашением, ни одна из сторон с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем договор не был заключен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Каракулова З.Б. частично, взыскивая в его пользу сумму 100 000 руб., определенную соглашением о задатке, в одинарном размере, суд первой инстанции правомерно определил указанную сумму как авансовый платеж.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных правовых норм.

При этом, судебная инстанция учитывает, что со стороны Каракулова З.Б. не принималось активных мер к заключению основного договора, истец располагал информацией о том, что спорная квартира находится в долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

С учетом данных обстоятельств, Каракулов З.Б. как покупатель квартиры должен был предвидеть определенные негативные последствия при заключении сделки.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определена общая сумма денежных средств, взысканная в пользу Каракулова З.Б.

Вместе с этим, апелляционная инстанция считает, что взыскание с ответчиков должно быть произведено в долевом порядке, а не в солидарном, как определил суд. Поскольку Трубеев С.В. и Трубеева Н.В. являются долевыми собственниками квартиры, в связи с этим, с каждого из них подлежит взысканию задолженность в размере 181 702, 68 руб.

Доводы истца о том, что 100 000 руб., уплаченных по соглашению о задатке, должны быть взысканы в двойном размере, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя истца, не учел квитанцию на сумму 2 000 руб. не может быть взят во внимание, поскольку требование о взыскании данной суммы не заявлялось. В ходе судебного заседания предъявлялось требование о взыскании судебных расходов по выплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые были взысканы судом (л.д. 9 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал о взыскании расходов на оплату установленных счетчиков по учету воды в сумме 713 руб. несостоятельна, поскольку отказывая во взыскании данной суммы, суд правомерно исходил из того, что данная сумма не подтверждена доказательствами.

При таком положении, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года изменить в части порядка взыскания задолженности.

Взыскать в пользу Карагулова Замира Баймурзаевича с Трубеева Станиславовича денежные средства в размере 181 702, 68 рублей, с Трубеевой Наталии Васильевны 181 702, 68 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагулова З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Р.А. Русанов

А.О. Александров