Решение по делу № 2-1355/2022 от 11.01.2022

                     Дело №    УИД: 91RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Давлетовой А.А.,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции,

по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

    Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1:

-о признании реконструкции объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв.м., самовольной;

-обязать ФИО1 за собственный счет привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв.м. в первоначальное состояние, путем сноса самовольно выстроенной пристройки площадью 24,3 кв.м.;

- обязать ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО1 Управлением муниципального контроля были выявлены нарушения требований земельного законодательства. На земельном участке площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлено строительство пристройки к <адрес>. Документы, дающие право использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 24,3 кв.м. ответчиком приставлены не был, документы разрешительного характера на реконструкцию квартиры отсутствуют.

ФИО1 обратился к Администрации <адрес> Республики Крым со встречным иском, в котором просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, повлекшем увеличение общей площади до 60,4 кв.м., признании права собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. На основании протокола Киевского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была согласована пристройка к квартире. Данная пристройка возведена в 2003 году, однако не была введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством Украины. Истец считает, что возведенная пристройка на придомовой территории многоквартирного дома угрозу жизни и здоровья граждан не создает, а отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных норм и правил не могут служить основанием для её сноса.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО1 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является правообладателем <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 31,6 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола Киевского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была согласована пристройка в вышеуказанной квартире.

ФИО1 указывает, что пристройка была возведена в 2003 году, однако не была введена в эксплуатацию.

Жилой <адрес>, в <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 232+/- 17 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении гражданина ФИО1 была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой Управлением муниципального контроля составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся муниципальной собственностью ФИО1 осуществлено строительство пристройки к квартире общей площадью 24,3 кв.м. без разрешительных документов.

Из сообщения МКУ Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> собственность бесплатно, в аренду, постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального контроля уведомило администрацию <адрес> о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов, либо освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности с последующим приведением его в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция с переоборудованием, а именно:

- в помещении кухни демонтировано окно и подоконный блок в наружной стене многоквартирного дома выполнено устройство дверного проема;

- в помещении жилой комнаты демонтировано окно и подоконный блок в наружной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема;

- к наружной стене жилого дома выполнено устройство пристройки к квартире (рис. № Графического материала);

-произведено переподключение помещения кухни-столовой (образованное за счет существующей кухни и пристройки к ней) к сетям водопровода, канализации, выполнено устройство дополнительных точек сетей электричества, осуществлена установка электротехнического и сантехнического оборудования, установка газового оборудования, в том числе газового котла.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ площадь <адрес> была увеличена на 24,29 кв.м. по наружным параметрам за счет включения в состав данной квартиры помещения пристройки.

В результате произведенных строительных работ были созданы новые помещения с расширением границ застройки земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Площадь земельного участка дополнительно занятая пристроенными помещениями – 24,29 кв.м.

Произведенные строительные работы по реконструкции и переоборудованием <адрес> целом соответствуют требованиям градостроительные, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Несоответствие выявлено в части отсутствия разрешения Инспекции ГаСК на реконструкцию квартиры.

Объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Право на застройку земельного участка принадлежит собственнику этого земельного участка, а также лицу, которое не является собственником земельного участка, но осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. ст. 263, 264 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; а в случае, когда такой земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; а собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте администрации <адрес>, постановлением администрации № от 22.10.2020г. утвержден проект межевания территории образуемых земельных участков, занятых по МКД в границах квартал 919, в том числе по <адрес>.

В силу положений ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действуют на дату выявления самовольной постройки являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация <адрес> вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Применительно к спорным правоотношениям спорная пристройка к квартире, возведенная на придомовой территории многоквартирного дома, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, а отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных норм и правил сами по себе не могут служить основанием для сноса этой постройки.

Кроме того, в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5 о приведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (расположенной над квартирой ФИО1) в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. (определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные нарушения градостроительных норм и правил являются незначительными, поскольку положениями ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применяемых к спорным правоотношениям до 18.03.2014г., расстояние до боковой границы участка от наиболее выступающей конструкции стены было определено не менее 1м), в связи с чем, принимая во внимание установленное экспертом отсутствие нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья иных лиц, длительность существования этой пристройки при отсутствии к ней каких-либо претензий как со стороны публичных органов, так и собственников помещений многоквартирного дома, выявленные нарушения могут быть признаны незначительными и не являются достаточными и безусловными основаниями для сноса этой пристройки в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из собственников претензий относительно пристройки ФИО1 к квартире на придомовой территории не заявил, решением общего собрания постановлено согласиться с произведенной реконструкцией.

Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома согласуется и не противоречит положениям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, требования администрации о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка путем сноса возведенной на нем пристройки площадью 24,29 кв.м., освобождении земельного участка не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда.

Возможности сохранения на основании судебного акта помещения в реконструированном состоянии нормы жилищного законодательства не предусматривают.

При этом ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в их взаимосвязи надлежащим способом защиты права истца в спорных правоотношениях являются требования о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требования о сохранении объекта в реконструированном виде.

Поскольку возведение пристройки к квартире привело к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, указанные действия собственниками помещения в силу норм п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в части выдвижения в отношении реконструированного объекта требований о его сохранении в реконструированном виде по аналогии с требованиями о сохранении объекта в перепланированном (переоборудованном) виде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный и переоборудованный объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                В.Ф. Камынина

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.