Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-2826/2019 [88-2004/2020 - (88-3658/2019)] от 18.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2004/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-623/2019-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                  28 января 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мохова Юрия Викторовича

по кассационной жалобе должника Мохова Юрия Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Заельцовского судебного района города Новосибирска от 3 апреля 2019 года,

установил:

    индивидуальный предприниматель Никитин В.В., основывая свои требования на агентском договоре и договоре цесии, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мохова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 26.03.2014, заключенному последним с Коммерческим банком «Русский Славянский банк».

03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Заельцовского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мохова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Мохов Ю.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на свое несогласие с заявленными требованиями и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного им заявления об отмене судебного приказа, допущенную в приказе ошибку.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного апелляционного определения, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности по кредитному договору от 26.03.2014, приобретение им прав требования в отношении должника по агентскому договору.

Между тем, к заявлению не приложена и в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету должника, содержащая сведения о зачислении на него суммы кредита и произведенных операциях, включая использование кредита и осуществление платежей в счет его погашения. Иные доказательства фактического предоставления кредита должнику также не представлены.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░