Решение по делу № 2-1076/2022 от 17.02.2022

24RS0024-01-2022-000942-56

№ 2-1076/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова В. М. к Мкртчяну А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Мкртчяна А. А. к Родионову В. М. о взыскании денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мкртчяну А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условиями предварительной оплаты. По условиям договора продавец (Мрктчян А.А.) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность, а покупатель (Родионов В.М.) обязался оплатить и принять помещения, указанные в приложениях 1 и 2 к договору, расположенные на первом и втором этажах строения, имеющего следующие характеристики: назначение нежилое, 3-х этажный, общей площадью 24104,2 кв.м., инвентарный №, литер В81-В89, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, №, строение 33. За указанные помещения покупатель обязался уплатить продавцу 20000000 руб. в следующем порядке: 10000000 руб. после подписания договора, 3000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 7000000 руб., что подтверждается распиской. Но до настоящего времени указанные в договоре помещения не построены, не введены в эксплуатацию, не переданы истцу (ответчику по встречному иску). В связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика (истца по встречному иску) денежные средства в размере 7000000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1274757 руб.

Мкртчяна А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Родионову В.М., в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 13 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора Родионов В.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГ 7000000 руб., то есть внес первый платеж с нарушением срока и не в полном объеме. Остальные платежи нее внес до настоящего времени. Долг Родионова В.М. по договору составляет 13 000 000 руб. В устной форме Родионов В.М. от исполнения ранее принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предложенных помещений в другом здании отказался. В связи с чем Мкртчян А.А. желает взыскать с Родионова В.М. сумму в размере 13000000 руб.

От истца (ответчика по встречному иску) Родионова В.М. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), судом разъяснены и понятны.

От представителя ответчика (истца по встречному иску) Мкртчяна А.А.- Илькова В.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), судом разъяснены и понятны.

Истец (ответчик по встречному иску) Родионов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель Кузнецов А.А. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель Ильков В.В. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от встречного иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истец по первоначальным требованиям Родионов В.М. и истец по встречным требованиям Мкртчян А.А. в лице представителя Илькова В.В. в пределах предоставленных ему полномочий от своих требований отказались, отказ выразили в письменных заявлениях, данные отказы являются добровольными, не противоречат закону и не ущемляют прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителям разъяснены и понятны, в связи с чем у суда есть все основания для принятия отказа от исковых требования и прекращения производства.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является гарантией обеспечения исковых требований Родионова В.В., суд полагает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220,221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Родионова В. М. от исковых требований к Мкртчяну А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Принять отказ истца по встречному иску Мкртчяна А. А. от исковых требований к Родионову В. М. о взыскании денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Родионова В. М. к Мкртчяну А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Мкртчяна А. А. к Родионову В. М. о взыскании денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты – прекратить в связи с отказом истца Родионова В. М. и истца по встречному иску Родионова В. М. от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Канского городского суда Красноярского края 22 февраля 2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мкртчяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 8 274 757 руб.

Определение по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий                        Е.А. Васильева