Решение по делу № 33-2476/2022 от 04.07.2022

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция – дело № 2-145/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Малыка В.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконным начисление задолженности за потребленный газ Шикуновой Наталии Николаевны по договору № 10938 в сумме 45 436 руб. 40 коп. и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в пользу: 1) Шикуновой Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 2) в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Шикунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ и обязании произвести расчет задолженности за газ согласно показаниям счетчика, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома <адрес>. До 2021 г. в доме был установлен газовый счетчик NPM-G4, заводской номер 2362912. Между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению, плату за потребленный газ истец своевременно вносила согласно показаниям счетчика, ответчик плату принимал оплату и проводил поверку счетчика. С введением карантинных мероприятий, связанных с пандемией, в октябре 2020 г. истец вместе с мужем выехали в г. Москву по семейным обстоятельствам и проживали там до марта 2021 г.; в этот период они не могли осуществить допуск работников ответчика в дом для проверки газового оборудования, о чем предупредили звонившего в декабре 2020 г. представителя газовой службы и попросили об отсрочке визита до их приезда в марте 2021 г. По приезду из Москвы 3 марта 2021 г. истец с ее супругом проверили все имеющиеся в доме приборы учета, в том числе и газовый счетчик. 23 марта 2021 г., к моменту передачи показаний, муж истца обнаружил техническую неисправность газового счетчика. На следующий день, 24 марта 2021 г., Шикуновы обратились в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», и в абонентском отделе им предложили приобрести новый счетчик, назначили на 29 марта 2021 г. приезд сотрудника для замены счетчика. Работники ответчика, производившие замену счетчика, нарушения пломб не выявили, о чем в акте демонтажа сделали соответствующую запись. После установки нового счетчика истец продолжила производить оплату по показаниям счетчика, однако 10 мая 2021 г. получила от ответчика уведомление-претензию о прекращении поставки газа и возможности отключения газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети в связи с наличием задолженности в сумме 45 436 рублей 40 копеек. В конце марта 2021 г. истец получила квитанцию об оплате за газ, в которой было указано, что за февраль потреблено 508 куб.м. газа, в марте и апреле также по 508 куб.м., что не соответствует действительности, поскольку на тот момент газовый счетчик был исправен, показывал фактическое потребление газа. С октября 2020 г. по март 2021 г. в доме никто не проживал, отопительный котел работал в эконом-режиме, а с момента установки нового счетчика и постоянного проживания по указанному адресу с 29 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. использовано 184 куб.м. газа, следовательно, по 508 куб.м. с февраля по апрель 2021 г. не могло быть потреблено. В апреле 2021 г. истец направила ответчику претензию и просила произвести перерасчет, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что 2 апреля 2021 г. во время проведения проверки было обнаружено увеличение размера отапливаемой площади до 292,1 кв.м. Полагая, что доводы ответчика о расчете за газ по нормативу в связи с увеличением отапливаемой площади несостоятельны, истец с учетом уточнения требований просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» снять с нее необоснованно начисленную задолженность за газ в сумме 45 436 рублей 40 копеек и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Шикунова Н.Н., ее представитель по письменному заявлению Шикунов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец была им надлежащим образом – за 18 дней до проведения проверки – уведомлена о необходимости обеспечить доступ для проведения проверки 7 декабря 2020 г., но доступ ею для проведения проверки в нарушение условий договора поставки газа предоставлен не был. Суд не должен был принимать во внимание доводы истца о том, что она по звонку уведомила сотрудников ответчика о том, что 7 декабря 2020 г. не сможет находиться дома и просила назначить другое время для проверки, поскольку в соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа, газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Суду не были представлены проездные документы истца из г. Липецка в г. Москву, отметка о регистрации в Москве в паспорте от 22 декабря 2020 г. судом необоснованно принята как доказательство уважительной причины неполучения истцом заказной корреспонденции и непредставления допуска для проведения проверки 7 декабря 2020 г.

Выслушав объяснения истца Шикуновой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» осуществляет поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Шикуновой Н.Н.

Первичный пуск газа по данному адресу был произведен 22 ноября 1995 г.

Начисление за газ по жилому дому производится на лицевой счет №, открытый на имя Шикуновой Н.Н., исходя из количества проживающих – 2.

23 июля 2013 г. в домовладении истца был опломбирован прибор учета газа (NPM-G4 Газдевайс, заводской номер 2362912), о чем был составлен акт пломбировки, который подписан абонентом.

Согласно п. 2.2.6 заключенного сторонами договора поставки газа № 10938 от 23 декабря 2008 г. поставщик имеет право проводить проверку соответствия установленных газовых приборов, величины отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и других сведений учетным данным, зарегистрированным у поставщика.

7 декабря 2020 г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» был составлен акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента, согласно которому в допуске в домовладение Шикуновой Н.Н. для проведения проверки отказано, так как проживающие отсутствовали в назначенный день по письму; дано заключение: перерасчет объема потребленного газа по нормативам.

Аналогичный по содержанию акт составлен представителями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» также 2 марта 2022 г.

9 марта 2021 г. ответчиком направлено истцу уведомление о прекращении поставки газа с предложением в срок до 30 марта 2021 г. оформить заявку на проведение проверки и согласовать дату и время ее проведения в отделе по работе с населением по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 109. Потребителю разъяснено, что в противном случае, руководствуясь п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик будет вынужден прекратить подачу газа путем отсоединения газового оборудования от разораспределительной сети до проведения проверки по его заявке и оплаты работ по отключению-подключению газа. 8 апреля 2021 г. указанное отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения.

24 марта 2021 г. Шикунова Н.Н. обратилась в АО «Газпром газораспределение Липецк» с заявкой о заключении договора на замену прибора учета газа, в графе «Причина замены» в заявке указано: «Техническая неисправность».

В тот же день между Шикуновой Н.Н. и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор о выполнении работ по замене прибора учета расхода газа (счетчика газа) № 02-28-01-0001374.

29 марта 2021 г. слесарем ремонтной службы АО «Газпром газораспределение Липецк» составлены акты на проведение работ по демонтажу газового счетчика NPM-G4 Газдевайс, заводской номер 2362912, и на проведение работ по установке газового счетчика G4 ВК Elstek, заводской номер 07102873.

2 апреля 2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об инвентаризации лицевого счета, согласно которому уточнена фактическая площадь отапливаемого помещения (292,1 кв.м. вместо указанных в лицевом счете 66 кв.м.).

Также 2 апреля 2021 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» составлены акт пломбировки газового счетчика G4 ВК Elstek, заводской номер 07102873, и акт проверки учета газа у абонента Шикуновой Н.Н. по указанному бытовому газовому счетчику.

12 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет оплаты за газ, исходя из показаний прибора учета, старого счетчика на момент снятия 29 марта 2021 г. 31 777 куб.м. и нового счетчика с 29 марта 2021 г. по настоящее время (показания – 89 куб.м.), исключив начисленную задолженность за газ в размере 46 542 рубля 15 копеек.

Ответчик в перерасчете отказал и на заявление Шикуновой Н.Н. от 12 мая 2022 г. сообщил, что в соответствии с п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан начисление платы за газ с 7 декабря 20202 г. проводилось по нормативам потребления. В ходе проверки учета газа, проведенной 2 апреля 2021 г., было выявлено увеличение размера отапливаемой площади до 292,1 кв.м., в соответствии с п. 61 Правил, информация была внесена в лицевой счет и проведен перерасчет объема поставленного газа с 2 октября 2020 г. Также ответчик сообщил, что поскольку истец не уведомила его о неисправности прибора учета газа, демонтаж счетчика проводился в отсутствие поставщика газа, и показания старого счетчика не могут быть приняты к учету размера платы за газ. На основании изложенного начисления по лицевому счету № проводились: до 30 ноября 2020 г. – по показаниям счетчика, с 1 октября 2020 г. по 6 декабря 2020 г. – по среднемесячному объему потребления в отсутствие показаний счетчика, с 7 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г. – по нормативам потребления, со 2 апреля 2021 г. – по показаниям нового счетчика. Задолженность за газ по состоянию на 26 мая 2021 г. с учетом показаний 62 м? (переданы в квитанции от 21 апреля 2021 г.) и оплаты от 21 апреля 2021 г. составляла 46 542 рубля 15 копеек.

9 июля 2021 г. Шикунова Н.Н. снова обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, на которое 19 июля 2021 г. ответчиком дан ответ аналогичного письму от 3 июня 2021 г. содержания.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки, ни по акту от 07 декабря 2020 г., ни по акту от 2 марта 2021 г. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента установки и введения прибора учета в эксплуатацию прибор обслуживался ненадлежащим образом, ремонтировался либо заменялся, нарушались пломбы, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора на поставку газа. Работники, производившие замену счетчика, нарушения пломб не выявили, о чем в акте демонтажа сделали соответствующую запись. Установив, что требования о перерасчете оплаты являются производными от требований о незаконности составленных актов о недопуске, а также то, что проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца, истцом была выполнена обязанность по замене прибора учета газа сразу после установления его неисправности, применение п.п. 28, 62 Правил № 549 при расчете оплаты за поставку газа суд счел незаконным и пришел к выводу о наличии оснований обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаниям приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований Шикуновой Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пп. «б», «и» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с пп. «в», «г» п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В силу пп. «а» п. 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Анализ положений Правил и условий договора поставки газа, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что целью проведения поставщиком газа проверок является установление обстоятельств, влияющих на начисление платы за газ.

Согласно п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с п. 2.3.3, п. 2.3.4 договора поставки газа № 10938 от 23 декабря 2008 г. абонент обязан обеспечивать представителя поставщика беспрепятственный доступ с 08 до 21 часов (в аварийных ситуациях – круглосуточно) для осмотра газового оборудования, его ремонта, снятия показаний приборов учета, а также проверок сведений, указанных в п. 2.2.6 настоящего договора (при безосновательном недопуске представителя поставщика последним составляется акт); передавать поставщику показания прибора учета (при наличии) не позднее предпоследнего числа каждого месяца, а в случае выхода его из строя в трехдневный срок уведомлять поставщика.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о надлежащем извещении Шикуновой Н.Н. о проведении проверки, а также причины и основания недопуска представителей поставщика газа для проведения проверки и обоснованность составления актов от 7 декабря 2020 г. и 2 марта 2021 г.

19 ноября 2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости обеспечения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» доступа в помещение для проведения проверки. В уведомлении разъяснено, что в противном случае ответчик будет вынужден в соответствии с п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных указанным постановлением, проводить начисления за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке потребителя.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно отметкам на представленном ответчиком почтовом конверте почтовой службой предпринимались попытки вручения данного письма 21 и 26 ноября 2020 г., 19 декабря 2020 г. оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В обоснование уважительности причин невозможности получения уведомления о необходимости обеспечения доступа в помещение для проведения проверки истец указала, что с введением карантинных мероприятий, связанных с пандемией, в октябре 2020 г. она вместе с мужем выехала в г. Москву по семейным обстоятельствам и проживала там до марта 2021 г.; в этот период не могла осуществить допуск работников ответчика в дом для проверки газового оборудования, о чем предупредила звонившего в декабре 2020 г. представителя газовой службы и попросила об отсрочке визита до их приезда в марте 2021 г.

В подтверждение указанных обстоятельства Шикунова Н.Н. представила в материалы дела проездные билеты от 3 марта 2021 г. по маршруту Москва-Липецк, копии ее с супругом паспортов с отметкой о регистрации 22 декабря 2020 г. в г. Москве, а также детализацию звонков по лицевому счету № за период с 5 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. по принадлежащему ей номеру телефона.

Между тем представленные истцом доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела нельзя признать подтверждающими уважительность недопуска представителей поставщика в принадлежащее ей жилое помещение для проведения проверки.

Проездные билеты из г. Липецка в г. Москву истцом суду представлены не были, сам по себе факт регистрации 22 декабря 2020 г. в г. Москве в отсутствие доказательств убытия из г. Липецка не свидетельствует о невозможности обеспечения доступа поставщика для проверки прибора. О необходимости предоставления данного доступа истец, как она сама указывает, была извещена представителем ответчика в конце декабря 2020 г. по телефону; ею не оспаривался факт передачи ответчику показаний прибора учета газа в период с декабря 2020 г по март 2021 г., что предполагает непосредственную либо опосредованную (через третьих лиц) проверку счетчика, что также не свидетельствует о невозможности предоставления поставщику доступа в жилое помещение. При этом, даже если принять во внимание, что истец и ее супруг весь указанный период находились в другом городе, по возвращении в г. Липецк 3 марта 2021 г. ими не были предприняты никакие действия по исполнению возложенной на них обязанности вплоть до 24 марта 2021 г., хотя о необходимости совершения данных действий истцу было известно с конца декабря 2020 г. Ссылка на то, что по приезду из г. Москвы 3 марта 2021 г. истец с ее супругом проверили все имеющиеся в доме приборы учета, в том числе и газовый счетчик, на предмет работоспособности, не имеет правового значения по делу, поскольку не отменяет возложенную на них обязанность по предоставлению указанного прибора учета для проверки представителям поставщика, сама Шикунова Н.Н. является потребителем про договору, не обладает специальными познаниями и не наделена правом осуществлять самостоятельную проверку счетчика.

Согласно п. 62 Правил в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись законные основания для перерасчета объема газа, поставленного абоненту Шикуновой Н.Н., в соответствии с нормативами потребления газа.

Кроме того, установлено, что прибор учета, установленный в доме истца, имел техническую неисправность, чем Шикунова Н.Н. и обосновывает необходимость обращения 24 марта 2021 г. в газораспределительную организацию, соответствующая причина замены счетчика указана в заявке о заключении договора на замену прибора учета газа. Указанное обстоятельство, как обоснованно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, является нарушением одного из условий, при которых начисления за газ производятся по показаниям прибора учета.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как усматривается из представленной самим истцом фотографии, неисправность счетчика была связана с некорректной работой циферблата, что прямо влияет на его показания, ввиду чего возможность расчета задолженности абонента, исходя из показаний счетчика, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям закона, а также принципу соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. В заседании суда апелляционной инстанции истец Шикунова Н.Н. объяснила, что объем потребленного газа за спорный период времени ею указывался не по показаниям счетчика, а примерно; по возвращению из Москвы в г. Липецк в марте 2021 г. она к ответчику по вопросу проведения им проверки учета газа по бытовому газовому счетчику, которую просила отложить в декабре 2020 г. до приезда в г. Липецк в марте 2021 г., не обратилась, а произвела замену прибора учета. Демонтированный прибор учета истец в настоящее время представить не может, его техническое исследование (после снятия и замены на новый счетчик) не проводилось. При этом в заявке о заключении договора на замену прибора учета газа от 24 марта 2021 г. истец причину замены прибора учета газа указывала как «техническая неисправность». Дату возникновения неисправности счетчика истец назвать не может.

При таких установленных обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за газ по показаниям приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа нельзя признать правильным, законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания незаконным начисления задолженности за потребленный газ по договору № 10938 от 23 декабря 2008 г. в сумме 45 436 рублей 40 копеек и обязания произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета не имеется, нарушений прав истца как потребителя не установлено, производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Шикуновой Наталии Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ по договору № 10938 от 23 декабря 2008 г. в сумме 45 436 рублей 40 копеек, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 г.