Решение по делу № 33-726/2024 (33-14873/2023;) от 15.12.2023

        Судья Буланцева О.Ю.                                                     дело № <...>

                 (33-14873/2023)

        (УИД 34MS0№ <...>-33)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 января 2024 года                <адрес>

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

    при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № <...> по иску ФВА к ФНМ, САА, ФСВ, ФИА, действующей в интересах ФОА, ФОА, ФВА об определении порядка пользования жилым помещением,

    по частной жалобе ФВА

    на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    взысканы с ФВА в пользу ФСВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек.

    В удовлетворении требований ответчика ФСВ о взыскании с ФВА судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей отказано.

    УСТАНОВИЛ:

        в производстве суда находилось гражданское дело по иску                 ФВА к ФНМ, САА, ФСВ, ФИА, действующей в интересах ФОА,                ФОА, ФВА об определении порядка пользования жилым помещением.

        Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФВВ оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

        Ответчик ФСВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> за счет истца.

        Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФВА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при определении судом размера суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности. Указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств несения им данных расходов. Также судом не приняты во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи и категория дела.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

        В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

    Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФВА было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации влечет право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конечный судебный акт ? оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание ? принят не в пользу истца, а потому ответчик вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов за счет истца.

При этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, а потому суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не вправе оценивать правомерность оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту в суде первой инстанций ФСВ обратилась к услугам представителя ЛАА

ФСВ понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФСВ были понесены почтовые расходы в размере <.......> на направление сторонам копий возражений на иск, что подтверждается почтовым уведомлением и чеками.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФСВ

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме                    <.......>, и почтовых расходов в размере 148 <.......>

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждения стороны истца о том, что оказание правовой помощи ответчику представителем выразилось лишь в его участии в двух судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено возражение на иск представителя ответчика ЛАА на шести листах с предоставлением доказательств в подтверждение данных возражений.

В возражениях представителя ответчика ЛАА содержалось ходатайство о передаче дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>, которое определением мирового судьи судебного участка               № <...> Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и дело передано по подсудности в районный суд.

Также представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, при этом истец в судебные заседания дважды не явился.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание категория спора о порядке пользования жилым помещением между несколькими лицами, что нельзя отнести к несложной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако истец ФВА, предъявив исковое заявление к ФНМ, САА, ФСВ, ФИА, действующей в интересах ФОА, ФОА,                  ФВА об определении порядка пользования жилым помещением, в судебные заседания не являлся, не обеспечил явку своего представителя. В то время как представитель ответчика добросовестно являлся в судебные заседания в назначенное время, оказывал стороне ответчика необходимую правовую помощь.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>

При этом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством ответчика в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы о том, что представленными документами не подтверждается несение судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют сведения в расписке от кого получены денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают несение судебных расходов ответчиком, доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в обратном, подателем частной жалобы не представлено. Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФВА – без удовлетворения.

    Судья