Решение по делу № 2-736/2021 от 09.12.2020

Дело №2-736/21

Мотивированное решение

составлено 05.05.2021

25RS0002-01-2020-008209-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В, Алексеевым, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района Коломеец Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Елены Сергеевны к Васильченко Андрею Владимировичу о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что № примерно в № часов ответчик, находясь в помещении <...> по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде <...>. Па данному факту истцом было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по Приморскому краю. В результате причинения телесных повреждений истцом утрачена профессиональная трудоспособность с дата по дата, выдан лист нетрудоспособности. До указанного инцидента истец была трудоустроена в ФИО14 ФИО18., месячный заработок составлял 17250 рублей. Просила взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с указанием на то, что часть утраченного заработка возмещена Фондом социального страхования, в связи с чем, просила взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 6215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Загородный А.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений, просил удовлетворить.

Истица Мальцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка – л.д. 65. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии представителя.

Ответчик Васильченко А.В. и его представитель по ордеру Хмельницкий Д.П. с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, в которых сослались на отсутствие указанного истицей события, отсутствие причинения стороной Васильченко А.В. каких либо повреждений здоровья, телесных повреждений стороне истца, сослались на отсутствие допустимых доказательств указанному в иске и уточнении, поскольку из представленного заключения специалиста следует, что повреждения, на которые устно указал истец, не нашли своего подтверждения. Просили в иске отказать.

Старший помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района Коломеец Ю.Н. полагала исковые требования Мальцевой Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, свидетели стороны истца лично не видели обстоятельств, описанных истицей, все им известное со слов истца, указанные истцом телесные повреждения не нашли своего подтверждения, о чем указано в заключении специалиста, при этом, свидетельские показания стороны ответчика согласуются между собой.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования Мальцевой Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что дата примерно в № часов ответчик, находясь в помещении МУПВ «Некрополь» по адресу: <адрес>№ причинил ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника и повреждения связок правого лучезапястного сустава.

По данному обстоятельству истцом было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по Приморскому краю.

Как следует из письма <...> Мальцева Е.С. обратилась в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники в № после хулиганской травмы дата. Пациентка осмотрена дежурным врачом-травматологом, выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава и выставлен предварительный диагноз: <...> После консультации у нейрохирурга к диагнозу добавлена <...>. дата после контрольной рентгенограммы <...> не подтвержден. По стандартам оказания первичной медицинской помощи диагноз выставлялся на основании осмотра и рентген обследования – л.д. 7.

Истице выдан листок нетрудоспособности на период с дата по дата включительно. – л.д. 8. Произведена его оплата Фондом социального страхования в сумме 10066,52 рублей – л.д. 42 и работодателем в размере 968 рублей – л.д. 41 справка.

Согласно справки ИП ФИО17. истец Мальцева Е.С. работает в должности организатора похорон с дата и размер ежемесячной заработной платы составляет 17250 рублей –л.д.5

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно указывали на наличие конфликтных рабочих взаимоотношений между ФИО16 и ИП «ФИО5».

Согласно заключения специалиста №, подготовленного по результату исследования карты пострадавшего от травмы Мальцевой Е.С. с травматологического пункта №, акта судебно-медицинского обследования от дата специалист в области судебной медицины и криминалистики пришел к выводу, что <...>, описанного Мальцевой Е.С. и может квалифицироваться как легкий вред здоровью, при этом, пребывание Мальцевой Е.С. на амбулаторном лечении свыше положенного срока (более 21 дня) с учетом наложения фиксирующей повязки и снятие повязки на 8-й день после предполагаемого травмирования обусловлено избранной врачебной тактикой. Диагнозы «<...>» и «<...>» не нашли объективного подтверждения ни обнаружением комплекса клинических проявлений (симптомов) и их изменением во времени, ни какими-либо инструментальными исследованиями и не подлежат оценке – л.д.17-20.

Постановлением ОП№1 УМВД РФ по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко А.В. с указанием на наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления – л.д.26 – 32.

В ходе рассмотрения дела истица указала, что ошибочно подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шленчак Е.Г., поскольку они похожи с ответчиком, позже руководитель ФИО5 сказала истице, что заявление подано не на того человека.

Как следует из пояснений свидетеля стороны истца ФИО2 она работает в <...>, в котором ответчик Васильченко А.В. является директором. Занимает должность экономиста, имеет дружеские отношение с истицей Мальцевой Е.С. дата после окончания рабочего дня в № часов она зашла в офис, расположенный напротив к ФИО19 ФИО20 где находилась Мальцева Е.С. Она попросила ее подождать, сказала, что ей нужно было сходить в <...> оформить заказ-наряд и после этого они вместе договорились идти вместе в магазин. Свидетель осталась ожидать Мальцеву Е.С. в офисе у ФИО22, истица с заказчиком отсутствовали около 50 минут. Вернулась в возбужденном состоянии и стала рассказывать, что ФИО23 – работник, который принимает заказы в <...> не принимала заказ-наряд и на выкапывание могилы с ФИО24 А.Б. и направила ее с заказчиком к руководителю. Рассказывала, что она с заказчиком пошла к руководителю, который сказал, что не примет заказ-наряд, а Мальцева Е.С. стала снимать его на телефон и руководитель стал заламывать ей руки и отбирать телефон. Когда Мальцева Е.С. рассказывала о произошедшем в кабинете еще присутствовал ФИО9 – диспетчер в ФИО25 ФИО26 и заказчик. По описанию Мальцевой Е.С. человек был похож на ФИО8 После указанного Мальцева Е.С. уехала домой, потом в травмпункт, вместе в магазин не пошли. Недели через две-три Мальцева Е.С. приехала в офис ИП ФИО28 который расположен напротив <...> свидетель вышла на улицу с ней пообщаться, на улицу также вышел ФИО8, и свидетель сказала истице, кто это. Истица переписала заявление в полиции, указав Васильченко А.В. Еще заходили в кабинет к директору, были свидетель, Мальцева Е.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31 и Мальцева Е.С. изверилась перед ФИО32, в кабинете находился также ФИО1 Также свидетель указала, что работая в <...> в нерабочее время помогала ФИО33 ФИО34 решать некоторые вопросы личные, экономические. Указала, что все обстоятельства дата знает со слов истицы Мальцевой Е.С.

Из пояснения свидетеля стороны истца ФИО9 следует, что Мальцева Е.С. работала в ФИО35 А.Б. агентом, его коллега, он также работал в ФИО36 ФИО5 дата примерно в № Мальцевой было необходимо выписать заказ-наряд в <...> она пошла, вернулась примерно минут через 40-60. Когда вернулась, рассказала, что произошел инцидент, она с заказчиком обратилась за выпиской заказ-наряда, ей отказали, она пошла в кабинет к руководителю. Когда Мальцева Е.С. рассказывала об инциденте, рядом была ФИО2 Мальцева Е.С. Рассказывала, что у руководителя начала снимать на телефон, а мужчина в кабинете директора изъял телефон, истица ударилась головой или рукой об стол, потом ее телефон отдали ФИО37 что бы он удалил с него запись В зале приема заказов Мальцева Е.С. удалила запись, ей выписали заказ-наряд. На следующий день Мальцева Е.С. пришла на работу в гипсе и лангете. Считает, что внешне ФИО10 и Васильченко А.В. похожи. Об инциденте знает со слов Мальцевой Е.С.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 директор <...> в котором она работает приемщиком заказов. В районе № часов дата пришла ФИО3 – представитель ИП ФИО5 с заказчиком, хотели получить наряд на выкапывание могилы. В этот момент свидетель работала в программе, и попросила женщин подождать, что им не понравилось. Мальцева Е.С. вела съемку на телефон, пришли эмоциональном агрессивном настроении. Женщины пошли к директору, потом вернулись, за ними пришел директор и стал разрешать ситуацию, почему не выдают заказ-наряд. Свидетель объяснила, все выписала, отдала Мальцевой заказ-наряд. Истице и заказчику сразу не понравилось, что их попросили подождать. Когда заказ-наряд выписали, директор спросил «Конфликт исчерпан?», женщины ответили утвердительно и Андрей Владимирович попросил удалить видеосъемку, что истица сделала сама и показала ФИО38 телефон в качестве подтверждения удаления записи с <...>. Каких либо повреждений одежды или телесных повреждений на Мальцевой Е.С. не видела. Женщины в учреждении были около 30 минут

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он работал механиком в <...> с дата по дата, директором был Васильченко А.В., дата в кабинете занимался хозяйственными работами, в коридоре услышал, кто - то ругался, голоса мужские и женские слышал, просили прекратить съемку, звуков ударов, падений не слышал, следов повреждений одежды, каких то телесных повреждений на женщинах не видел. Васильченко А.В. позвал его в пункт заказов, и попросил посмотреть есть ли на телефоне видеозаписи с помещений в <...>, Мальцева Е.С. передала свидетелю телефон, он посмотрел, убедился, что записей с МУПВ «Некрополь» нет, после этого женщины ушли. Женщины в учреждении находились не больше часа.

Из представленного с материала проверки заключения эксперта следует, что диагноз «<...>» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе (с том числе в динамике) не подтвержден, диагнозы «<...>», «<...>» результатами объективных современно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ) не подтверждены, оценке не подлежат. Отмеченный в карте пострадавшего «<...>» при отсутствии указаний на наличие конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), нельзя однозначно расценить как следствие травмы, так как болезненность и припухлость могут быть и следствием воспалительных процессов. Медицинские манипуляции, в том числе, гипсовый лангет и воротник Шанца не являются признаками телесных повреждений – л.д. 94-96.

Таким образом, свидетельские показания стороны истца ФИО2 и ФИО9 основаны только на рассказе информации, известной им со слов истицы, очевидцами события, описанного истицей они не были. Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО5, указала ей на то, что Мальцева Е.С. ошибочно в заявлении в органах полиции указала на ФИО40, а свидетель ФИО2 указала, что она сказала и показала истице Шленчак, после чего Мальцева Е.С. переписала заявление в органах полиции с указанием фамилии Васильченко А.В.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются между собой, данные свидетели присутствовали в момент ситуации, описанной истицей, отрицали наличие причинения Мальцевой Елене Сергеевне телесных повреждений Васильченко Андреем Владимировичем, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Свидетель ФИО12 в настоящее время не является подчиненным ответчика. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинно-следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление наличия телесных повреждений у истца, вина заявленного ответчика в причинении истцу телесных повреждений и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно доказывающих как наличие телесных повреждений в дату, указанную в иске, так и нанесение телесных повреждений именно ответчиком Васильченко А.В., поскольку экспертным заключением, заключением специалиста указано на отсутствие подтверждения выставленных диагнозов.

Свидетельскими показаниями стороны истца не также не подтвержден факт описанного истицей происшествия, поскольку свидетели знали информацию со слов самой Мальцевой Е.С., напротив свидетельскими показаниями стороны ответчика подтверждено отсутствие причинения истцу заявленным ответчиком Васильченко А.В. телесных повреждений.

Судом также учитывается то обстоятельство, что листок нетрудоспособности истице выдан при наличии медицинских манипуляций и оплачен в связи с его предъявлением к оплате.

Вместе с тем, наличие листка нетрудоспособности не является доказательством, прямо свидетельствующем о виновности действий ответчика, поскольку специалист и эксперт в заключениях указали на то, медицинские манипуляции, в том числе, гипсовый лангет и воротник Шанца не являются признаками телесных повреждений, Отмеченный в карте пострадавшего «<...>» при отсутствии указаний на наличие конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), нельзя однозначно расценить как следствие травмы, так как болезненность и припухлость могут быть и следствием воспалительных процессов.

В отсутствие доказательств наличия повреждения здоровья истца и именно вследствие действий ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также, в отсутствие доказательств виновных действий ответчика оснований для взыскания суммы утраченного заработка в размере 6215 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова