Решение по делу № 33-1681/2016 от 21.01.2016

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-1681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести перерасчет страховых премий, по апелляционной жалобе Целовальникова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 15 октября 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Целовальников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести перерасчет страховых премий, указав, что свою гражданскую ответственность он страхует с ДАТА г. до настоящего времени. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА г. он заключал договор ОСАГО со страховой группой «Адмирал» и ежегодно получал бонус в виде снижения коэффициента КБМ. В ДАТА г. истец стал участником ДТП и был признан потерпевшим. СГ «Адмирал» ущерб, нанесенный его автомобилю не возместила, впоследствии была признана банкротом. На момент прекращения действия договора ОСАГО с СГ «Адмирал» в ДАТА г. КБМ истца, а так же КБМ водителей, включенных в договор был равен 0,65. В нарушение ФЗ НОМЕР от ДАТА «О страховании ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» увеличило коэффициент КБМ за безаварийную езду Целовальникову С.В. и водителям, включенным в договор ОСАГО, а ДАТА г. не учитывало коэффициент КБМ при расчете страховой премии. ДАТА г., после формирования базы данных Российского Союза автостраховщиков, Целовальников С.В. узнал, что его коэффициент КБМ и КБМ водителей включенных в договор ОСАГО равен 0,95, хотя с учетом безаварийной езды всех водителей и непрерывности страхования, коэффициент должен быть равен 0,5. Устные и письменные обращения Целовальникова С.В. в ООО «Росгосстрах» положительного результата не дали. Заявления в РСА на действия страховщика, поданные в ДАТА г., остались без ответа.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчика ООО «Росгосстрах» возвратить ему часть незаконно начисленной страховой премии по страховым полисам ВВВ НОМЕР , ВВВ НОМЕР , НОМЕР , ССС НОМЕР в сумме СУММА.

Обязать ООО «Росгосстрах» уменьшить до 0,5 коэффициент КБМ для Целовальникова С.В. и водителей, внесенных в договор ОСАГО.

Обязать РГС внести изменения в базу данных по коэффициенты КБМ для Целовальникова С.В. и водителей, внесенных в договор ОСАГО.

Взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 262 руб.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА с ООО «Росгосстрах» в пользу Целовальникова С.В. взыскана часть излишне уплаченной страховой премии по страховым полисам ОСАГО ВВВ НОМЕР , ВВВ НОМЕР , НОМЕР , ССС НОМЕР в сумме СУММА. На ООО «Росгосстрах» возложено обязательство внести изменения в базу данных РСА, указав для Целовальникова С.В. действующий коэффициент КБМ для заключения договоров ОСАГО в размере 0,5.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением суда с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА.

В апелляционной жалобе Целовальников С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение по водителям Целовальникову С.И., Целовальниковой В.С., обязав ООО «Росгосстрах» внести изменения в базу данных РСА, определив для них КБМ равный 0,5.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении судом его требований в части определения КБМ для водителей Целовальникова И.С., Целовальниковой В.С., Бруевич А.А. Подтверждая правильность расчета страховой премии суд, по мнению апеллянта, косвенно подтвердил класс каждого из водителей, включенных в полисы ОСАГО, равным классу страхователя. Не определив КБМ для вышеуказанных водителей суд дал возможность страховщику произвольно трактовать решение суда в части определения расчетного КБМ при заключении договора ОСАГО, что подтверждает заключенный истцом ДАТА очередной договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ НОМЕР , где страховщик устанавливает расчетный КБМ = 1, то есть: 2011 г. – КБМ по полису СГ «Адмирал» = 0,65, 2012 г. – КБМ по полису ООО «Росгосстрах» = 0,65, 2013 г. – КБМ по полису ООО «Росгосстрах» = 1, 2014 г. - КБМ по полису ООО «Росгосстрах» = 0,95, 2015 г. – КБМ по полису ООО «Росгосстрах» = 1. Выплат по вине истца и водителей, включенных в полисы, не было.

В 2015г.произошла замена водительского удостоверения Целовальникова И.С. Страховая компания ООО «Росгосстрах» игнорирует ответ РСА, не выполняет положения своего письма от ДАТА

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с решением в части отказа в оплате судебных расходов, указав, что все его поездки в суд подтверждаются датами принятия судом заявлений Целовальникова С.В.

В суде апелляционной инстанции Целовальников С.В. поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгострах» в порядке ст. 167 ПК РФ, уведомление л.д. 75.

Проверив материала дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в соответствии статьей 9 указанного Федерального закона как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что ежегодные статистические данные об обязательном страховании, включая данные о размере собранных страховых премий и об осуществленных страховых выплатах, о количестве заявленных и урегулированных страховых случаев, об уровне страховых выплат по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации, а также об уровне убыточности обязательного страхования подлежат официальному опубликованию Банком России.

Согласно п. 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт недостоверных сведений в отношении КБМ Целовальникова С.В.установлен.

Суд установив, что имело место неосновательное снижение размера КБМ при заключении истцом договора страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести изменения в базу данных РСА.

Судом проверен и признан правильным расчет,представленный истцом излишне уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной страховой премии в сумме 5008, 31 руб. и обязании ответчика внести изменения в базу данных РСА действующих коэффициентов в отношении Целовальникова С.В.

Доводы жалобы о том,что суд не возложил на ответчика обязанность внести изменения в базу данных РСА, в отношении Целовальникова С.И., Целовальниковой В.С., Бруевич А.А. определив для них КБМ равный 0,5 судебной коллегией не принимаются во ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует,что ни Целовальников С.И. ни Целовальникова В.С., ни Бруевич А.А. самостоятельных исковых требования не заявляли.

У истца отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде и заявление требований от их имени.

Вместе с тем,судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов на проезд в городском транспорте и ксерокопирование документов в сумме СУММА.

Учитывая изложенное судебная коллегия в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проезд, ксерокопирование, поскольку признает данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение,которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Целовальникова С.В. судебные расходы в размере СУММА.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2016года