Решение по делу № 2-2040/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2040/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ № Лада Самара, гос.рег.знак № под управлением Башкирцева А.С. и Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от ... виновным в указанном ДТП признан водитель Башкирцев А.С. Гражданская ответственность Башкирцева А.С. и истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное ТС. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Союзэкспертиза», согласно заключения специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Р 165 УТ 161, составляет 355 600 рублей с учетом износа. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. страховое возмещение в размере 305 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание не явилась, в суд от лица истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. С учетом указанного Павлов С.В. просил суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Павлова С.В. от заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░