Решение по делу № 8Г-26434/2020 от 23.10.2020

Дело №88-24996/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ответчика Мельникова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения Мельникова А.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения, разъяснения и изменения порядка исполнения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения, разъяснения и изменения порядка исполнения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 202, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не установлено.

При этом, суд исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, а потому оснований для его разъяснения не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции также не усмотрел, при этом, указал на действия ответчика, который не исполняет свои обязательства с 2013 года, злоупотребляя правом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, ввиду отсутствия сведений об исчерпании возможностей для исполнения постановленного решения или о наличии препятствий для его исполнения, при этом, суд учел, что поскольку имущество реализовано, то оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к отсутствию извещения о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё