Решение по делу № 2а-1722/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-1722/2021 50RS0039-01-2021-000496-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Никульцевой С.А., административного ответчика Канунникова Д.В., представителя административного ответчика Абаимовой Е.А., представителя заинтересованного лица Бебутовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Томилиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, Раменскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействие Раменского городского прокурора и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Томилина М.А., уточнив исковые требования, обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, Раменскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействие Раменского городского прокурора и устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата> с предметом исполнения: запретить вести строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке, в отношении должника Жаданова А.Н. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановлением незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа на земельном участке не исполнены, поскольку на нем осталась большая часть не демонтированного фундамента, на котором ответчик возвел новое строение. Раменский РОСП не предпринимал какие-либо действия, для обязания должника исполнить решение суда и не выставлял должнику требования о прекращении строительства на месте самовольно возведенного фундамента. Возведение нового строения на не демонтированном фундаменте велось в результате грубого нарушения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. Раменская городская прокуратура поручала следственному отделу по г. Раменское и ГУ УФССП России по Московской области провести проверки в части бездействия судебных приставов, превышения должностных полномочий сотрудниками Раменского РОСП и утери исполнительного производства, однако не проконтролировала исполнение данного поручения и результаты. С учетом изложенного административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие Раменской городской прокуратуры и устранить допущенные нарушения путем проверки действий и/или бездействий должностных лиц Раменского РОСП УФССП России по Московской области по фактам, изложенным в заявлениях административного истца в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещался надлежащим образом. Представитель Томилиной М.А. по доверенности Никульцева С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должник Жаданов А.Н. представил документы, подтверждающие, что возведенный на земельном участке фундамент является новым, таким образом, решение суда было исполнено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Раменского городского прокурора и Прокуратуры Московской области – старший помощник Раменского городского прокурора Московской области Абаимова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия Раменской городской прокуратуры незаконным отказать, поскольку административному истцу был дан ответ в установленный законом срок, все необходимые документы были направлены в соответствующие инстанции. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Жаданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Бебутова Е.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение административного иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата> Раменским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Жданова А.Н. в пользу Томилиной М.А., предмет исполнения: запретить производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> административным истцом на имя начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области подано заявление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник Жаданов А.А. начал вести строительство на месте самовольно возведенного фундамента.

<дата> постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>. отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что требования ИД не исполнены, на участке ведутся строительные работы, возведен фундамент и деревянный каркас здания.

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что на участке расположен (возведен) новый дом (пристройка).

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что вновь возведенный фундамент был возведен в иных координатах, после сноса фундамента, подлежащего демонтажу по решению суда.

<дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав –исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В. пояснил, что исполнительное производство было окончено на основании предоставленного должником заключения специалиста, согласно выводам которого фундамент на участке Жаданова А.Н. является вновь возведенным.

С указанными доводами административного ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало специальных познаний, однако приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о том является ли фундамент должника вновь возведенным, во исполнение решения суда не привлекался.

Таким образом, оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства на основании заключения специалиста, представленного должником, не имелось.

В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействие Раменского городского прокурора, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением поручения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Томилиной М.А. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением по факту нарушений ее прав сотрудниками Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

<дата> обращение Томилиной М.А. было направлено в Прокуратуру Московской области, а <дата> в Раменскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу без установления контроля.

<дата> Томилиной М.А. дан ответ, согласно которому ее обращение направлено в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области в части доводов о превышении должностных полномочий сотрудниками Раменского РОСП УФССП России по Московской области, а в части доводов об утере исполнительного производства руководителю УФССП по Московской области.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Заявление административного истца направлено в адрес уполномоченных органов для рассмотрения по существу и дачи ответа, без установления контроля, о чем в адрес Томилиной М.А. направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством и организационно - распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения заявлений Томилиной М.А. не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого с даты направления ответа на обращение Томилиной М.А., суд отклоняет, учитывая невозможность установления конкретной даты нарушения прав и свобод административного истца выразившегося в форме бездействия, которое является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействие Раменского городского прокурора удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Томилиной М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области Канунникова Д.В. <номер> от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата> с предметом исполнения: запретить вести строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке, в отношении должника Жаданова А.Н.

В удовлетворении административного иска Томилиной М.А. в признании бездействия Раменской городской прокуратуры Московской области незаконным и устранить допущенные нарушения путем проверки действий и/или бездействий должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по фактам, изложенным в заявлениях в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.