Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-22532/2023 [88-22620/2023] от 31.07.2023

I инстанция - Титова Е.В.

II инстанция - Дмитриева Г.И., Филенкова С.В. (докладчик), Коженова Т.В.

Дело №88 - 22620/2023

УИД 67RS0004-01-2021-002019-92

     2-21/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее ООО «Альфа Рязань») о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 марта 2020 г. она проходила стажировку на должности продавца-кассира в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>А. Во время прохождения стажировки в течение 2 дней ею по требованию администратора Денисовой Ирины предоставлен пакет документов: копии паспорта, СНИЛС, счет для перечисления заработной платы, свидетельство о рождении ребенка. Писала ли она заявление о приеме на работу, истец не помнит. Трудовая книжка ею на хранение работодателю не передавалась. Копию трудового договора истец на руки она не получала. Уведомлений от работодателя, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде она также не получала, соответствующих заявлений не писала. После прохождения практики истец поняла, что условия работы ей не подходят, 20 марта 2020 г. она написала письменное заявление об увольнении по инициативе работника с 21 марта 2020 г. без отработки, которое передала администратору Денисовой Ирине. С 21 марта 2020 г. в магазине Красное&Белое» она больше не работала. Никто из указанного учреждения с ней не связывался.

С 10 августа 2020 г. истец была принята на работу в ООО «Пищевик» на должность заведующего производством столовой №, 5 ноября 2020 г. истец уволилась по собственному желанию.

19 ноября 2020 г. приказом СОГКУ «Центр занятости населения Вяземского района» № от 27 ноября 2020 г. истец признана безработной, с 19 ноября 2020 г. истцу назначено пособие по безработице.

17 февраля 2021 г. сотрудник СОГКУ «Центр занятости населения Вяземского района» сообщил истцу о том, что в Пенсионный фонд Российской Федерации от ООО «Альфа Рязань» предоставляются в отношении нее отчеты, свидетельствующие о ее работе в данной организации. Согласно выписке пенсионного органа за период с 19 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. бывшим работодателем в отношении истца производились отчисления 13%.

10 марта 2021 г. истец обратилась в магазин «Красное&Белое», где проходила стажировку с 14 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., выяснилось, что сотрудники магазина поменялись, в том числе, уволилась и администратор Денисова Ирина. 18 июня 2021 г. она передала в магазин объяснительную, в которой просила разобраться в ситуации, сложившейся с ее увольнением. Однако в ее адрес по данному вопросу ничего не поступило.

С 8 апреля 2021 г. по настоящее время истец работает в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

В конце июня 2021 года в адрес поступило исковое заявление СОГКУ «Центр занятости населения Вяземского района» о возмещении в доход бюджета незаконно полученного пособия по безработице в размере 23 105,38 руб.

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников ООО «Альфа Рязань» она вынуждена нести материальные убытки, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать трудовые отношения, возникшие между ней и ООО «Альфа Рязань» 19 марта 2020 г., прекращенными с 21 марта 2020 г.; возложить на ООО «Альфа Рязань» обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (увольнении) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника с 21 марта 2020 г.; направить в Пенсионный фонд Российской Федерации отменяющую форму СЗВ-М о трудовой деятельности Кудряшовой И.В. в ООО «Альфа Рязань» с 22 марта 2020 г. по настоящее время.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны прекращенными трудовые отношения между Кудряшовой И.В. и ООО «Альфа-Рязань» с 21 марта 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Кудряшовой И.В. соответствующую запись о приёме на работу и прекращении трудовых отношений (увольнении) Кудряшовой И.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 21 марта 2020 г., а также направить в пенсионный орган отменяющую форму СЗВ-М о трудовой деятельности Кудряшовой И.В. в ООО «Альфа Рязань» с 22 марта 2020 г. по настоящее время.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Рязань» просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца в отсутствие ее заявления. Доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, кроме показаний Свидетель №1, которая доподлинно не подтвердила факт подачи истцом такого заявления, не имеется. Также кассатор обращает внимание на материалы проверки ГИТ, которые косвенно подтверждают факт отсутствия у работодателя заявления об увольнении истца, и как следствие, возможность расторгнуть трудовые отношения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «Альфа Рязань» от 19 марта 2020 г. Кудряшова И.В. принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на основании трудового договора от 19 марта 2020 г. с испытательным сроком 3 месяца

19 марта 2020 г. между ООО «Альфа Рязань» и Кудряшовой И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Кудряшовой И.В. работодателем предоставлена работа в качестве продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца. Работник ознакомлен с настоящим трудовым договором, а также с перечисленными в договоре документами под роспись.

7 апреля 2020 г. работодателем ООО «Альфа Рязань» в адрес Кудряшовой И.В. (по месту регистрации и по месту жительства) направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров в г. Смоленск или по месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 22 марта 2020 г., которое не было получено Кудряшовой И.В.

Из почтового идентификатора Почта России следует, что письмо в адрес Кудряшовой И.В. сдано ООО «Альфа Рязань» в отделение почтовой связи 7 апреля 2020 г., не было получено Кудряшовой И.В., ввиду неудачной попытки вручения 8 апреля 2020 г., в связи с чем, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Повторно аналогичное уведомление направлено в адрес Кудряшовой И.В. 21 мая 2021 г., которое ею получено.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 19 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Кудряшова И.В. находилась на рабочем месте с 19 марта 2020 г. по 21 марта 2020 г.

За отработанное Кудряшовой И.В. время ей выплачена заработная плата в размере 2 078,46 руб., из которых 1 000 руб. - 27 марта 2020 г., 1 078,46 руб. - 15 апреля 2020 г., что подтверждается расчетными листками, выписками из реестра на перечисление заработной платы, и не отрицалось истцом.

Из представленной заверенной копии листа журнала уволившихся в марте 2020 года сотрудников ООО «Альфа Рязань» следует, что Кудряшову И.В. не увольняли, заявление от нее об увольнении не регистрировалось.

В марте 2021 года Кудряшова И.В. обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. Согласно представленному ответу факт подачи Кудряшовой И.В. работодателю заявления об увольнении в ходе проверки не установлен; трудовые отношения между Кудряшовой И.В. и ООО «Альфа Рязань» не расторгнуты; с 22 марта 2020 г. Кудряшова И.В. отсутствует на рабочем месте. Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 14 марта 2020 г. проходила стажировку в магазине «Красное&Белое» в должности продавца-кассира, 20 марта 2020 г. написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку условия работы её не устраивали, заявление передала администратору магазина Денисовой, что предусмотрено в данной организации, в дальнейшем полагая, что уволена, на работу не выходила, работодатель с ней не связывался, однако, выяснилось, что по халатности работников ООО «Альфа Рязань» она до настоящего времени не уволена.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что работником не соблюден порядок уведомления работодателя о принятом решении о расторжении трудового договора, с заявлением об увольнении по собственному желанию за три дня до даты увольнения истец к ответчику не обращалась. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с 21 марта 2020 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 71, 80, 84.1 ТК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, материалы проверки ГИТ в Рязанской области, показания свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что трудовую функцию у ответчика истец не осуществляла после 20 марта 2020 г., считая себя уволенной по собственному желанию с указанной в заявлении даты, в график работы организации не вносилась, в ведомостях на зарплату также не указана её фамилия, акты об отсутствии истца на работе ответчиком не составлялись.

При этом суд также учитывал, что обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения; по заявлению Кудряшовой И.В. об увольнении, переданному администратору магазина «Красное&Белое» Денисовой, руководителем ООО «Альфа-Рязань» решение принято не было, администратор магазина Денисова вскоре уволилась, при этом, после 20 марта 2020 г. ответчик с истцом не связывался по данному вопросу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что поданное работником Кудряшовой И.В. заявление на увольнение не реализовано по халатности работников ООО «Альфа-Рязань», которыми не принято решение по заявлению работника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, части 4 статьи 84.1 ТК РФ, которыми предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели и соответственно обязанность работодателя уволить работника на основании поданного им в указанный срок заявления по инициативе работника, а также в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кудряшовой И.В. исковых требований и расторжении с 21 марта 2020 г. трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность внести записи о приеме на работу Кудряшовой И.В. и об ее увольнении с 21 марта 2020 г. по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, при этом он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым законодательством. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Положениями статьи 71 ТК РФ предусмотрено право работника в период испытания расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, в случае, если работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем, которая выступает необходимой предпосылкой прекращения трудовых отношений по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом заявление об увольнении не подавалось, а также доводы, выражающие несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №1, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░