Решение по делу № 2-46/2020 от 07.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2020 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло два пролива квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка мягкой наплавляемой кровли, вследствие естественного износа. Также в актах указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182 575 рублей. Она обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате, однако ответа не поступило. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной экспертизы сумму материального ущерба 177000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал, однако со стоимостью возмещения ущерба не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Жилэкс-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> года произошло два пролива квартиры истца в результате протечек мягкой наплавляемой кровли, о чем были составлены соответствующие акты. Также в актах указаны последствия пролива.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182 575 рублей.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 177 000 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал и ответил на вопросы сторон.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Жилекс-сервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Европейский центр судебных экспертиз», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 177 000 рублей.

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы сумму в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 177000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1900 рублей и взыскании денежных средств на расходы по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья