Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1030/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2269/2022 (33-1030/2023) судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» - на решение Московского районного суда города Твери от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» в пользу Громовой Ольги Валерьевны материальный ущерб в размере 150000 рублей, судебные расходы 45600 рублей, всего 195600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Громовой Ольги Валерьевны к Чекаловой Ирине Владимировне, Ларионовой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Громова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДВИН», Чекаловой И.В., Ларионовой И.В., ООО «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В основании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <данные изъяты>.

23 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ООО «ДВИН». Причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры №.

Согласно отчету об оценке от 18 января 2022 года № 04/01/22-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 150000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца Паламодова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «УК Жилой комплекс» - Черкасова Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 марта 2020 года ООО «УК Жилой комплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> в городе Твери.

23 декабря 2021 года произошел залив квартиры №. По заявке выехали работники управляющей организации, произвели осмотр вышерасположенной квартиры №.

В помещении кухни квартиры № установлен чугунный радиатор отопления, с левой стороны которого имелась вертикальная трещина, через нее происходила течь. Стояки отопления и подводка к радиатору стальные, без повреждений, перед радиатором отопления на отводе от стояка установлена запорная арматура, что позволило без отключения всего стояка отопления снять треснутый радиатор.

В этот же день комиссией ООО «УК Жилой комплекс» составлен акт о том, что разрыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры № произошел, предположительно, в результате его разморозки из-за понижения температуры воздуха в помещении, поскольку на момент осмотра в кухне была открыта форточка окна, в помещении холодно, на улице мороз. Залив квартиры истца произошел в результате разрушения радиатора отопления в квартире № после первого запирающего устройства системы отопления жилого дома по вине собственника квартиры №.

Истец Громова О.В., ответчики Чекалова И.В. и Ларионова И.В., третье лицо Громов А.Ю. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ДВИН», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что квартира <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Чекаловой И.В. В связи с неисполнением ею кредитных обязательств решением суда от 18 марта 2020 года обращено взыскание на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства квартира передана ООО «ДВИН». 24 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. В квартире продолжали проживать Чекалова И.В. и Ларионова И.В., которые решением суда от 17 августа 2021 года признаны утратившими право пользования жилым помещением с выселением. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года Чекалова И.В. и Ларионова И.В. выселены из квартиры.

До указанного момента ООО «ДВИН» не имело доступа в жилое помещение, поэтому именно Чекалова И.В. и Ларионова И.В. своими действиями допустили затопление квартиры истца.

При составлении акта о заливе сотрудниками ООО «УК Жилой комплекс» не осмотрена квартира <данные изъяты>. При выселении 2 марта 2022 года и осмотре <данные изъяты> следы залива не обнаружены, по всей квартире пол и обои не содержали следов взаимодействия с водой. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДВИН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу.

По мнению апеллянта, суд не учел, что вред истцу причинен не по вине ООО «ДВИН», у ответчика отсутствовал доступ в квартиру, бывшие собственники которой были принудительно выселены лишь 2 марта 2022 года. Затопление квартиры произошло 23 декабря 2021 года, общество не могло на тот момент предвидеть наступление неблагоприятных последствий, не имея доступа в жилое помещение.

ООО «ДВИН» настаивает на том, что вина за произошедшее лежит полностью на Чекаловой И.В. и Ларионовой И.В., которые на момент затопления незаконно проживали в спорном жилом помещении и в результате своих действий допустили затопление квартиры истца. Доступ ООО «ДВИН» в квартиру получен только 10 февраля 2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом положений действующего законодательства и имеющихся доказательств ООО «ДВИН» должно быть освобождено от возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца.

Податель жалобы полагает также, что в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, убытки истцу могли быть причинены и по вине ООО «УК Жилой Комплекс».

В акте ООО «УК Жилой Комплекс» от 27 декабря 2021 года указано, что залив квартиры произошел в результате прорыва в спорной квартире радиатора отопления. Между тем квартира <данные изъяты> не осматривалась, заключение сделано на основании осмотра квартиры истца. При выселении 2 марта 2022 года и осмотре квартиры <данные изъяты> следы залива не обнаружены, пол по всей квартире и обои не содержали следов взаимодействия с водой, что может свидетельствовать о заливе квартиры <данные изъяты> по вине управляющей компании (скрытые протечки).

Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что отчет об оценке от 18 января 2022 года, представленный истцом, является недопустимым и относимым доказательством, поскольку не подтверждает, что залив квартиры произошел именно в декабре 2021 года, не устанавливает причинно-следственную связь между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости.

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Паламодова А.В. и ответчика - ООО «УК Жилой Комплекс» - Черкасова Л.Ю. полагали, что апелляционная жалоба ООО «ДВИН» удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Громовой О.В. с 10 октября 2000 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Громова О.В. и Громов А.Ю.

По данным Единого государственного реестра недвижимости с 24 марта 2021 года ООО «ДВИН» на праве собственности в указанном выше многоквартирном доме принадлежит квартира 39, расположенная над квартирой истца.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства Ларионова И.В. и снята с регистрационного учета 21 октября 2021 года на основании решения суда.

Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> является ООО «УК Жилой комплекс».

23 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. По заявке истца в тот же день сотрудники ООО «УК Жилой комплекс» осмотрели квартиру № и установили, что в помещении кухни имеется чугунный радиатор отопления, на нем с левой стороны наблюдается вертикальная трещина, через которую происходит течь. Стояки отопления и подводка к радиатору стальные, без повреждений, перед радиатором отопления на отводе от стояка установлена запорная арматура. На момент осмотра в помещении кухни открыто окно (форточка), в помещении кухни холодно. В результате течи радиатора отопления произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Разрыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры № произошел, предположительно, в результате его разморозки из-за понижения температуры воздуха в помещении.

По заключению ИП Петрова В.А. № 04/01/22-з от 18 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составит 150000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате залива в размере 150000 рублей.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Чекаловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, определен способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Определением суда от 3 февраля 2021 года произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) - АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - его правопреемником - ООО «ДВИН».

ООО «ДВИН» обратило решение суда об обращении взыскания на квартиру к принудительному исполнению, нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.

24 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «ДВИН» на указанную выше квартиру.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 17 августа 2021 года Чекалова И.В. и Ларионова И.В. признаны утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> со снятием Ларионовой И.В. с регистрационного учета по данному адресу; Чекалова И.В и Ларионова И.В. выселены из квартиры <данные изъяты>.

На основании решения суда 21 октября 2021 года Ларионова И.В. снята с регистрационного учет.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства в отношении Чекаловой И.В. (№ 118635/21/69038-ИП) и Ларионовой И.В. (№ 118636/21/69038-ИП) о выселении из жилого помещения.

В материалах исполнительного производства имеется сообщение от 10 февраля 2022 года о том, что ключи от квартиры находятся у представителя ООО «ДВИН».

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года произведено принудительное исполнение требований исполнительных документов; 5 марта 2022 года исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание, что на день залива квартира 39 принадлежала ООО «ДВИН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, на день залива квартиры истца собственником квартиры 39 являлось ООО «ДВИН», лица, сохраняющие в соответствии с действующим жилищным законодательством право пользования указанным жилым помещением, отсутствовали.

Право собственности Чекаловой И.В. на жилое помещение прекращено на основании решения суда от 18 марта 2020 года, квартира передана взыскателю, государственная регистрации перехода права собственности на жилое помещение произведена 24 марта 2021 года.

Право пользования Чекаловой И.В. и Ларионовой И.В. жилым помещением прекращено решением суда от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года.

С указанного момента и до залива квартиры истца 23 декабря 2021 года ООО «ДВИН» как собственник жилого помещения обязанности, возложенные на него статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняло, а потому должно отвечать за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования его квартирой.

Доводы жалобы о том, что квартира 39 непосредственно после залива не осматривалась, а, значит, не исключено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, носят надуманный характер и опровергаются материалами дела.

Так, помимо акта осмотра квартиры истца от 27 декабря 2021 года, в материалах дела имеется акт от 23 декабря 2021 года, согласно которому комиссией, состоящей из должностных лиц ООО «УК Жилой комплекс», произведен осмотр квартиры 39. Осмотром установлено, что причиной залива является трещина в чугунном радиаторе отопления в помещении кухни. При этом перед радиатором отопления на отводе от стояка установлена запорная арматура, а сами стояки отопления и подводка к радиатору повреждений не имеют.

Следовательно, оснований полагать, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации, не имеется.

Доказательств обратного апеллянт не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, а не в результате залива из принадлежащего ООО «ДВИН» жилого помещения, на что указывает податель жалобы, судом также не установлено.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом характера и содержания оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - составление искового заявления, подготовка процессуальных ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева