Решение по делу № 12-250/2021 от 18.11.2021

Дело №12-250/2021                                                          Копия

УИД 52МS0074-01-2021-002921-42

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                                                 21 декабря 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2021 Логинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов С.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, во время движения автомобиля за рулем находился его друг Гусев А.С. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Имеются неустранимые сомнения в его (Логинова С.В.) виновности, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Логинов С.В. и его защитник Тарасов Д.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 10.07.2021 в 22 часа 30 минут в районе дома №1 по ул.Свердлова р.п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области водитель Логинов Сергей Вячеславович, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В388РО152, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Логинова С.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер», видеозаписью процедуры отстранения Логинова С.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке средства измерения «Алкотектор», видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, полученными в судебном заседании мировым судьей показаниями должностного лица – инспектора ДПС Кокорева М.В., а также иными материалами дела.

Факт управления Логиновым С.В. автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак В388РО152, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Так, полученные в судебном заседании объяснения должностного лица Кокорева М.В. полностью согласуются с имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, согласно котором патрульная машина остановилась в непосредственной близости от автомобиля Шевроле Нива, выезжавшего с грунтовой дороги. При этом, когда инспектор ДПС вышел из служебной машины и направился в сторону автомобиля Шевроле Нива, последний осуществлял движение задним ходом. За рулем автомашины Шевроле Нива инспектором ДПС был выявлен именно Логинов С.В. Последний не отрицал факта управления автомобилем, как при отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены с использованием видеофиксации в строгом соответствии с требованиями положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Сам Логинов С.В. на месте с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от Логинова С.В. не поступило.

При этом наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из-за рта, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования водителя Логинова С.В. инспектором ДПС. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения Логинова С.В., показание прибора – 1,122 мг/л.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств, а также с критической оценкой показаний самого Логинова С.В. и свидетеля Гусева А.С. у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины Логинова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Логинова С.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Логинова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности Логинова С.В. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логинова С.В. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, а жалобу Логинова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                        подпись                                В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-720/2021 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов