Решение по делу № 33-1413/2023 от 20.02.2023

Судья Иванова И.В.                              № 2-6239/2022

УИД 35RS0010-2022-007703-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года № 33-1413/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Горшковой К.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца Наумовой Л.Н. и ее представителя Барышева В.В., судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой К.Н., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что следователь СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области Горшкова К.Н. при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 17 ноября 2021 года и 24 февраля 2022 года неоднократно и публично распространила широкому кругу должностных лиц суда, прокуратуры, следствия, а также сотрудников исправительного учреждения сведения несоответствующие действительности и порочащие истца, нарушив тем самым конституционные права Наумовой Л.Н. на неприкосновенность частной жизни, на честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя, а также обязанность по неразглашению сведений, являющихся врачебной тайной, чем причинила моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ).

В судебном заседании Наумова Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Горшкова К.Н., представители ответчиков СУ СК России по Вологодской области, СК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года исковые требования Наумовой Л.Н. к СК РФ, СУ СК России по Вологодской области, Горшковой К.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области Серов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая Наумовой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности факта распространения ответчиком Горшковой К.Н. порочащих, несоответствующих сведений об истце Наумовой Л.Н.

При этом суд указал, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с воспроизведением определенных фраз из представленных органам предварительного следствия документов, направление копий вынесенных постановлений заинтересованным лицам, ознакомление с ними, а также изучение указанных постановлений органами прокуратуры или судом на предмет законности не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Наумовой Л.Н., поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установлена обязанность следователя направлять копии вынесенных постановлений заинтересованным лицам и органам прокуратуры, а также предусмотрена возможность обжалования постановлений в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области из отдела полиции №... УМВД России по г. Вологде поступило обращение Наумовой Л.Н по фактам применения физической силы сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Указанное обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №...

По результатам проведенной проверки 27 июля 2020 года старшим следователем СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц исправительного учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-118).

15 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО по г. Вологде в виду неполноты проведенной процессуальной проверки.17 ноября 2021 года следователем СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области Горшковой К.Н., принявшей к своему производству материал проверки, повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 119-122).

18 февраля 2022 года постановление следователя Горшковой К.Н. от 17 ноября 2021 года отменено руководителем СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области (л.д. 123).

24 февраля 2022 года следователем Горшковой К.Н. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, которое 05 мая 2022 года отменено руководителем СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области (л.д. 124-127, 128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумова Л.Н. настаивала на том, что сведения, изложенные следователем Горшковой К.Н. в своих постановлениях, а именно: «Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 поставлен диагноз ... не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают конституционное право Наумовой Л.Н. на неприкосновенность частной жизни, а также охраняемую законом врачебную тайну.

Действительно, указанные сведения содержались в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2021 года и от 24 февраля 2022 года при описании данных, характеризующих Наумову Л.Н., при этом фраза: «Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59, поставлен диагноз ... не носила утвердительного характера.

Вопреки доводам апеллянта, сведения отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены следователем в пределах полномочий, предусмотренных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и независимо от содержания этих постановлений, данный факт не может быть расценен как распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Наумовой Л.Н.

Учитывая, что указанные сведения не были распространены ответчиком, находятся в процессуальном документе, не стали известны неопределенному кругу лиц, а направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и уведомление о результатах проверки должностных лиц исправительного учреждения, действия которых в отношении Наумовой Л.Н. подвергались проверке, не может расцениваться судом как способ распространения сведений, порочащих честь, деловую репутацию истца.

Интересы истца в данном случае не подлежат защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы Наумовой Л.Н. о нарушении следователем Горшковой К.Н. конституционного права на неприкосновенность ее частной жизни не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Несостоятельны и доводы Наумовой Л.Н. о нарушении следователем Горшковой К.Н. врачебной тайны, поскольку подпунктом 3 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе по запросу органов дознания и следствия с проведением расследования или судебным разбирательством.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик распространил его персональные данные, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку такие требования Наумовой Л.Н. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, позиция сторон по указанному обстоятельству судом не выяснялась, доказательства не исследовались, вследствие чего, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, они не могут являться предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции 30 сентября 2022 года в СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области была истребована выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 04 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, поступившей от Наумовой Л.Н. и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 85).

В ответ на запрос суда руководитель СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области Б. сообщила, что за истребуемый период времени от Наумовой Л.Н. поступило заявление от 12 марта 2020 года, которое было приобщено к материалам проверки №..., из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области никаких документов не поступало (л.д. 88).

Указанные сведения были исследованы судом в судебном заседании от 20 октября 2022 года, в связи с чем ссылки на нарушение судом норм статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы (л.д.135).

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.