Решение по делу № 2-1533/2016 от 24.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенёвой Е. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Берстенёва Е.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 28.12.2015 года между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания анкеты – заявления №.1, на основании которого ей получен кредит № KD № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. При получении кредита 47 375,00 руб. составила оплата пакета банковских услуг «Универсальный». 04.10.2016 истцом направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме 47 375,00 руб., уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», списанных со счета истца, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № KD № от 28.12.2015 в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 375,00 руб., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2015 года, просила суд рассмотреть дело по иску Берстенёвой Е.А. в отсутствие представителя Банка. Исковые требования не признала, указав, что 28.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания путем, в рамках которого был заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления №.1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых. В анкете-заявлении указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный» на общую сумму 47 375 рублей, которые предоставлены истцу в полном объеме. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» включает в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб., СМС-банк – 479 руб., предоставление услуги РКО_Плюс – 46 475 руб. П. 14 анкеты –заявления предусматривает, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, проинформирован о том, что общие условия договора размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиента. Кроме того, в анкете-заявлении отражено, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк». До подписания кредитного договора истец уведомлен и ознакомлен с информацией о всех расходах, которые мог понести в период его действия, и согласился с ними, поставив свою подпись. Отсутствуют основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда представитель ответчика также просит отказать, поскольку истец не представил доказательств наступления страданий от действий ответчика. Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от 26.09.2014 года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Берстенёвой Е.А. было заключено Кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В Анкете-заявлении №.1 от 28.12.2015 года заемщик Берстенёва Е.А. просил Банк о предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420,00 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479,00 руб., а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 46 475 рублей. Всего стоимость пакета определена в размере 47 375 руб. (л.д. 127-130).

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 47 375 рублей, из которой 46 475 руб. - плата за услугу РКО_Плюс, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.12.2015 года (л.д. 131).

Из содержания анкеты–заявления №.1 от 28.12.2015 года следует, что заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным соглашением от 28.12.2015 года, поэтому доводы истца о понуждении к приобретению дополнительных платных услуг, являются несостоятельными.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, информация об оплате за предоставление услуг в рамках «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги РКО_Плюс Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг банковской услуги РКО Плюс, отсутствует.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_ Плюс», включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Суд также отмечает, что услуги РКО_Плюс не создают отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в рамках «РКО_Плюс» услуги Банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует также об обмане потребителя.

Так, согласно Указанию Центрального банка РФ №-У от 26.12.2006 года «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» обмен банкнот и монеты Банка России, перечисленных в пунктах 2 и 3 настоящего Указания, производится без ограничения суммы. Плата за производимый обмен не взимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка комиссия в размере 46 475 рублей за предоставление услуг РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный».

Оснований для взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Берстенёвой Е.А. полной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47 375 рублей суд не усматривает, поскольку заемщик был проинформирован о стоимости каждой услуги «Универсальный», о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности,.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Берстеневой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2917,63 руб., начисленных в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с 28.12.2015 года по 19.10.2016 года.

Суд, проверив расчет процентов, считает его неверным, в связи с чем, судом произведен свой расчет:

с 28.12.2015 по 31.12.2015 (4 дн.): 46 475 x 4 x 7,44% / 365 =37, 89руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 46 475 x 24 x 7,44% / 366 =226,74руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 46 475 x 25 x 7,89% / 366 =250,47руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 46 475 x 27 x 8,57% / 366 =293,82руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 46 475 x 29 x 8,44% / 366 =310,80руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 46 475 x 34 x 7,92% / 366 =341,93руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 46 475 x 28 x 7,74% / 366 =275,19руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 46 475 x 29 x 7,89% / 366 =290,54руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 46 475 x 17 x 7,15% / 366 =154,35руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 46 475 x 49 x 10,50% / 366 =653,32руб.

- с 19.09.2016 по 19.10.2016 (31 дн.): 46 475 x 49 x 10% / 366 =393, 64руб.
Итого: 3 228 руб. 69 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2917,63 руб. за период с 28.12.2015 года по 19.10.2016 года, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 2917,63 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Берстенёвой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. по мнению суда с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия (л.д. 5), в которой истцом ставился вопрос о возврате ответчиком комиссии за пакет услуг «Универсальный», которая оставлена без удовлетворения (л.д.6).

Судом установлено, что по настоящее время ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, денежная сумма истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 25 351 руб. 84 коп., из расчета:

46 475 руб. (стоимость пакета РКО_Плюс пакета банковских услуг «Универсальный») + 2917,63 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) *50%= 25 196,31руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 1 681 руб. 78 коп., и от двух исковых требований неимущественного характера – 600 руб., всего - 2281,78 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Берстенёвой Е. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 28.12.2015 года, заключенного между Берстенёвой Е. А. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Берстенёвой Е. А. единовременно уплаченную комиссию за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 46 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2917,63 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 25 196,31руб, всего взыскать – 75 588 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2281,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья     (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО