Решение по делу № 2-867/2023 от 18.09.2023

    Мотивированное решение

    составлено 21декабря 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                         14декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием представителя истца Брич М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Овчинникова А.С., адвоката Арипова Е.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Богомолова Е.Н., адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Невьянского городского округа к Богомолову Евгению Николаевичу, Овчинникову Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка,

установил:

    администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Богомолову Е.Н., Овчинникову А.С., о возложении обязанности освободить дно и берег Невьянского пруда путем их освобождения от строительных отходов в виде боя шлакоблока, кирпича, кафеля площадью в акватории не менее 20 кв.м., в точке с географическими координатами вблизи земельного участка с КН *** по .... городе Невьянске, возложении обязанности освободить двадцатиметровую береговую полосу Невьянского пруда о строительных отходов, ограждений с северной и южной сторон ЗУ с КН *** по .... городе Невьянске, возложении обязанности освободить акваторию Невьянского пруда от конструкции для причаливания на металлических баллонах расположенной в точке с географическими координатами:<*****> близ ЗУ с КН *** по ....

Определением суда от 00.00.0000 судом принято увеличение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** (по ? доле каждому), категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1152 кв.м. расположенный по адресу: ...., Урицкого .... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Министерством природных ресурсов и экологии .... 00.00.0000 проведено обследование акватории и водоохранной зоны Невьянского пруда в районе земельного участка .... в ...., о чем составлен акт *** от 00.00.0000. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с *** в береговой полосе Невьянского пруда и акватории Невьянского пруда ответчиками установлены забору, организована конструкция для причаливания произведена отсыпка акватории и дна пруда строительными матриалами.

Администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 в отношении земельного участка с *** расположенного по адресу: ...., ***, проведено наблюдение за соблюдением требований, установленных земельным законодательством, о чем 00.00.0000 составлен акт ***.

По результатам проведения наблюдения установлено самовольное занятие земель государственной собственности площадью 150 кв.м с восточной стороны земельного участка, северная и южная границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, и ограничивают свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту - Невьянский пруд.

В судебном заседании представитель истца Брич М.В,, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Овчинников А.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель адвокат Арипов Е.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что в случае удовлетворения исковых требований истец лишится части земельного участка находящегося в его собственности. Кроме того истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчики произвели отсыпку дна и акватории строительными материалами.

Ответчик Богомолов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, его представитель Рыкова Д.М., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения исковых требований.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из содержания пункта 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: (1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; (2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; (3) осуществление мер по охране таких водных объектов; (4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

    К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района (часть 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

    Установлено, что в рамках имеющихся полномочий решением Думы Невьянского городского округа №66 от 26.06.2019 утверждены Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа, статья 2.2 которых устанавливает градостроительные регламенты в зонах охраны водных объектов: водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы. В приложении №3 к Правилам определен Перечень водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа с размерами их береговых полос общего пользования, которые дублируют положения Водного кодекса Российской Федерации. Водоем «Невьянский пруд» учтен как водоем с размером береговой полосы общего пользования 20 м.

    Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

    Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации (части 1 - 2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

    В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

    Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) Невьянского пруда на территории Свердловской области внесены в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской от 00.00.0000.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** (по ? доле каждому), категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1152 кв.м. расположенный по адресу: .....

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН ***, часть *** находится в собственности Богомолова Е.Н., часть *** находится Овчинникова А.С..

Согласно акту выездного обследования *** от 00.00.0000, подготовленному Министерством природных ресурсов и экологии ...., в районе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... произведена отсыпка в акваторию пруда, установлены заборы ограничивающие доступ к береговой полосе. Выявленный факт является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

00.00.0000 составлены акты наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства ***, *** из которых также следует факт выявленного нарушения требований по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту в связи с установленным ограждениемограничивающим доступ к акватории Невьянского пруда (л.д. 18-21).

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства *** и *** (л.д. 22-25)

    Водный объект Невьянский пруд относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем береговая полоса шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Поэтому ответчик как собственник земельного участка с ***, находящегося в непосредственной близи водного объекта, и возведший в пределах береговой полосы ограждение, был не вправе ограничивать доступ граждан к названному водному объекту.

    Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из установленного обстоятельства того, что возведение забора осуществлено ответчиком после приобретения им земельного участка.

    Кроме того, суд учитывает, что требования о соблюдении правил пользования земельным участком в зависимости от времени возникновения права собственности положениями действующего законодательств не предусмотрены. Невьянский пруд является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. В этой связи с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации – 01.01.2007 собственник такого земельного участка должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Гражданин не освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

    Абзацем 7 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

    Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объекта застройки в виде забора, теплиц, бань ограничивающего доступ ко всей ширине береговой полосы от участка с КН66:15:1501032:6, указанную возможность не обеспечивает.

    Ответчики – собственники земельного участка, расположенного в непосредственной близости к береговой полосе, не освобождены от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

    Избранный истцом гражданско-правовой способ устранения нарушения предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Иск подлежит удовлетворению частично.

    Поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчики отсыпали дно и берег пруда строительными отходами в виде боя шлакоблока, кирпича, кафельной плитки, в данной части исковых требований надлежит отказать.

    Учитывая что ответчиком Овчинниковым А.С., демонтирована металлическая конструкция для причаливания и истец отказался от исковых требований в данной части производство по делу прекращено о чем вынесено отдельное определение.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Возложить на Богомолова Евгений Николаевича, Овчинникова Александра Сергеевича обязанность:

            освободить двадцатиметровую полосу Невьянского пруда от ограждения из металлопрофильного листа на металлических столбах разделяющего ЗУ с КН *** по .... на две части;

            освободить двадцатиметровую береговую полосу Невьянского пруда от забора на ленточном фундаменте: деревянные доски на металлических столбах соединенные металлическими поперечинами по восточной границе ЗУ с КН *** по ....;

             освободить береговую полосу Невьянского пруда от хозяйственных построек (баня, беседка) теплицы из поликарбоната расположенных на территории ЗУ с КН *** по .... со стороны части *** в 5,7 метрах от береговой линии Невьянского пруда;

            освободить береговую полосу Невьянского пруда от хозяйственных построек (бани), теплицы из поликарбоната, строительного материала (твин-блок, кирпич) расположенных на территории ЗУ с КН *** по .... со стороны части *** в 4,5 метрах от береговой линии Невьянского пруда;

            В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с Богомолова Евгения Николаевича, Овчинникова Александра Сергеевича в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1200 рублей в равных долях, то есть по 600 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

    Председательствующий –