Решение по делу № 33-596/2021 от 16.02.2021

Дело № 33-596/2021 год

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2020-002287-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агишев МР на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агишев МР к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Агишев МР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МИльшин АП, Смаль НГ, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агишев МР обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии. Требования мотивировал тем, что с 2006 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, дисциплинарных взысканий не имел на протяжении 13 лет 8 месяцев работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2020 года за нарушение п. 5.12 Производственной инструкции «Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства» (далее –ИОТ). С приказом он не согласен, так как нарушение трудовой деятельности не допускал, о чем указал в объяснительной. Считал неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, поскольку данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен трудовым законодательством. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в то время как к нему применены выговор и лишение премии. Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскать с ответчика премию за июнь 2020 года в размере 5660 руб.

В судебном заседании истец Агишев МР и его представитель          Кутасевич НП исковые требования поддержали, пояснили, что он (истец) работает у ответчика электролизником, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин. заступил на смену, приступил к замерам электролита и к осмотру состояния электролизеров в его звене. Всего в звене 10 электролизеров, которые он должен обслужить в течение смены. Начал работу с электролизером №, на обслуживание одной ванны уходит примерно 36 минут. Передвинулся на другой электролизер, с внутренней стороны, в этот момент увидел электролизника возле ванны и бригадира, осуществлявшего фотофиксацию на фотоаппарат телефона. После этого к нему подошел бригадир и попросил дать объяснения относительно нарушения ИОТ, выразившегося в том, что он (Агишев МР) наступил ногой на фланцевый лист. Полагали недоказанным нарушение истцом техники безопасности труда, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылались на то, что произведенная старшим мастером фотофиксация не подтверждает нарушение техники безопасности именно им (истцом), т.к. форменная одежда у всех одинаковая, наличие защитного шлема не позволяет рассмотреть лицо электролизника в момент фотофиксации нарушения.

Представители ответчика Смаль НГ и МИльшин АП возражали против исковых требований, указывая на то, что факт нарушения ИОТ со стороны истца подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Агишев МР

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда о нарушении им техники безопасности при обслуживании электролизера не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, считает, что доказательства, подтверждающие обоснованность приказа ответчиком не представлены. Полагает, что фотографии к таковым доказательствам не относятся, поскольку не позволяют идентифицировать работника, наступившего на фланцевый лист в то время, когда производилась фотофиксация.

Кроме того, считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не учел принцип соразмерности, не принял во внимание его стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МИльшин АП выражает согласие с принятым решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело                                   место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные                             ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Агишев МР с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «РУСАЛ Саяногорск» электролизником.

АО «РУСАЛ Саяногорск» является опасным производственным объектом, внесенным в реестр под номером А65-00705.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии» Агишев МР объявлен выговор за нарушение п. 5.12 ИОТ-20.07.2020 с невыплатой премии за июнь 2020 года.

Согласно приказу нарушение выразилось в том, что Агишев МР, работая ДД.ММ.ГГГГ в смену с 6 час. 55 мин. до 15 час. 00 мин. в корпусе №, при выполнении операции «обслуживание анодного массива» на электролизере       №, наступил ногой на фланцевый лист, чем допустил нарушение Производственной инструкции, Инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства ИОТ-20.07-2020 п. 5.12. Данное нарушение совершено в особо важной для компании сфере охраны труда и промышленной безопасности без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни и здоровья работников.

С приказом Агишев МР ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Оспаривая данный приказ, Агишев МР ссылался на то, что нарушений в своей трудовой деятельности он не допускал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт совершения Агишев МР проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 5.12 Производственной инструкции «Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства» (ИОТ-20.07-2020) (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) запрещается садиться с целью отдыха или обогрева на створчатые укрытия электролизера, …. а также становиться на отбойный и (или) фланцевый лист, борта катодного кожуха электролизера.

С Агишев МР был проведен инструктаж, с производственной инструкцией, инструкцией по охране труда (ИОТ-20.07-2020) он был ознакомлен, что следует из журнала проведения инструктажа.

Из докладной старшего мастера ОПУ серии № ТДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ при передвижении по среднему проезду корпуса № возле электролизера № им был зафиксирован факт нарушения инструкции по охране труда электролизником расплавленных солей серии № Агишев МР При выполнении операции «обслуживание анодного массива» с лицевой стороны электролизера в районе анода № Агишев МР наступил ногой на фланцевый лист с целью оплеснуть выгорание. Он подошел к работнику, указал ему на нарушение требований охраны труда и предложил написать объяснительную. Очевидцами нарушения были мастер ОПУ КВВ и бригадир смены СВА

О факте обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который подписан ТДС, КВВ и СВА С данным актом Агишев МР ознакомлен, с нарушением не согласился, что подтверждается его подписью.

В пояснительных на имя мастера ОПУ ТДС от ДД.ММ.ГГГГ СВА и КВВ указали, что видели нарушение техники безопасности на электролизере №, допущенное Агишев МР, выразившееся в том, что он наступил ногой на фланцевый лист.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ТДС, пояснил, что работает старшим мастером, Агишев МР находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, проходя через цех, он увидел и произвел фотофиксацию нарушения, допущенного при выполнении работ Агишев МР, выразившегося в том, что он поставил ногу на фланцевый лист электролизера, что запрещено ИОТ, так как создает угрозу жизни и здоровья в связи с возможностью падения в электролит. Примерно на расстоянии 10 метров он (свидетель) произвел съемку на камеру своего телефона, подошел к Агишев МР, сделал замечание. Впоследствии Агишев МР написал объяснения по данному факту, вину не признал.

Свидетель КВВ пояснил, что около 9 часов находился в цехе возле электролизера №. Видел в профиль Агишев МР, работающего у электролизера № с лицевой стороны. Посторонних лиц на данном участке не видел.

Свидетель СВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на среднем проезде в цехе, видел Агишев МР стоящего возле электролизера №, нога которого стояла на фланцевом листе электролизера, что запрещено ИОТ. Нарушение фиксировал старший мастер ТДС

Факт совершения Агишев МР проступка также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 5.12 ИОТ-20.07.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на фотоснимке запечатлено нарушение ИОТ не истцом, а иным лицом, одетым в такую же форменную одежду, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку оценка представленным в материалы дела фотоснимкам дана наряду с иными доказательствами, которые в совокупности подтверждают нарушение    Агишев МР требований инструкции по охране труда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец не указал, в чем эти нарушения заключаются.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, проверив законность наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не опровергают данный вывод суда.

Так, в исковом заявлении истец ссылался на применение к нему оспариваемым приказом одновременно двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения премии за июнь 2020 года.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Просил учесть, что согласно Положению об оплате труда и премированию работников АО «РУСАЛ Саяногорск» ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы. Премия за основные результаты деятельности выплачивается при отсутствии в отчетном периоде, в том числе, выговора.

Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №,       Агишев МР объявлен выговор, премию за основные результаты деятельности за июнь 2020 приказано не выплачивать.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия учитывает, что статьей 192     ТК РФ лишение премии в качестве вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено.

Кроме того, из п.7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Саяногорск» следует, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 7.1.3. Положения.

Согласно п. 7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие ряда нарушений, в том числе, выговора.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный в июне 2020 года, давало основание для невыплаты ему премии за основные результаты деятельности в указанном периоде.

При указанных обстоятельствах, невыплата истцу премии за основные результаты деятельности за июнь 2020 года не является привлечением его к дисциплинарной ответственности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и придя к выводу о его соразмерности тяжести совершенного проступка, суд учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, принял во внимание, что цех электролиза алюминия относится к опасным производственным объектам 2 класса опасности, спецификой работы Агишев МР является работа в условиях воздействия опасных и вредных производственных факторов, в связи с чем нарушение требований охраны труда создает угрозу наступления тяжких последствий.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агишев МР – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

                                                       Е.В. Хлыстак