Решение от 18.04.2022 по делу № 11-3/2022 от 08.04.2022

УИД №MS0166-01-2019-001456-41

Дело № 11-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года            село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой А.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Толстовой (Савельевой) А.Ю, задолженности по кредитному договору,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Сафина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Толстовой (Савельевой) А.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.Ю. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ данное возражение на судебный приказ возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражения на приказ.

Савельева (Толстова) А.Ю. обратилась с частной жалобой на возврат возражения, указав в обоснование своих требований, что судебный приказ не получала, а также просила восстановить пропущенный срок.

Исследовав письменные доказательства, заслушав подателя частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Указываемые заявителем обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно заявлению Савельевой А.Ю. она возражает относительно принятого судебного приказа и просит восстановить пропущенный срок.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен предусмотренный 128 ГПК РФ срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, т.к. возражения на судебный приказ могли быть поданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлены почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не правильно оценил, что обстоятельства, на которые Савельева А.Ю. как на причины, по которым она не смогла обратиться с возражениями ранее, нельзя признать уважительными, объективно препятствовавшими ей обратиться с возражениями в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Савельева А.Ю. была уведомлена по месту ее регистрации и указанному ею в качестве Толстовой А.Ю. (фамилия до регистрации брака) при получении кредита адресу: РТ, <адрес>. О дальнейшем изменении места жительства с указанием конкретного адреса она не сообщила, доказательств о том, что об этом ранее уведомлялся Банк, не представила.

Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Наряду с этим, из ответа на запрос суда второй инстанции следует, что в период с 2013 года по 2021 год адресом проживания и регистрации Савельевой А.Ю.. являлся <адрес>.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении места проживания, не совпадающим с указанным в кредитном договоре адресом, Савельева А.Ю. кредитному заведению не сообщала. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось НАО «Первое коллекторское бюро», которого ответчик не имел возможности уведомить об изменении адреса проживания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность и должен был направить в паспортно - визовую службу официальный запрос о месте проживания и регистрации Савельевой (Толстовой) А.Ю. для обеспечения процессуального права участия ответчика в судебном заседании и получения копии судебного решения.

Возвращая возражение на судебный приказ, суд первой инстанции ошибочно указал в тексте определения о том, что ответчику судебный приказ направлен по адресу: РТ, <адрес>, хотя из почтового уведомления следует, что копия судебного приказа направлена по адресу : РТ, <адрес>, т.е. по месту проживания и регистрации Савельевой (Толстовой) А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание при установленных судом второй инстанции обстоятельствах, следует расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального закона является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 376.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░