Решение по делу № 33-4423/2022 от 16.05.2022

Судья Фролова Н.П.                                                                                      № 33-4423/2022

№ 2-885/2021

    64RS0022-12-2018-001334-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего                    Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Минаеву С.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к Минаеву С.И. о взыскании задолженности по кредиту с Минаева С.И. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года в размере 77 030 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 руб. (л. д. 96).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение вступило в законную силу 09 января 2019 года.

30 декабря 2021 года ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной указанным решением денежной суммы, в котором ссылаясь на исполнение решения только 13 октября 2020 года просило взыскать с Минаева С.И. индексацию к взысканной судом денежной сумме долга за период с 14 декабря 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 5 404 руб. 50 коп. (л. д. 104, 106, 117).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от             21 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л. д. 118-120).

ООО «АФК», не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Указывает, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству, при его вынесении судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (л. д. 133).

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 335.1 ГПК РФ, единолично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях № 35-П от 23 июля 2018 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», № 1-П от 12 января 2021 года «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», относительно конституционности положений части 1 статьи 208 ГПК РФ.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23 июля 2018 года «По делу о проверке конституционности части 1             статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1        статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от           12 января 2021 года «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой»                статья 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября      2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года          № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года в статью 208 ГПК РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает редакция статьи 208 ГПК РФ (действующая на дату рассмотрения заявления об индексации), на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «АФК» также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

На основании изложенного определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 января 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные по решению Марксовского городского суда Саратовской области 14 декабря 2018 года, выплачены истцу 13 октября 2020 года (л. д. 106).

Заявитель определяет период индексации с 14 декабря 2018 года по 13 октября 2020 года и рассчитывает индексацию в размере 5 404 руб. 50 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «АФК» в связи со следующим.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года с Минаева С.И. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года в размере 77 030 руб.        84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 руб. (л. д. 96)

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня        2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Марксовского РОСП, согласно которым в рамках исполнительного производства к должнику Минаеву С.И. приняты меры принудительного исполнения, в результате чего 09 октября 2020 года на депозитный счет отделения поступило платежное поручение от должника № от 07 октября 2020 года в размере 79 541 руб. 84. коп. (л. д. 144, 147).

Таким образом, заявление ООО «АФК» об индексации взысканных решением денежных сумм подлежит удовлетворению за период с момента вынесения решения до даты оплаты ответчиком всей суммы задолженности - 07 октября 2020 года.

При этом при расчете индексации взысканной суммы не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Следовательно, расчет индексации денежной суммы подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, в связи с длительным неисполнением решения суда является следующим:

с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (18 дней): 0,008 х (18/31) х 79 541 руб. 84 коп. = 369 руб. 48 коп.;

с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года: 0,01 х (31/31) х 79 911 руб.            32 коп. (79 541 руб. 84 коп. + 369 руб. 48 коп.) = 799 руб. 11 коп.;

с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года: 0,004 х (28/28) х 80 710 руб. 43 коп. = 322 руб. 84 коп.;

с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года: 0,003 х (31/31) х 81 033 руб. 27 коп. = 243 руб. 09 коп.;

с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года: 0,003 х (30/30) х 81 276 руб.          36 коп. = 243 руб. 82 коп.;

с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года: 0,003 х (31/31) х 81 520 руб. 18 коп. = 244 руб. 56 коп.;

с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года: 0,00 х (30/30) х 81 764 руб. 74 коп. = 00 руб. 00 коп.;

с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года: 0,002 х (31/31) х 81 764 руб. 74 коп. = 163 руб. 52 коп.;

с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года: месяц исключен, так как индекс потребительских цен составлял 99,8;

с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года: месяц исключен, так как индекс потребительских цен составлял 99,8;

с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года: 0,001 х (31/31) х 81 928 руб.        26 коп. = 81 руб. 92 коп.;

с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года: 0,003 х (30/30) х 82 010 руб.       18 коп. = 246 руб. 03 коп.;

с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года: 0,004 х (31/31) х 82 256 руб.         21 коп. = 329 руб. 02 коп.;

с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года: 0,004 х (31/31) х 82 585 руб.       23 коп. = 330 руб. 34 коп.;

с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года: 0,003 х (28/28) х 82 915 руб. 57 коп. = 248 руб. 74 коп.;

с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года: 0,006 х (31/31) х 83 164 руб. 31 коп. = 498 руб. 98 коп.;

с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года: 0,008 х (30/30) х 83 663 руб.          29 коп. = 669 руб. 30 коп.;

с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года: 0,003 х (31/31) х 84 332 руб. 59 коп. = 252 руб. 99 коп.;

с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года: 0,002 х (30/30) х 84 585 руб. 58 коп. = 169 руб. 17 коп.;

с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года: 0,004 х (31/31) х 84 754 руб. 75 коп. = 339 руб. 01 коп.;

с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года: 0,00 х (31/31) х 84 753 руб.       74 коп. = 00 руб. 00 коп.;

с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года: месяц исключен, так как индекс потребительских цен составлял 99,8;

с 01 октября 2020 года по 07 октября 2020 года: 0,0043 х (7/31) х 85 093 руб.       76 коп. = 82 руб. 62 коп.

Итого за период с 14 декабря 2018 года по 07 октября 2020 года 5 634 руб.          54 коп.

Вместе с тем, в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с Минаева С.И. в пользу ООО «АФК» 5 404 руб.        50 коп., поскольку именно данную сумму просило взыскать ООО «АФК». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо           (л. д. 104).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 января 2022 года подлежит отмене, а заявление ООО «АФК» удовлетворению. С Минаева С.И. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию индексация присужденной решением Марксовского городского суда Саратовской области от          14 декабря 2018 года денежной суммы за период с 14 декабря 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 5 404 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденной решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года денежной суммы удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Минаева С.И. решением Марксовского городского суда Саратовской области от                14 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Минаеву С.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать с Минаева С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек в счет индексации взысканной денежной суммы за период с 14 декабря 2018 года по 07 октября 2020 года.

Председательствующий