Решение по делу № 33-8510/2019 от 07.06.2019

Судья Рудиш Г.В.      Дело № 33-8510/2019

             24RS0048-01-2019-000448-24

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Ратмира Мирзабековича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмаилова Ратмира Мирзабековича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Исмаилова Ратмира Мирзабековича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 98 403 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 155 403 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилова Ратмира Мирзабековича к ООО ФСК «Монолитинвест» - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 968 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № П10-2/248 на долевое участие в строительстве жилого дома №, в силу которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства №, расположенную по адресу: <адрес>. 30 мая 2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Исмаиловым Р.М. заключен договор уступки права требования №1110-2/285, на основании которого участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, принадлежащего участнику на основании договора № П10-2/248 на долевое участие в строительстве жилого дома №. 13 января 2016 года истцу была передана однокомнатная квартира на 6 этаже № общей площадью 41,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий — 5,4 кв.м.) по <адрес>. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что жилое помещение имеет недостатки, стоимость работ по устранению которых согласно локальному сметному расчету составляет 98 403 руб. 13 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Исмаилов Р.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков 98 403 руб., неустойку 98 403 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку взысканные судом суммы являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исмаилов Р.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № П10-2/248 от 20.05.2013 года на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, договором уступки права требования №П10-2/285 от 30.05.2013 года, актом приема-передачи, подписанным истцом13.01.2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

13.02.2017 года Исмаилов Р.М. в лице представителя Ковалевой Е.Д. направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 98 403 руб., возместить убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2017 года, оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представил заключение эксперта ООО «Трейд Опт-М» № 05-16с от 11.10.2016 года, в соответствии с которым, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 98 403 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Исмаилова Р.М. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 98 403 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - квартиры <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере неустойки и штрафа, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установив, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 20 февраля 2017 года правильно применив нормы ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, за период просрочки с 03 марта 2017 года по 11 января 2019 года составившей в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, из расчета 3% в день от цены работ с недостатками 98 403 руб., самостоятельно ограниченной истцом до 98 403 руб. и уменьшенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и на основании обоснованного заявления представителя ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 25 000 руб., принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, что не ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, составляющих 14 873 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, из расчета 62 701 руб. 50 коп. = (98 403 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.)/2, обоснованно уменьшенный судом до 30 000 руб. по тем же основаниям что и размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком основного долга и периода просрочки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взыскании неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова