Решение от 21.02.2023 по делу № 11-2184/2023 от 18.01.2023

УИД 74RS0031-01-2021-003308-51                 Судья Чухонцева Е.В.

Дело №13-369/2022 (№2-2361/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2184/2023

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Бас И.В.

при помощнике судьи             Апликаевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Завод «Стройдеталь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 109 821 рубль 94 копейки.

В обоснование заявления указал на то, что при рассмотрении гражданского дела для защиты своих прав и интересов по вине истца, подавшего безосновательное исковое заявление, ФИО9 был вынужден понести судебные расходы в общей сумме 109 821 рубль 94 копейки: 150 рублей - государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы; 69 000 рублей - оплата услуг представителя, 40 310 рублей 94 копейки – расходы на проезд, 361 рубль – почтовые расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО Завод «<адрес>» в пользу в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в сумме 18 128 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль, всего 53 639 рублей 20 копеек.

В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что, вынося решение об изменении размера расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ООО Завод «<адрес>» возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявило. В определении суд признает, что дело было сложным, длительным, требовались существенные временные затраты на подготовку представителем большого количества процессуальных документов, а также то, что понесенные на представителя расходы подтверждены документально в полном объеме. При этом, суд не указывает, что аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах могут стоить дороже или дешевле, вообще не дает какой-либо оценки стоимостному выражению (цене) каждой отдельной оказанной услуги. Также суд не дает никакой оценки тому обстоятельству, что ООО Завод «<адрес>» всеми своими действиями до самого конца рассмотрения дела не признавал свою неправоту, настаивая на своей позиции, фактически этим увеличивал срок рассмотрения дела, усложнял работу представителя ответчика, то есть увеличивал расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем считает, оснований для уменьшения суммы возмещаемых расходов по оплате юридических услуг до 35 000 рублей не имелось. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются на данные услуги. Выражает несогласие с выводом суда о том, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства ответчика. Исходя из длины маршрута и среднего расхода топлива транспортным средствам на 100 км определяется количество необходимого топлива (в зимний период применяется коэффициент +10% к расходу топлива). Полагает, что, указывая на возможность добраться до места рассмотрения дела железнодорожным транспортом, суд не принял во внимание следующие факторы: добраться из <адрес> Кировской области до <адрес> железнодорожным транспортом с учетом пересадки возможно, но время в пути (в одну сторону) составляет не менее двух с половиной дней, то есть одна поездка <адрес> -<адрес> занимала бы примерно 5 дней, вместо 2-3 дней на автомобиле. Добраться из <адрес> до <адрес> без пересадки возможно, но поезда по данному направлению ходят не каждый день, а через день, что так же приводит к продолжительности поездки железнодорожным транспортом (без пересадок) не менее 5 дней, вместо 2-3 дней на автомобиле. При увеличении длительности поездки к месту рассмотрения спора с использованием железнодорожного транспорта в 2 раза увеличиваются расходы на питание, которые хотя и не были заявлены, но фактически были понесены. Также возникает необходимость проживания в <адрес> в течение 1-2 дней в каждую поездку, что влечет соответствующие расходы. На основании изложенного, полагает, что использование железнодорожного транспорта ведет вдвое большей потери рабочего времени по основному месту работы, которая является основным источником дохода для ответчика и членов его семьи (жена и трое детей), а использование автомобильного транспорта ФИО13. отвечает признакам добросовестности, разумности и оправданности, в связи с чем фактические расходы на оплату топлива и проезда по платным участкам автодорог должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО Завод «<адрес>»; с ООО «<адрес>», <адрес> солидарно в пользу ООО Завод «<адрес>» взыскана задолженность по договору поставки № от 04 июня 2019 года в размере 685 241 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 052 рубля, по 5 026 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года отменено; в удовлетворении исковых требований ООО Завод «<адрес>» к ООО «<адрес>», ФИО14. о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки № от 04 июня 2019 года в размере 685 241 рубль 65 копеек, а также государственной пошлины в сумме 10 052 рубля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Завод «<адрес>» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО15 указал на то, что при рассмотрении настоящего спора им были понесены судебные расходы в общей сумме 109 821 рубль 94 копейки, из которых 150 рублей составляют расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 69 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 40 310 рублей 94 копейки – транспортные расходы, 361 рубль - почтовые расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО16 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем ФИО17 работы, количество судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие, сложность и характер рассмотренного дела, и пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, транспортных расходов в размере 18 128 рублей 20 копеек и почтовых расходов в сумме 361 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не соглашается с доводами частной жалобы, так как определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Доводы частной жалобы ФИО18 о необоснованности уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ФИО19 не участвовал, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для защиты своих интересов ФИО20 обратился за юридической помощью к ФИО21 с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года. Согласно представленным квитанциям, актам выполненных работ ФИО22 за оказание юридических услуг оплачено 69 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО23 представлял ФИО24. в трех судебных заседаниях 16 декабря 2021 года с 10 час. 52 мин. до 11 час. 11 мин. продолжительностью 59 мин., 13 января 2022 года с 17 час. 05 мин. по 18 час. 00 мин. продолжительностью 55 мин., 03 февраля 2022 года с 16 час. 04 мин. по 16 час. 56 мин. продолжительностью 52 мин. Кроме того, представитель ФИО26 знакомился с материалами дела, им составлялись процессуальные документы, а именно апелляционная жалоба, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ФИО28. являются расходы на оплату услуг представителя именно в размере 35 000 рублей, а не в большем размере, соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и не подлежит изменению. Определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт, при этом судом учтены объем оказанных услуг, время, потраченное на оказание этих услуг, характер спора (уровень сложности дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя судом не был уменьшен произвольно, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании транспортных расходов в размере 18 128 рублей 20 копеек.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО29. и его представитель ФИО30. принимали участие в судебном заседании по восстановлению срока на апелляционное обжалование, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы ответчика на проезд к месту рассмотрения дела и обратно подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого вынесен судебный акт. При этом, частично удовлетворяя данные требования, суд указал на невозможность с достоверностью определить необходимость заявленного количества топлива для транспортного средства и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением дела, взыскав с ООО Завод «<адрес>» в пользу ФИО31 транспортные расходы по тарифам железнодорожного транспорта по направлениям <адрес> и обратно за двух человек.

Само по себе то обстоятельство, указываемое заявителем, что проезд на железнодорожном транспорте в 2 раза увеличивает время нахождения в пути и расходы на питание не может являться основанием для взыскания транспортных расходов в заявленном размере.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░