Решение по делу № 8Г-22824/2022 [88-26401/2022] от 04.08.2022

УИД 57RS0023-01-2021-003275-29

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-26401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                  19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2021 по иску Федотовой Наталии Георгиевны к Дудиной Елене Михайловне, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, Черному Дмитрию Вадимовичу, Ивочкиной Владе Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дудиной Елены Михайловны, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, к Федотовой Наталии Георгиевне, ООО «УК Советского района», ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Орловский энергосбыт» об определении порядка уплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ивочкиной Влады Вадимовны к Федотовой Наталии Георгиевне об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка уплаты коммунальных платежей,

по кассационным жалобам Федотовой Наталии Георгиевны на решение Советского районного суда г. Орла от 30.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.05.2022 г. и Ивочкиной Влады Вадимовны на решение Советского районного суда г. Орла от 30.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Ивочкиной В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей доводы жалобы Ивочкиной В.В. заслуживающими внимания, а судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дудиной Е.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, Черному Д.В., Ивочкиной В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является нанимателем квартиры, предоставленной как многодетной семье. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы 12 человек. Черный Д.В. и Ивочкина В.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, проживают по новому месту жительства, а в собственности у Дудиной Е.М. имеется квартира, в которой она может проживать с несовершеннолетним сыном ФИО2

Дудина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование Дудиной Е.М. с детьми ФИО2, Ивочкиной В.В., Черным Д.В. изолированной комнаты площадью 20,8 кв.м, определении порядка оплаты коммунальных платежей в спорном жилом помещении, возложении на ООО «УК Советского района», ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», ООО «Газпром межрегиоцгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Орловский энергосбыт» обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с Дудиной Е.М., ФИО2, Ивочкиной В.В., Черным Д.В., указывая на то, что истец проживает с несовершеннолетним сыном ФИО2 в спорной квартире. С проживающими в жилом помещении лицами сложились конфликтные отношения, вследствие чего создаются препятствия им в пользовании общими помещениями квартиры, порядок пользования квартирой и порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами не определен, из-за чего между проживающими в квартире лицами возникают споры.

Ивочкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование Ивочкиной В.В. изолированной комнаты площадью 20,8 кв.м, для совместного проживания с Дудиной Е.М., ФИО2, Черным Д.В., разделении лицевых счетов на Ивочкину В.В., Дудину Е.М., ФИО2, Черного Д.В., указывая на то, что не утратила право пользования квартирой, поскольку в настоящее время другого жилого помещения в собственности не имеет, в квартире находятся её вещи.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30.12.2021 г. исковые требования Федотовой Н.Г., встречные исковые требования Дудиной Е.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ивочкиной В.В. отказано:

Черный Д.В., Ивочкина В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

на ООО «УК Советского района», ПАО «Квадра»- «Орловская генерация», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Орловский энергосбыт» возложена обязанность выдать Дудиной Е.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г<адрес> из расчета на состав семьи два человека: Дудина Е.М., несовершеннолетний ФИО2, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовой Н.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований к Дудиной Е.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Ивочкиной В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, об отказе определения порядка оплаты коммунальных платежей, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационных жалоб Федотовой Н.Г. и Ивочкиной В.В., возражения Федотовой Н.Г. на жалобу Ивочкиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного администрацией Советского района г. Орла от 14.07.1987 г., Федотовой Н.Г. с семьей, состоящей из 8 человек, предоставлена <адрес>

Согласно справке ООО «УК Советского района» от 18.10.2021 г. в указанной квартире зарегистрировано 11 человек: Федотова Н.Г. - наниматель, Дудина Е.М. - дочь, ФИО2, Черный Д.В., Ивочкина (Черная) В.В. - внуки, Мирошниченко М.М. - дочь, Мирошниченко М.Р. - внук, Федотова А.М. - дочь, Федотов А.И. - внук, Федотов Н.М. - сын, Федотов С.М. - сын.

Участниками процесса не оспаривалось, ответчик Дудина Е.М. с несовершеннолетним сыном ФИО2 постоянно проживают в указанной квартире.

Дудина Е.М. имеет в собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м.

На основании рапорта от 16.11.2020 г. с 01.07.2021 г. Ивочкина В.В. проходит службу в УМВД России по Брянской области, вступила в брак с Ивочкиным И.О., зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, на срок с 10.11.2020 г. по 10.11.2025 г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери ее супруга.

Черный Д.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО16, с 13.08.2021 г. Черный Д.В. и его супруга ФИО17 включены в список на предоставление служебных жилых помещений, в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ он получает выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что личных вещей Ивочкиной В.В. и Черного Д.В. в квартире не имеется, спальные мест для них отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 67, 69, 82, 83, 154 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 29, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Г. и встречных исковых требований Дудиной Е.М., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивочкиной В.В., с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Дудиной Е.М. и её несовершеннолетнего сына ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что Дудина Е.М. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересована в спорном жилом помещении, проживает в нем с несовершеннолетним сыном ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Г. в указанной части.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оставленными без изменения апелляционной инстанции, не имеет оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Само по себе наличие в собственности иного жилого помещения в том же населённом пункте при фактическом проживании в спорном жилом помещении, не является основанием для признания утратившим права пользования данным жилым помещением и прекращения права пользования им, а поэтому доводы кассационной жалобы Федотовой Н.Г. в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ивочкиной В.В. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Разрешая требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Ивочкиной В.В., суд исходил из того, что ответчик по месту регистрации в квартире длительное время не проживают, непроживание в спорном жилом помещении обусловлено выбором ими места жительства и несения службы в другом регионе, обязанности по договору найма не исполняет, личных вещей Ивочкиной В.В. в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц Ивочкиной В.В. не чинится, что свидетельствует о добровольном характере её выезда из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Черная В.В. с рождения проживала в квартире <адрес>, где зарегистрирована на постоянное жительство по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что Черная В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> (т.1 л.д. 210), вследствие чего её постоянным местом пребывания не могло являться спорное жилое помещение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ивочкина (до брака Черная) В.В. приказом <данные изъяты> №л/с от 01.07.2021 г. временно, на период отпуска по уходу за ребёнком - ФИО19, назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Вместе с тем установив, что Черная В.В. зарегистрирована по адресу <адрес> на срок с 10.11.2020 г. по 10.11.2025 г. как по месту пребывания, придя к выводу, что Черная В.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, указанные выше обстоятельства оставил без должной оценки, не проверил доводы Черной В.В. о том, что её постоянным местом жительства является жилое помещение в г. Орле, где она зарегистрирована с момента рождения и от прав на него не отказывалась, а не проживание в данной квартире носило временный характер, связанный с её обучением на дневном отделении в учебном заведении и временной службой в г. Брянске, что самостоятельных прав на иное жилое помещение у неё не имеется.

Оставлены судом без проверки и доводы Ивочкиной В.В., Дудниковой Е.М. о наличии семейного конфликта между сторонами.

Ссылок на доказательства, подтверждающие окончательный отказ Черной - Ивочкиной В.В. от прав на спорное жилое помещение, в судебном постановлении не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Федотовой Н.Г. в отношении Ивочкиной В.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Ивочкиной В.В., каких-либо суждений, со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие доводы Ивочкиной В.В. о временном характере непроживания в спорной квартире, об отсутствии доказательств окончательного отказа от прав на данное жилое помещение, суд не привел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции, не обеспечив надлежащую проверку доводов жалобы Ивочкиной В.В. о том, что у неё отсутствуют права на иное жилье, указанные доводы отклонил со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2009 г. № 14. При этом не проверил в должной мере доводы Ивочкиной В.В. о том, что спорное жилое помещение является её постоянным местом жительства, от прав на которое она не отказывалась и не отказывается, а нахождение её в г. Воронеже и г. Брянске является временным, связанным с обучением и временной службой. Тем самым, суд не учёл разъяснения указанного им постановления Пленума, из которого следует, что при разрешении данных споров судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.05.2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 30.12.2021 г. о признании Ивочкиной В.В. утратившей право пользования жилым помещением, отказе определения порядка оплаты коммунальных платежей Ивочкиной В.В. отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.05.2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 30.12.2021 г. о признании Ивочкиной В.В. утратившей право пользования жилым помещением, отказе определения порядка оплаты коммунальных платежей отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Наталии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи