Решение по делу № 33-481/2020 от 04.02.2020

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2019-002159-20

Дело № 33-481 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 г.                                                                                                г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Василенко Елены Владимировны – Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым исковые требования Василенко Елены Владимировны к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коростелева М.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Василенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Универсал» (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал ей квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушив ее права как потребителя и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 августа 2017 г. по 11 июля 2019 г. в размере 975 032,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

             Дело рассмотрено в отсутствие истца Василенко Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившей в судебное заседание своего представителя Заборовскую Н.Н., которая исковые требования поддержала в полном объёме.

             Представитель ответчика Коростелев М.К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушение прав истца носило формальный характер из-за неточностей в проектной документации и было оперативно устранено ответчиком, объект долевого строительства истцу передан, в связи с чем считал неустойку и штраф завышенными. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа до 1 000 руб.

             Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Универсал» в пользу Василенко Е.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 52 500 руб. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 628,20 руб.

             С решением не согласна представитель истца Заборовская Н.Н.

             В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о защите прав потребителей, а также судебную практику, она просит решение в части размера неустойки изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведя мотивов о возможности снижения неустойки и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для её уменьшения. Обращает внимание на то, что неустойка неправомерно снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в последующих редакциях) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

             Согласно частям 1 и 2 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

             В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-22) (далее договор от 13 февраля 2015 г.)

             Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

             Согласно договору от 13 февраля 2015 г. объектом долевого строительства являются квартиры: № общей площадью 36,2 кв.м и № общей площадью 36,2 кв.м.

             По данному делу разрешается требование истца в отношении квартиры №

             Пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи квартир застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2016 г.

             Цена объекта долевого строительства составила 4 144 176 руб. (пункт 4.1 договора).

             10 августа 2015 г. между ФИО1 и истцом – Василенко Е.В. заключен договор уступки права (л.д. 29-30).

             Василенко Е.В. произвела оплату квартиры в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.

             Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена регистрация уступки права требования 18 ноября 2015 г.

             Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 г., с застройщика в пользу Василенко Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 января 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 50 000 руб., штраф – 1 500 руб.

             На основании акта приема-передачи от 11 июля 2019 г. (л.д. 31) истцу передана квартира №.

             Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки за период с 18 августа 2017 г. по 11 июля 2019 г., учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 100 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

             Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, установлена на основании исследования фактических обстоятельств дела.

             При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме и необоснованном ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

             Основания для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (поведение сторон после истечения срока передачи объекта долевого строительства, взыскание неустойки ранее за другой период), период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

             Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

             Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

             Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение решения суда. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается автор жалобы, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

             Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют: обязательство не являлось денежным, а предполагало передачу участнику объекта долевого строительства; заявление ответчика об уменьшении неустойки имелось.

             Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Лапугова

Судьи                                     С.Н. Душков

В.А. Музалевский