Решение по делу № 2-3170/2018 от 16.10.2018

К делу № 2-3170/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 РіРѕРґР°      Динской районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

СЃСѓРґСЊРё                     РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.

РїСЂРё секретаре         РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рђ.И.

представителя истца                    РљСѓРјР°Р»Р°РіРѕРІР° Р”.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буюклян А. С. к Купчинову А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Буюклян А.С. обратился в суд к Купчинову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 28 февраля 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у Купчинова А.Ю. транспортное средство «Киа Соренто», регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб.

Получив от продавца автомобиль, он направился к месту своего жительства. В районе п. Небуг Туапсинского района транспортное средство прекратило движение, и более двигатель не запустился.

Позвонив продавцу и сообщив о проблеме с автомобилем, ответчик заверил, что все расходы по ремонту автомобиля будут им оплачены и порекомендовал обратиться в ближайшую станцию технического обслуживания.

Согласно акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ (заказ-наряд № 46 от 28.02.2018 г.) ООО «ЧерноморАвто», проведены следующие работы: снятие двигателя, разборка двигателя, дефектовка дизельного двигателя.

В соответствии с выводами комиссии на автомобиле необходимо выполнить работы по замене необходимых деталей.

В адрес ответчика была направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 30.03.2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Туапсе, <адрес>, на территории СТО ООО «ЧерноморАвто», которое было вручено ответчику 20.03.2018 г. Однако Купчинов Ю.А. на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, на телефонные звонки отвечать перестал.

Согласно выводов технической экспертизы № 149/2018, общее техническое состояние ТС «Киа Соренто», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска определено экспертом как удовлетворительное и требующее проведения работ по капитальному ремонту двигателя.

Характер повреждения двигателя указывает на их возникновение до передачи исследуемого автомобиля, так как основная часть повреждений, вызвана не проведением своевременного технического обслуживания (замены моторного масла и жидкости системы охлаждения) и проведённым не качественным ремонтом.

Стоимость выявленных дефектов на дату расчета, без учета износа запасных частей составляет 632 100 руб., с учётом износа запасных частей 320 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требовании яи просил суд взыскать с Купчинова А. Ю. в пользу Буюклян А. С. денежные средства в размере 320 800 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 408 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с уведомлением, а также телеграммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно С‡. 5 СЃС‚. 35 ГПК Р Р¤, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими РёРј правами. Вместе СЃ тем, участие РІ судебном заседании является правом, Р° РЅРµ обязанностью ответчика РІ силу закона. Ответчик РѕС‚ участия РІ судебном заседании неоднократно уклонялся, данных РѕР± уважительности причин неполучения судебных извещений РІ деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, телеграммой, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28 февраля 2018 года по договору купли-продажи Буюклян А.С. приобрел у Купчинова А.Ю. транспортное средство «Киа Соренто», регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что, получив от продавца автомобиль, истец направился к месту своего жительства. В районе п. Небуг Туапсинского района транспортное средство прекратило движение, и более двигатель не запустился. Позвонив продавцу Купчинову А.Ю. и сообщив о проблеме с автомобилем, ответчик заверил, что все расходы по ремонту автомобиля будут им оплачены и порекомендовал обратиться в ближайшую станцию технического обслуживания.

Согласно акта приёма-передачи автомобиля и выполненных работ (заказ-наряд № 46 от 28.02.2018 г.) ООО «ЧерноморАвто» проведены следующие работы: снятие двигателя, разборка двигателя, дефектовка дизельного двигателя.

В соответствии с выводами комиссии, в составе директора ООО «ЧерноморАвто», слесаря по ремонту и автоэксперта на автомобиле необходимо выполнить работы по замене следующих деталей: полного комплекта цепей и звёзд ГРМ, толкателей впускных и выпускных клапанов, блока цилиндров, так как повёрнуты втулки балансировочных валов и разбиты посадочные места под втулки распределительных валов, блок цилиндров ремонту и восстановлению не подлежит. Коленчатый вал получил повреждения в результате некорректной работы масляного насоса, в связи с чем, имеет предельный износ, ремонту и восстановлению не подлежит. Масляный насос ремонту и восстановлению не подлежит, необходима замена. Требуется ремонт ТНВД (топливного насоса высокого давления) замена сальников и клапана регулятора давления. Замена 3-х топливных форсунок. Замена турбокомпрессора двигателя, интеркуллера, впускных выпускных клапанов. Головка блока цилиндров (ГБЦ) требует сложный станочно-механический ремонт, включающий замену направляющих втулок, седел клапанов, удаление обломанных свечей накала (ремонт ГБЦ не целесообразен, рекомендуется замена узла). Кронштейн ГБЦ сломан, разрыв материала. Необходима замена 4-х свечей накала, цепи привода распредвалов, шкива цепи распредвала, балансировочных валов правого и левого. Цилиндропоршневая группа изношена максимально имеет не допустимый размер.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства на 30.03.2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Туапсе, <адрес>, на территории СТО ООО «ЧерноморАвто», которое было вручено ответчику 20.03.2018 г.

Однако Купчинов Ю.А. на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, на телефонные звонки отвечать перестал.

Согласно выводов технической экспертизы № 149/2018, общее техническое состояние ТС «Киа Соренто», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска определено экспертом как удовлетворительное и требующее проведения работ по капитальному ремонту двигателя.

Характер повреждения двигателя указывает на их возникновение до передачи исследуемого автомобиля Купчиновым А.Ю. Буюклян А.С., так как основная часть повреждений, вызвана не проведением своевременного технического обслуживания (замены моторного масла и жидкости системы охлаждения) и проведённым не качественным ремонтом.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра двигателя в разборе, экспертом, совместно с представителями (специалистами) Автосервиса «ЧерноморАвто», сделано заключение о том, что двигатель незадолго (долгое время он просто не смог бы функционировать в таком состоянии) до приобретения автомобиля Буюклян А.С. подвергался некачественному (неквалифицированному) ремонту, о чём свидетельствуют применённые нестандартные меры ремонтных воздействий (усиление натяжителя посредством пружины, связывание толкателей клапанов медной проволокой).

Стоимость выявленных дефектов на дату расчета, без учета износа запасных частей составляет 632 100 руб., с учётом износа запасных частей 320 800 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости выявленных дефектов с учета износа запасных частей в размере 320800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчику была направлена досудебная претензия, от получения которой он отказался, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления.

Суд считает, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, основаны на заключении технической экспертизы, которое в том числе содержит утверждение о том, что характер повреждения двигателе автомобиля указывает на их возникновение до передачи транспортного средства от продавца покупателю, кроме того наличие существенных недостатков транспортного средство не было оговорено в договоре купли-продажи от 28.02.2018 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 207760 от 01.10.2018 года, Буюклян А.С. оплатил за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные Буюклян А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом была оплачена независимая экспертиза в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № 120106.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 475 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буюклян А. С. к Купчинову А. Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Купчинова А. Ю. в пользу Буюклян А. С. денежные средства в размере 320 800 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 408 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Р®.РЎ. РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІР°