Решение по делу № 33-644/2022 от 23.08.2022

Председательствующий – Иваныш И.В. номер дела в суде первой инстанции 2-19/2022 УИД 54RS0030-01-2021-004201-59 строка статистической отчетности 2.205 Дело № 33-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова Д.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Хлебникова Д.Е. к Сметанникову К.Ю. о взыскании со Сметанникова К.Ю. в пользу Хлебникова Д.Е. денежных средств в сумме 990000 руб., судебных расходов в сумме 55141 руб., в том числе 13100 руб. по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Д.Е. обратился в суд с иском к Сметанникову К.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 43 200 руб. В обоснование требований истец указал, что передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. Однако ответчик по сегодняшний день долг не возвратил, от исполнения обязательств по расписке уклоняется. Претензия истца осталась без ответа. Для представления интересов в суде при рассмотрении данного спора истец обратился за юридической помощью, оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. при подаче иска в суд. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 990000 руб., возместить судебные расходы в размере 55141 руб. В обоснование уточненного иска указывает, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, а именно, перевел истцу 10000 руб., что подтверждает факт принятия от истца денежной суммы в размере 1000000 руб. по долговой расписке. Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо других не завершенных обязательств, по которым ответчик мог бы гасить имеющуюся у него задолженность. Полагает, что выводы стороны ответчика о том, что Сметанников К.Ю. не получал денежных средств от истца являются несостоятельными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и прокурор для дачи заключения по существу спора.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Хлебников Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа. Выводы суда о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, опровергается распиской. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Ответчик договор займа по безденежности не оспорил, факт собственноручного написания расписки не оспаривал, расписка о передаче денежных средств написана после их реальной передачи ответчику. На момент рассмотрения дела истцу было сложно установить происхождение денежных средств, сумма в размере 1000000 руб. накоплена за продолжительный период времени, истец ранее получал помощь от родственников, получал наследство, супруга истца осуществляла трудовую деятельность. Невозможность установления временного промежутка написания расписки не свидетельствует о том, что обязательства по расписке не исполнены в какой-то промежуток времени. Ответчик не отрицал ведение переписки с Хлебниковым Д.Е., не смог пояснить наличие обязательств, по которым переводил денежные средства истцу. Истец предоставил заверенную нотариально переписку о том, что ответчик гасил частично имеющуюся задолженность, других обязательств не имелось. Сметанников К.Ю. ранее не возвращал денежные средства взятые в заем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сметанникова К.Ю. – Савин П.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик денежные средства от истца не получал. Расписка о получении денежных средств написана Сметанниковым К.Ю. собственноручно, выдавалась в чет оплаты будущих работ Хлбниковым Д.Е. на территории ТСН «Царская усадьба», где Сметанников К.Ю. являлся председателем. Денежные средства не были переданы Хлебникову Д.Е., поскольку он не приступил к выполнению работ, обстоятельства послужившие основанием для выдачи расписки, просьба самого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Хлебникова Д.Е. – Хлебникову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, Сметанникова К.Ю., его представителя Савина П.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Хлебниковым Д.Е. и Сметанниковым К.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последний взял у Хлебникова Д.А., <дата> года рождения, в займ денежную сумму в размере 1000000 руб., и обязался вернуть в срок не позднее <дата>.

В подтверждение передачи денег ответчиком была дана расписка от <дата>.

Ответчик Сметанников К.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, к установленному в расписке сроку сумму займа не возвратил.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от <дата>, Хлебниковым Д.Е. сведения о доходах физических лиц за 2018-2019 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы не представлялись.

По данным УФССП России по <адрес> в отношении Хлебникова Д.Е. имелось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения суда по делу № от <дата>, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 25 928 руб. 06 коп.

Данное исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебников Д.Е. не доказал наличие у него на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере 1000 000 руб., указанном в расписке, следовательно, оснований для признания наличия у Сметанникова К.Ю. перед Хлебниковым Д.Е. неисполненного долгового обязательства не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, обосновав решение только отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере 1000000 руб., указанном в расписке от <дата>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении, поскольку спорная денежная сумма является достаточно крупной, нельзя признать правомерными.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Принимая доводы Сметанникова К.Ю. о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции не учел, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи Сметанниковым К.Ю. не оспаривались, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что денежные средства по спорной расписке Сметанникову К.Ю. не передавались, ответчиком не представлено.

Факт наличия у Хлебникова Д.Е. достаточной суммы подтверждается договором займа (распиской), в котором Сметанников Д.Е. собственноручно написал о получении денежных средств в размере 1000000 руб., а следовательно, их наличие у займодавца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> истец Хлебников Д.Е. является генеральным директором ООО «Автогруз» (л.д. 184-187 т. 1).

В представленной стороной истца справке ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> с расчетного счета ООО «Автогруз» об оборотах за период с <дата> по <дата> усматривается финансовая возможность представления ответчику спорных денежных средств за указанный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика Сметанникова К.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что расписку о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. последний выдал в счет оплаты не оказанных (будущих) подрядных работ, подлежащих выполнению Хлебниковым Д.Е. на территории ТСН «Царская усадьба», доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из того, что буквальное содержание расписка от <дата> свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, сторонами соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма полученная ответчиком, указано условие возвратности, расписка содержит подпись ответчика Сметанникова К.Ю.

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что в мае 2020 года Сметанников К.Ю. перечислил в счет долга 10000 руб. (л.д. 191-193 т. 2).

Учитывая, что судебным разбирательством установлен факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком Сметанниковым К.Ю. обязательств по нему, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от <дата> в заявленном размере 990000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца Хлебникова Д.Е. представляла Хлебникова А.Д.

Стоимость оплаченных юридических услуг Хлебниковой А.Д. составила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>.

По условиям договора об оказании юридических услуг, представителем Хлебниковой А.Д. оказана юридическая помощь по вопросу взыскания денежных средств по договору займа со Сметанникова К.Ю., подготовлено и направлено требование, исковое заявление в суд, заявление об обеспечительных мерах, осуществлялась подготовка процессуальных документов, отзывы на возражения ответчика, дополнения к ним, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца Хлебникова А.Д. участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и подлежащим взысканию со Сметанникова К.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно чек-ордера от <дата> при подаче искового заявления Хлебниковым Д.Е. оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп. при цене иска 1000000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 990000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. 00 коп., исходя из расчета: 5200 руб. 00 коп. + (990000 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в связи с осмотром им материалов сайта в Сети Интернет в размере 12041 руб. 00 коп. согласно квитанции от <дата>.

Протокол осмотра доказательств, реестр №, содержащий сведения об электронной переписке, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, связанного с защитой нарушенного права истца, соответственно расходы, связанные с его получением в сумме 12041 руб. являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Соответствующие нотариальные действия осуществлены на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих обеспечение доказательств нотариусами. Сумма судебных расходов составила плату по тарифу и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Сметанникова К.Ю., <дата> года рождения, в пользу Хлебникова Д.Е. денежные средства в размере 990000 руб. 00 коп. по расписке от <дата>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; по оплате услуг нотариуса в связи с осмотром им материалов сайта в Сети Интернет в размере 12041 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.