Решение по делу № 2-2241/2019 от 10.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Консалт Плюс» обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В. был заключен кредитный договор *** по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 руб., с процентной ставкой ***%. Срок возврата кредита – **.**.**** Дата выхода на просрочку **.**.****. по настоящее время обязанности свои не исполнял. В соответствии с кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты при сроке возврата кредита *** календарных месяцев с даты предоставления кредита. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Сумма невозвращенного основного долга составляет 88 580,13 рублей, сумма задолженности по штрафам, пени 38 967,9 рублей, итого 127 548,03 руб.

Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» **.**.**** был заключен Договор *** уступки прав требования. В свою очередь **.**.**** между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор *** от **.**.**** уступки прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 127 548,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кириченко А.В. не явилась, уведомлялась судом по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и места проживания, однако уклонилась от получения заказной корреспонденции и не обеспечила ее получение по данным адресам. Кроме того, судом по номеру телефона, указанному ответчиком Кириченко А.В. в согласии на смс извещение, данном мировому судье, направлено сообщение с указанием времени и месте судебного заседания. Данное извещение доставлено, однако в судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила. Суд полагает причины неявки ответчика Кириченко А.В. неуважительными и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора *** от **.**.**** заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В., предметом займа явилась сумма кредита в размере 110 000 рублей, на срок по **.**.**** с уплатой ***% годовых (п.1.1, 2.1). Размер аннуитетного платежа составляет 3388,50 руб., пени за просрочку обязательств определены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.4, 2.5).

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует, Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, имеется задолженность по договору. Согласно п.2.5 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует, дата выхода на просрочку – **.**.****, до настоящего времени заемщик свои обязанности по выплате денежных средств по договору не исполнил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**.**** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор об уступке прав требования ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам. В том числе, согласно выписке из приложения *** к указанному договору переуступлены права по кредитному договору в отношении Кириченко А.В. (л.д. 62).

Кроме того, **.**.**** между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из заключенного договора уступки прав *** от **.**.****. В том числе, согласно выписке из приложения *** к указанному договору переуступлены права по кредитному договору в отношении Кириченко А.В. (л.д. 69).

Истцом в адрес Кириченко А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 71). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного **.**.**** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение (п.5.4.1). Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договора об уступке прав требования от **.**.****, **.**.**** ответчиком Кириченко А.В. в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Консалт Плюс» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу составила 88 580,13 руб., размер задолженности по оплате пени в размере 38 967,9руб.

Расчет судом проверен, суд принимает его, возражений по расчету от ответчика в адрес суда не поступило. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 751 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям *** от **.**.**** и *** от **.**.****.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 127 548,03 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 751 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 299 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░