Решение по делу № 8Г-15486/2022 [88-16221/2022] от 19.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дударёк Н.Г.

судей                        Благодатских Г.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 24RS0056-01-2019-007045-82 по исковому заявлению управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации                 г. Красноярска, ОАО «РЖД» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска                                           на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Шикуткиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд                        с иском в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска АОА «РЖД» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки требований санитарного законодательства по обращению жителя дома № по <адрес> Колбик Г.В. было выявлено превышение предельно допустимых нормативов уровня звука в квартире № указанного дома вследствие движения подвижного железнодорожного транспорта                                 по железнодорожным путям, расположенным вблизи указанного жилого дома, что является нарушением п.п. 6.1, п, 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                    и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах,                                в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой. застройки» и представляет собой угрозу для здоровья физических лиц, проживающих в данном доме. В 2019 г. на основании предписания Управления подготовлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза                            от 26.07.2019 г., согласно которой уровень инфразвука в квартире № превышает предельно допустимые уровни и не соответствуют требования                     п. 6.2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания                    в жилых зданиях и помещениях». В нарушение действующего законодательства администрацией не принято мер к восстановлению нрав собственников квартиры № и иных лиц, проживающих в указанном МКД                   на благоприятную среду обитания. Кроме того, на ОАО «РЖД», как лице, осуществляющем эксплуатацию источника негативного воздействия, также лежит обязанность по снижению уровня шума и инфразвука в квартире №                  и во дворе указанного многоквартирного дома до уровней, установленных гигиеническими нормативами.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, предусмотренных, п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий                            и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума                                         и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, по <адрес>; обязать ответчиков в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, проживающих по <адрес>, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством Российской Федерации.

Решением в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации                    г. Красноярска, ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия                                    по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, возложении обязанности по обеспечению снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, проживающих по <адрес>,                      а также на территории, прилегающей к жилой застройке – отказано.

Апелляционным определением от 11 апреля 2022 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к администрации г. Красноярска - отменено, принято в данной части новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска                          по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                     и помещениях», п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах,                               в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке,                                     по <адрес>.

Обязать администрацию г. Красноярска в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, проживающих по <адрес>, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить                        в силе.

Заявитель полагает, что что на администрацию необоснованно возложили исполнение судебного акта заведомо неисполнимого; не доказано нарушение прав граждан (неопределенного круга лиц); истец не доказал,                        что предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц; требования                               к администрации предъявлены необоснованно; не подтверждено превышение нормативов уровня шума в иных помещениях дома; выводы судов основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                    «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих                        и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных                                 и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999                            № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия                                 и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха                         в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ                                 от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...) (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых                       и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Ранее, по данному вопросу действовали СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила                                          и нормативы), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10),                               а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 31.10.1996 № 36.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука                         в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены                        в приложении №3 к настоящим санитарным правилам.

Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка 3 - +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). В п. 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлены предельно допустимые значения уровней звукового давления и максимального уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий и шума па территории жилой застройки.

Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в приложении №5 к настоящим санитарным правилам (п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Колбик Г.В. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю неоднократно были поданы обращения относительно ухудшения условий проживания                            в жилом помещении, связанными с высокими уровнями шума, ультразвука, источником которых является железнодорожный транспорт.

В связи с данными обращениями, Управлением Роспотребнадзора                        по Красноярскому краю осуществлены проверки соответствия уровня шума                  и инфразвука в принадлежащей заявителю квартире, а также на прилегающей к дому территории.

В результате проведенной проверки были выявлены превышения допустимых значений уровня шума и инфразвука в квартире заявителя,                           а также на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора                                     по Красноярскому краю от 13.12.2016 г. №387, условия проживания в жилых помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, и. 6.2 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Согласно протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 04.07.2018 г. № 3.101, гигиенической оценке                   по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений                              от 06.07.2018 г. в квартире № при движении железнодорожных подвижных составов в дневное и ночное время уровни звука и инфразвука не отвечают требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»                                         и СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора                                  по Красноярскому краю от 03.08.2018 г. №6 условия проживания в жилых помещениях квартиры №1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 22, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, п. 6.2 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

24.09.2018 г. межведомственной комиссией, сформированной                                  на основании постановления администрации г. Красноярска от 21.05.2010 №210, произведено обследование квартиры №, расположенной по адресу:                    <адрес>.

По результатам обследования комиссия вынесла заключение                                    от 15.02.2018 №1044/1, в соответствии с которым обследуемое жилое помещение, является пригодным для проживания.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1432 от 30.07.2019, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.07.2019 г., измеренные суммарные эквивалентные и максимальные уровни шума, суммарные уровни инфразвука в жилых помещениях квартиры № дома № по <адрес>, а также во дворе указанного дома в дневное и в ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 приложения 3, п.п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                        и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»                                   по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №16944 от 26.07.2019 г., измеренные суммарные эквивалентные                                               и максимальные уровни шума в жилых помещениях квартиры № дома № по <адрес>, а также во дворе указанного дома в дневное                  и в ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 приложения 3, п.п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измеренные суммарные уровни инфразвука в жилых помещениях квартиры № жилого дома № по <адрес>, в дневное                      и ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным в. п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания                             в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 17.04.2019 г. №К-3133/19 территория,                          на которой возможно установить шумозащитные экраны для целей снижения шума в жилых помещениях дома № по <адрес>, является полосой отвода железной дороги. Указанная территория принадлежит                          на праве собственности РФ и передана в аренду ОАО «РЖД».

Распоряжением и.о. заместителя руководителя "ГУ Росимущества                       по Красноярскому краю от 06.06.2007 г. №05-1015р, ОАО «РЖД» был предоставлен земельный участок федеральной собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для размещения                                   и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5,                                  по результатам осмотра жилого помещения заявителя, проведенного межведомственной комиссией, установлено, что расстояние от стены дома                    (в той части, где находится <адрес>) до железнодорожного полотна, составляет 43 м.

Комиссия решила рекомендовать Красноярской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» произвести устройство шумозащитных                                                 и противовибрационных сооружений, а также провести ремонт                                          или реконструкцию железнодорожных путей, вести ограничение скорости подвижного состава вблизи жилого дома по <адрес>, с целью снижения физических факторов.

Заключением межведомственной комиссии от 13.02.2020 г. № 1354, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

В качестве основания для признания помещения непригодным                              для проживания указано на повышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (п. 35 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.02.2020 г. №22-гх (в редакции распоряжения от 12.03.2020 г. №31-гх) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-80 от 04.02.2021 г., заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.02.2021 г. измеренные эквивалентные уровни звука, шума, уровни инфразвука при движении железнодорожного транспорта в ночное и дневное время суток в жилых помещениях квартиры                  № дома № по <адрес>, а также во дворе указанного дома превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования                                      к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3                                        СН 2.2.4/2.1.8.562-96 шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

    В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»                                    по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №1108 от 05.02.2021 г., измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> в дневное время при движении железнодорожного транспорта превысили ПДУ                                        на 6,5-10,5 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН                               2,1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

    Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры № дома №                        по <адрес> в дневное время суток при отсутствии движения железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям                                п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СИ 2.2.4/2.1.8,562-96.

    Измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> в ночное время при движении железнодорожного транспорта превысили ПДУ на 14,5-18,5 дБА,                                            а максимальные уровни звука превысили ПДУ на 5-6 дБА,                                                                  что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

    Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры № дома №                        по <адрес> в ночное время суток при отсутствии движения железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2,2.4/2.1.8.562-96.    "

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него как лица, эксплуатирующего соответствующий железнодорожный путь, расположенный вблизи дома № по <адрес>, обязанности осуществлять мероприятия, направленные на снижение уровня шума.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2017 г., отказано в удовлетворении требований жильцов квартиры № указанного многоквартирного дома (включая Колбик Г.В.)                            к ОАО «РЖД» о возложении обязанности проведения работ по снижению уровня шума в районе дома № до предельно допустимых гигиенических норм в связи с отсутствием доказательств несоответствия уровня шума требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу также установлено, что железнодорожные пути, расположенные                                в непосредственной близости с жилым домом № по <адрес>, введены в эксплуатацию в 1949 г. Указанный жилой дом построен в 1987 г. Поскольку ОАО «РЖД» проектирование, строительство                        и ввод дома в эксплуатацию не осуществляло, застройщиком либо собственником дома не являлось, оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по снижению уровня шума в отношении дома № по <адрес> не имеется.

Разрешая настоящие заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действующих санитарных норм и правил в части обеспечения благоприятной окружающей среды для всех жителей дома № по <адрес>, ссылаясь                    на установление факта превышения уровня шума и инфразвука только                                в отношении одного помещения (кв. №) данного многоквартирного дома.

При этом, суд также указал на прекращение с 01.03.2021 г. действия соответствующих санитарных правил, положенных в основу измерений истцом факторов негативного физического воздействия (измерение уровня шума и инфразвука), проведенных в жилом помещении № в доме №                                           по <адрес> - СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание                                        на неопределенный характер заявленных исковых требований, исключающий возможность исполнения решения суда в случае их удовлетворения. Ссылаясь на ранее постановленное судебное решение по спору жителей помещения № жилого дома № по <адрес> о возложении обязанности, суд дополнительно указал, что ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным                    за снижение уровня шума в указанном жилом доме, а потому, не может выступать ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу                         об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков - администрации г. Красноярка и ОАО «РЖД».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999                        № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, санитарными правилами, соответствующими исследованиями, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов граждан дома, апелляционный суд, обоснованно счел обозначенные выводы суда первой инстанции неправомерные, и отменяя решение суда, верно удовлетворил исковые требования к администрации исходя из их обоснованности                                   и доказанности исходя из доказанности факта нарушения требований санитарного законодательства в отношении дома № по <адрес>, связанного с превышением установленных нормативов                      по шумовому и инфразвуковому воздействию, а непринятие мер по снижению (ликвидации) такого воздействия приведет к нарушению прав жителей указанного жилого дома на благоприятную окружающую среду, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику.

Исходя из установленных фактических обстоятельства дела, апелляционный суд, учитывая, что, несмотря на имеющуюся информацию                      о нарушении требований санитарного законодательства и неоднократные обращения Колбика Г.В., администрация г. Красноярска не принимала каких-либо мер по исполнению действовавших требований санитарных правил                         и нормативов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.3 СанИиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания                                в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке,                                         по <адрес>, бездействие данного ответчика                                  до момента заявления исковых требований верно апелляционный суд признал незаконными. В связи с обозначенным правомерно удовлетворил иск                    к администрации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой второй судебной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так как выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска к администрации, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание и отклонил доводы администрации относительно отсутствия оснований для возложения на нее соответствующих обязанностей.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств констатировал документальную подтвержденность превышения факторов негативного физического воздействия в отношении жилых помещений в доме № по <адрес> ввиду расположения указанного жилого дома вблизи железнодорожных путей постоянного использования                                       (в частности неоднократными (в 2018, 2019 и 2021 годах) проведениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю специализированного экспертного исследования в квартире № указанного дома на предмет соблюдения санитарно- гигиенических требований по величине физического воздействия (шума и инфразвука), в том числе, от конкретного внешнего источника шума - железной дороги, по результатам которых экспертами указано на нарушение конкретных положений санитарных норм и правил в данной части (п. 6.1., 6.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Данные исследования правомерно в отсутствие относимых                                          и допустимых доказательств обратного признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, получившие оценку на ряду с другими доказательствами по делу. При этом апелляционным судом верно отмечено, что исследование 2021г. проводилось в отношении жилого помещения, находящегося в составе жилого многоквартирного дома, а соответственно, может рассматриваться как достаточная (репрезентативная) выборка, тем более, что результаты его подтверждены неоднократно аналогичными исследованиями в предыдущие годы, ввиду чего, само по себе отсутствие проведения подобного исследования в отношении всех (или части) помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес> не может являться обстоятельством для отказа в выполнении мероприятий                                       по исполнению требований санитарных норм и правил, направленных                              на ограничение установленного физического воздействия.

Принимая во внимание указанное, учитывая то, что спорное жилое помещение - кв. №, Распоряжением администрации г. Красноярска                                  от 25.02.2020 г. №22-гх (в редакции распоряжения от 12.03.2020 г. №31-гх) было признано непригодным для проживания именно ввиду превышения установленных обязательных требований к шумовому и инфразвуковому воздействию от антропогенных источников (в настоящем случае ввиду близости нахождения железнодорожных путей), жилое помещение находится в составе жилого многоквартирного дома, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом существа выявленного негативного воздействия (шум), последствия такого воздействия имеют место в отношении всех остальных жилых помещений многоквартирного дома, в ходе экспертного исследования превышение установленных нормативов по шуму     и инфразвуку было установлено не только в отношении жилого помещения, но и на придомовой территории жилого дома № по <адрес>, в связи с чем требования истцом заявлены именно в интересах неопределенного круга лиц и правомерно.

Ссылка администрации на то, что в основу экспертной оценки допустимости физического воздействия положены санитарные правила, впоследствии утратившие силу, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности проведенных результатов экспертного исследования, поскольку на момент проведения обследования условий жизнедеятельности в жилом помещении № в доме № по <адрес>, указанные нормативно-правовые акты являлись действующими и подлежащими непосредственному применению                                        в правоприменительной деятельности истца как органа, ответственного                          за соблюдения прав граждан РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом учтено то, что положения принятых взамен утративших силу санитарных правил также содержат указание                                              на необходимость соответствия уровней физических факторов воздействия                   на человека в многоквартирных жилых домах гигиеническим нормативам, конкретные параметры которых аналогичны ранее действовавшим.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, были предметом детальной оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Так, согласно ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                   «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава городского округа г. Красноярск администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 1 ст. 45 Устава городского округа г. Красноярск, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе, следующие полномочия: принимает меры по обеспечению законности, прав и свобод лиц, проживающих на территории города, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступлениями и другими правонарушениями в городе; обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды                              в границах города; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Жилой дома № по <адрес> расположен                                  на земельном участке, находящемся в границах территории городского округа г. Красноярск, был выстроен в 1987 году вблизи железной дороги                                            с разрешения исполнительной власти г. Красноярска.

Исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 возложено, в том числе на органы местного самоуправления.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам права, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обеспечение выполнения мероприятий, направленных на снижение уровня шума                                      и инфразвукового воздействия, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, является обязанностью городского округа г. Красноярск в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Красноярска, которая и является надлежащим ответчиком.

Делегирование администрацией соответствующих полномочий иному органу, входящему в структуру органов указанной администрации,                                      не свидетельствует о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу и не несет соответствующих обязательств в рамках спорных отношений.

Аргументы о недоказанности превышения уровня шума                                                    в многоквартирном доме с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела на основе оценки совокупности доказательств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В целом доводы, касаемые существа спора, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По сути они направлены                 на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, апелляционной инстанцией не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                             по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи