Решение от 24.12.2019 по делу № 33-22359/2019 от 22.11.2019

Судья Киприянова Н. В. Дело № 33-22359/2019

(2-5081/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимуллиной А.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Антиповой А. Д. (доверенность от 25 марта 2019 года), представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Буровой Е. А. (доверенность от 13 ноября 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Колесова Д. А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шагимуллина А. Б. 25 июля 2019 года обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ УМВД России по Свердловской области) о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 мая 2019 года № 895 л/с уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на недопустимость увольнения беременной женщины по инициативе нанимателя. Ссылалась на уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора в связи с состоянием здоровья.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными (отменить) приказ ГУ УМВД России по Свердловской области от 21 мая 2019 года № 895 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2019 года № 1246 л/с об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного (по службе 02) дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу с 25 мая 2019 года, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула; признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, указывали об отсутствии уважительных причин для его восстановления, злоупотреблении истцом своими правами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Шагимулиной А. Б. удовлетворены частично.

Отменены приказы ГУ УМВД России по Свердловской области от 21 мая 2019 года № 895 л/с, УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2019 года № 1246 л/с.

Шагимуллина А. Б. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу с 25 мая 2019 года

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Шагимуллиной А. Б. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 86255 руб. 71 коп.

Указано, что решение суда в части восстановления Шагимуллиной А. Б. на службе с 25 мая 2019 года в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а потому и правомерность увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Не согласен с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку о состоянии беременности при прекращении служебных отношений он нанимателя не уведомил.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шагимулиной А. Б. отказать. Ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку требований о признании незаконным приказа ГУ УМВД России по Свердловской области от 21 мая 2019 года № 895 л/с в установленном законом порядке истец не заявлял. Основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ подтверждены, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не поставил в известность нанимателя о своей беременности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шагимуллиной А. Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, за которое в силу ст. 50 Закона №342-ФЗ может быть наложено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). При этом суд исходил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора пропущен истцом по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 октября 2017 года Шагимуллина А.Б. проходила службу в органах внутренних дел Российской в качестве стажера по должности помощника оперативного дежурного (по службе 02) дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу, с 04 января 2018 года на основании приказа от 09 января 2018 года № 2 л/с назначена на должность помощника оперативного дежурного (по службе 02) дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу.

10 апреля 2019 года в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрирован рапорт по факту представления, передачи истцом в похоронные коммерческие организации г. Екатеринбурга охраняемой законом информации о частной, личной жизни граждан, в том числе о местах, адресах обнаружения трупов, персональных данных умерших и их родственников.

В этот же день сотрудниками РЧ СБ ГУ МВД осуществлена вводная информация по линии «02» в УМВД о смерти вымышленного лица.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что 10 апреля 2019 года истец передала со своего сотового телефона посредством мессенджера «Signal» информацию о скоропостижной смерти по адресу: ... представителям похоронной организации.

19 апреля 2019 года по данному факту Врио начальника Главного управления назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что истец в период с 23 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года, находясь на службе, получала сведения о скончавшихся гражданах, в том числе об адресах нахождения тел умерших, которые вносила в служебную документацию дежурной части УМВД, и передавала в соответствующие территориальные подразделения УМВД для регистрации в КУСП и проведения дальнейшей работы. Указанные сведения являются служебной информацией и не подлежат несанкционированному распространению. Вместе с тем, истец, в нарушение требований п.п.1.1., п.п.1.2. распоряжения Главного управления № 3-дсп, п.п.24, 27 должностной инструкции, п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, используя мессенджер «Signal», установленный в ее мобильном телефоне, передавала информацию об адресах обнаружения тел скончавшихся граждан, ставшую ему известной в ходе осуществления служебной деятельности, третьим лицам, тем самым допустив грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с приказом ГУМВД России по Свердловской области от 21 мая 2019 года № 895 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, выразившееся в передаче третьим лицам информации об адресах обнаружения тел скончавшихся граждан, то есть распространение конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей известной в ходе осуществления служебной деятельности.

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2019 года № 1246 л/с Шагимуллина А.Б. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Расторжение контракта по основанию, предусмотренномуп. 6 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь названными нормами Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за которое в силу ст. 50 данного закона может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Вместе с тем, как правильно указал суд, оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не имелось.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 года № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Довод ответчиков о том, что у нанимателя отсутствовали сведения о беременности истца на правильность принятого решения не влияет, поскольку противоречит положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Довод о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что Шагимуллина А.Б. не поставила в известность нанимателя о своей беременности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Более того, как следует из материалов служебной проверки (в частности, объяснений истца на имя Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 90)) Шагимуллина А.Б. уведомляла нанимателя о своей беременности.

Поскольку на момент увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Шагимуллина А. Б. была беременной, вывод суда первой инстанции о недопустимости увольнения истца в период нахождения в состоянии беременности за грубое нарушение служебной дисциплины совершение проступка, является правильным, так как сделан с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шагимуллиной А. Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения истца, показания свидетелей Шагимуллина А.Б., ( / / )8, справка медицинского учреждения о беременности истца от 23 июля 2019 год) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не могли быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные лица допрошены в судебном заседании 20 августа 2019 года, о котором ответчик был извещен только 23 августа 2029 года, судебная коллегия отклоняет.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, что следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года. Данный протокол исследовался в судебном заседании 11 сентября 2019 года, где автор жалобы присутствовал, при этом каких-либо заявлений и ходатайств относительно показаний свидетелей не заявлял.

Доводы ГУ УМВД России по Свердловской области о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других учас░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ № 1246 ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ № 895 ░/░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░.░.