Решение по делу № 2-1667/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1667\2022

77RS0031-02-2021-021022-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                            <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Ивановой Ю.Д.,

С участием представителя истца Иванова И.И., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на электроэнергию, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кВ. 45.

С сентября 2017 года из-за заливов ее квартира пришла в негодность, на стенах грибок. Перестала работать проводка согласно Акту о проверке электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена переехать жить на дачу в СНТ «Клен» по адресу <адрес>, уч. 2, отапливать дачный дом при помощи электрических нагревателей. Она неоднократно обращалась в ООО «Горизонт» с просьбами устранить течь, но ей отвечали, что требуется капитальный ремонт.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления Акта ремонтные работы произведены не были, ремонт начали делать только в сентябре 2020 г.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истец понесла ущерб в размере 518523 руб. 97 коп., из них стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки 510523 руб. 97 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате отделки – 8000 руб. 00 коп. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составила 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ у истца умер муж, она одна не может производить оплату за электроэнергию.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> руб. 97 коп., расходы на оплату экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 30000 руб. 00 коп., оплату за электроэнергию в дачном домике 84227 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 2-4).

Представитель истца Иванов И.И. (по доверенности Т. 1 л.д. 5) поддержал исковые требования. Пояснил, что заливы квартиры истца происходили периодически с 2017 года, в связи с чем в квартире проживать невозможно. Ремонты после заливов она не делала.

Представитель ответчика ФКР общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО7 (по доверенности Т. 1 л.д. 89, 138) представил отзыв. Указал, что первоначально <адрес> по адресу <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2017-2019 г., затем исключен из нее. Просил в удовлетворении иска отказать (Т. 1 л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель ФКР общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО6 (по доверенности Т. 3 л.д. 10) поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего Мощонского И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 106).

Представлен отзыв. ООО «Горизонт» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанный в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. О признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование Ивановой В.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ивановой В.В. требований о включении ее требований в реестр требований у кредиторов ООО «Горизонт» отказано. Залив квартиры произошел в 2017 году, истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФКР не произвел капитальный ремонт дома на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Иные требования – о компенсации морального вреда, оплату юридических услуг, денежных средств на оплату электроэнергии в дачном домике не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствуют. Просил требования Ивановой В.В. в части взыскания задолженности с ООО «Горизонт» оставить без рассмотрения, применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать (Т. 2 л.д. 109-111).

Ранее ООО «Горизонт» был представлен отзыв на исковое заявление. Указано, что ООО «Горизонт» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа <адрес> на 2014-2049 годы» Сбор средств на капитальный ремонт осуществляет ФКР общего имущества МКД МО. В силу ст.ст. 166, 182 ЖК РФ региональный оператор обязан производить капитальный ремонт общего имущества МКД.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором. МКД по адресу истца был включен в краткосрочный план реализации указанной региональной программы. Был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в котором выступал ФКР, а подрядчиком – ООО «Фибробетон». Предмет договора – капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. Однако работы в срок проведены не были. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Горизонт» в полном объеме (Т. 1 л.д.90-93).

Представитель третьего лица ООО СК «Симак Групп» представил отзыв. В результате конкурсного отбора между ФКР общего имущества МКД МО и ООО «СК «Симак Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К. Согласно Приложению № на объекте по адресу <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> ООО «СК «Симак Групп» выполнял работы: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением для МКД, не имеющих чердачного помещения; замена системы внутреннего водостока. Работы по капитальному ремонту проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работ никаких претензий по качеству работ не поступало, подписан Акт приемки работ. Считает заявленные требования о взыскании оплаты за электроэнергию в дачном домике не основанными на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Не подтверждено несение расходов на юридические услуги, их размер должен отвечать принципу разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда не основано законе, не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, их тяжесть и объем.

Факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии (Т. 2 л.д. 82-85).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр квартиры Ивановой В.В. при осмотре были представители управляющей компании ООО «Горизонт» и ФКР. Он оценивал ущерб по натуральному осмотру. В квартире были следы протечек, которые были покрыты плесенью. Это был недавний залив, не больше 4 месяцев. На словах было сказано, что заливы были ранее. Требуется ремонт окон – демонтаж, монтаж. Нужно снять створки полностью, проемы, требуется чистка окна, поскольку под рамой окна грибок. Выносить их из квартиры не надо. В отчете указана стоимость демонтажа\монтажа за одно окно. При этом будет нужно менять всю фурнитуру, регулировать. Это не замена окна.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

    аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

    открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

    осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

    взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Иванова В.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Горизонт» является управляющей компанией МКД по адресу <адрес>. Согласно п. 5 Приложения № к договору «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши относятся проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (Т. 1 л.д. 96-109, 110-122).

Между ФКР общего имущества МКД МО и ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на осуществление деятельности по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт. Включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам (Т. 2 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ УК составлен акт о том, что над квартирой № поставлена заплатка из материала «рубероид» 5х5 кв.м (Т. 2 л.д. 93).

В акте УК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что над квартирой № растрескалось кровельное покрытие, проведена гидроизоляция «Гидроизолом» (Т. 2 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ УК составлен акт о выполнении работ над кВ. №: гидроизоляция «Гидроизол», установка «заплаток» материалом «Рубероид» (Т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Горизонт» составлено заключение о том, что в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Фибробетон» работы по капитальному ремонту в доме по адресу <адрес> проведены не были (Т. 2 л.д. 90).ДД.ММ.ГГГГ ООО Горизонт» составлен акт о проведении ремонтных работ: над квартирой № растрескалось кровельное покрытие. УК предприняты меры по недопущению проникновения осадков путем гидроизоляции «Гидроизолом» (Т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» составлен акт о заливе <адрес> указаны повреждения: повреждена электрическая проводка в квартире (комната, санузел, ванная, кухня); протечки на потолке (комната, санузел, ванная кухня). Дата и причина залива не указаны, не указана площадь пострадавшей комнаты (Т. 2 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» составлен Акт о заливе квартиры истца: комната (площадь 17.3 кв.м) потолок побелка- пятна, замыкание электропроводки; ванная, санузел, кухня – потолок пятна, ламинат отошел по всей площади; мебель пострадала (деформирована). Причина и дата залива не указаны, конкретная мебель не указана (Т. 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» составлен акт о залитии <адрес> указаны повреждения: комната (площадь 17,3 кв.м) потолок, побелка (темные пятна), разрушение штукатурного слоя, повреждение электропроводки. Санузел: потолок в пятнах темного цвета, повреждение электропроводки, разрушение штукатурного слоя. Коридор: потолок залит по всей площади, отслоение обоев, повреждение электропроводки. Причиной залива указано отсутствие капитального ремонта кровли. Дата залива не указана (Т. 2 л.д. 147).

Как следует из Акта о залитии <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры после залития выявлено следующее: комната (площадь 17,3 кв. м) : потолок – побелка, залитие по периметру, разрушение штукатурного слоя на площади 0,3 кв.м, размыта побелка, обои отошли от стены (2,5х2,0м) кв.м На стенах и потолке темные пятна, повреждение электропроводки, замыкает при намокании.

Коридор (площадь 1,6 кв.м) залит по всей площади. Обои отошли на площади (2,5х1,0)м. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

Кухня (площадь 7,7 кв.м): протечки по всей площади. Протечки по стенам площадь 10 кв.м, ламинат набух по всей площади - 7,7 кв. м. На стенах и потолке темные пятна.

Ванная (площадь 2,4 кв.м). Потолок залит по всей площади, разрушение штукатурного слоя, поверхность потолка черного цвета. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

Санузел (площадь 1,1 кв.м). Потолок залит по всей площади, разрушение штукатурного слоя, поверхность потолка и стен черного цвета. Повреждение электропроводки, электроснабжение отсутствует.

В акте отсутствует указание на дату залива.

Причиной указано не проведение капитального ремонта кровли ФКР общего имущества МКД МО по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 123-124).

В акте о проверке электрических сетей в <адрес> по адресу <адрес> указано на повреждение электропроводки квартиры: санузел и ванная комната, в комнате площадью 10,8 кв.м (Т. 1 л.д. 125).

Дом по адресу <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта. Включен в план на 2018 год, подрядной организацией являлся ООО «Фибробетон», начало работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Организация не приступала к проведению капитального ремонта и не производила никаких действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в ФКР общего имущества МКД МО исключить из договора подрядной организации и перенести плановую дату завершения работ на 2020 год согласно перечню. <адрес> (приложение № п. 8) (Т. 2 л.д. 118-128).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в части реквизитов и данных сторон договора, цены договора, дом по адресу <адрес> приложении не указан (л.д. 128-135, 150-163).

Ответчиком представлен договор о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заказчиком ФКР общего имущества МКД МО и подрядчиком ООО «Симак Групп» (Т. 2 л.д. 35-63)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) (Т. 2 л.д. 73-74, 112-113).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой В.В. о включении ее требований в реестр кредиторов ООО «Горизонт» отказано. Кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение жильцов дома датировано этой датой. Срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова В.В. обратилась в Хорошевский суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя больше года после истечения срока исковой давности (Т. 2 л.д. 115. 143-144).

Согласно техническому заключению ООО «Оценочная компания «ЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истец понесла ущерб в размере 518523 руб. 97 коп., из них стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки 510523 руб. 97 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате отделки – 8000 руб. 00 коп. Стоимость определена на текущую дату, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167-234).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 8).

Истец является собственником земельного участка и жилого строения, уч. 92 в СНТ «Клен» по адресу <адрес>, п. им. Воровского. Ею производилась оплата электроэнергии в СНТ «Клен» (Т. 2 л.д. 1-2, 3-26).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 26а).

Так как ущерб квартире истца был причинен неоднократными заливами, а представитель ООО «Горизонт» просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, требуется определить стоимость восстановительных работ после каждого залива квартиры истца. При этом необходимо исключить из стоимости работ и отделочных материалов их стоимость аналогичных затрат после предыдущего залива, но произвести перерасчет с учетом увеличения цены работ и материалов на дату залива. В Актах отсутствуют даты заливов, в связи с чем суд для оценки указывает даты составления актов о заливах.

Поскольку в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итоговом акте от ДД.ММ.ГГГГ указана пострадавшая комната площадью 17,3 кв. м, но не указана комната площадью 11 кв.м, суд полагает, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ речь идет также о комнате 17,3 кв. м.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт», (1) стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> на дату составления акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ составляет 48849 руб. 00 коп.

(2) Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> на дату составления акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ составляет 59836 руб. 00 коп.

(3) Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> на дату составления акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ составляет 71179 руб. 00 коп.

(4) После залива, зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив, зафиксированный Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были дополнительно образованы повреждения напольного покрытия в кухне. Стоимость работ по замене ламината составляет на дату залива 10166 руб. 00 коп. После залива, зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошел еще один залив, зафиксированный актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были дополнительно образованы повреждения потолка и стен в коридоре. Стоимость работ в отношении замены покрытий потолка и стен в коридоре составляет на дату залива 33985 руб. 00 коп. Вышеуказанные результаты расчета указаны без учета стоимости восстановительного ремонта (аналогичных материалов, работ и услуг), определенных по вопросам № и № (Т. 2 л.д. 172-179, 198-238).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, ущерб следует рассчитывать следующим образом.

По первому заливу ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82).

Стоимость залива от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с учетом повторяющихся повреждений и повышением стоимости: 59836 руб. – 48849 руб. = 10987 руб.

Стоимость залива от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с учетом повторяющихся повреждений и повышением стоимости 71179 руб. 00 коп. – 59836 руб. = 11343 руб., с учетом дополнительных повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ и от залива ДД.ММ.ГГГГ (10166 руб. + 33985 руб.)

Всего ущерб составил: 11343 руб. +10166+33985 = 55594 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение. Также пояснил, что имеются ссылки на все сайты с ценами строительных материалов и работ, по данным которых выведена средняя цена. Он не определял стоимость ремонта всей квартиры, а производил расчет стоимости ущерба от произошедших заливов на даты заливов.

По программе капремонта дома истца начало работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого залива (ДД.ММ.ГГГГ) и второго залива (ДД.ММ.ГГГГ)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в ФКР общего имущества МКД МО исключить из договора подрядной организации и перенести плановую дату завершения работ на 2020 год согласно перечню, то есть до третьего залива (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Фибробетон» не приступал к ремонту кровли дома, не выполнял каких-либо работ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта, подрядной организации и причиненным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пп.б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в обязанности управляющей компании входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Затопление квартиры истца произошло с кровли дома, поскольку требовалось проведение капитального ремонта. Однако факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик ООО «Горизонт» как управляющая компания не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб был причинен истцу по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей в соответствии с нормами ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с указанным суд считает, что заявленные истцом требования к ООО Горизонт» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части исковые требования Ивановой В.В. оставлены без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Непроведение своевременного ремонта в спорной квартире и проживание истца в ином жилом помещении является ее правом, равно как пользование в качестве отопления дома в СНТ электроэнергией, а не газом, не дровами, не углем и т.<адрес> того, представлены сведения о начислениях оплаты за период с августа 2019 г. по август 2020 г., в том числе в летний период, когда отопление не требуется, а электроэнергия может расходоваться для полива насаждений (Т. 2 л.д. 3-26). Оснований для взыскания расходов на электроэнергию не имеется.

    К правоотношениям истца и ответчика нельзя применить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку они регулируются нормами ЖК РФ. В связи с этим и отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика (Т. 2 л.д. 26а-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Валентины Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на электроэнергию, компенсацию морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова