Решение по делу № 2-6024/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-6024/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007321-83

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                         город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Любишеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Любишеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемшикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Любишеву И.В. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01 мая 2022 года IIАО «РГС Банк» присоединен к Банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000,00 руб. на срок по 20 декабря 2017 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 16 февраля 2018 года судебный участок № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынес судебный приказ по делу № 2-85/2018 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 15 сентября 2022 года судебный участок № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца. Согласно расчету фактической задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 16 мая 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 149 429,26 руб.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Любишева И.В. в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № за период с 20 декабря 2017 года по 16 мая 2024 года в размере 149 429,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188,59 руб.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Любишев И.В. и его представитель по доверенности Азарсанов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. Ответчиком Любишевым И.В. суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, в случае взыскания процентов применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-85/2018 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Любишева И.В., материалы дела № 2-4674/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Любишева И.В., суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года Любишевым И.В. подано в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получении кредитной карты «Стиль Жизни» и установлении кредитного лимита в размере 100 000 руб.

Согласно пункта 9 анкеты-заявления акцептом Банка оферты клиента являются действия по установлению запрашиваемого кредитного лимита и открытию СКС.

В связи с акцептом Банком оферты заемщика (пункт 7 анкеты-заявления), содержавшейся в анкете-заявлении, заемщику был открыт специальный карточный счет №, выдана банковская кредитная карта.

21 ноября 2013 года между Банком и Любишевым И.В. заключен кредитный договор № в рамках которого Любишеву И.В. установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (пункт 3.3 Тарифа).

В связи с тем, что Любишевым И.В. неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении Любишева И.В. вынесен судебный приказ № 2-85/2018, в соответствии с которым с Любишева И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 184 935,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449,36 руб., всего 187 385,01 руб.

При этом из материалов гражданского дела № 2-85/2018 следует, что при обращении ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о взыскании с Любишева И.В. задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года, Банком заявлена задолженность по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 184 935,65 руб., из них: сумма основного долга – 99 989,99 руб., проценты – 84 945,6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года ПАО «Росгосстрах банк» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан за № 2-85/2018 от 16 января 2018 года.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, нарушения обязательств со стороны заемщика, произведенный по делу № 2-85/2018 расчет задолженности по кредитному договору вновь доказыванию не подлежат.

Согласно представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, 14 ноября 2018 года в отношении Любишева И.В. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на основании судебного приказа № 2-85/2018 от 16 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения -взыскание задолженности в размере 187 385,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года Любишеву И.В. отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») по судебному приказу от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-85/2018 на правопреемника ООО «Нэйва».

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

07 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю перечислено 187 385,01 руб.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 149 429,26 руб., из них: задолженность по процентам за период с 20 декабря 2017 года по 16 мая 2024 года.

Учитывая, что кредитный договор № от 21 ноября 2013 года ни судебным приказом, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения судебного приказа № 2-85/2018 от 16 января 2018 года до 07 ноября 2023 года, когда задолженность, взысканная судебным приказом была погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает обоснованным взыскание с Любишева И.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по процентам в размере 149 429,26 руб. за период с 20 декабря 2017 года по 07 ноября 2023 года, согласно представленного истцом расчета задолженности, исключив период с 07 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года, при этом учитывая, что расчет не содержит начисление процентов за период с 01 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года, расчет соответствует условиям кредитного договора, в нём учтены все денежные средства, поступившие в счёт погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

16 ноября 2023 года (согласно штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-4674/2023 о взыскании с Любишева И.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №, заключенный между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 20 декабря 2017 года по 30 октября 2023 года в размере 149 424,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2094,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года вышеуказанный судебный приказ от 29 ноября 2023 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 29 ноября 2023 года о взыскании с Любишева И.В. задолженности, был определением мирового судьи от 19 марта 2024 отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 мая 2024 года (согласно штемпеля на конверте), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 16 ноября 2020 года.

Соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 16 ноября 2020 года по 07 ноября 2023 года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за период до 16 ноября 2020 года, соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 16 ноября 2020 года по 07 ноября 2023 года, что составит 73 849,97 руб., исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Ссылка ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса ГК РФ к договорным процентам за пользование займом не применяются.

Доводы ответчика Любишева И.В. об отсутствии согласия на уступку прав требования по кредитному договору суд считает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется. Кроме того, договор переуступки права требования не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Банк имеет право уступить права требования по кредитным договорам только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами с учетом условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт, которые содержат согласованные между сторонами права и обязанности сторон в рамках вышеуказанных возникших правоотношений.

Ссылка ответчика об оплате суммы долга в отделении банка ПАО Банк «ФК Открытие» является несостоятельной, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, распределение судебных расходов суд производит исходя из результатов рассмотрения дела.

Требования истца удовлетворены на 49,42%, т.е. на сумму 73 849,97 руб. из 149,429,26 руб. заявленных, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2070 руб. (4188,59 руб. х 49,42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 196, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Любишеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Любишева ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № в размере 73 849,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья (подпись)             Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья:                            Биккинина Т.А.